Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14587/2018 ) общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2018 года по делу № А81-4371/2018 (судья Никитина О.Н.), по иску муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН 8906006158, ОГРН 1028900765937) к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» (ИНН 8905055410, ОГРН 1138905001905) о взыскании 44 342 руб. убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» - представитель не явился, извещено,

от муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» - представитель не явился, извещено.

установил:

Муниципальное казённое учреждение «Управление коммунального заказа» (далее – истец, МКУ «УКЗ») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 44 342 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2018 по делу №А81-4371/2018 исковые требования МКУ «УКЗ» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что постановление о прекращении дела об административном правонарушении не является доказательством вины и не имеет преюдициального значения, стороной истца в материалы дела не представлено фото или видео доказательств, подтверждающих причастность ответчика к причинению вреда, показаний свидетелей, которые могли бы подтвердить обстоятельства дела. Кроме того, ответчик не присутствовал при осмотре поврежденного имущества, так как не был уведомлен. Полагает, что истцом не доказан факт причинения вреда имуществу работником ответчика, не представлено доказательств понесенных расходов, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением муниципального имущества.

Истец МКУ «УКЗ» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, отражены в решении суда и подтверждены надлежащими доказательствами. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 26 декабря 2016 года заключен муниципальный контракт № Ф.2016.423410/10-17/ЭА (далее - контракт), по условиям которого истец (заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО г. Муравленко (улицы города, подъезд № 1, подъезд № 2, автодорога КОС-7000, автодорога «Водозабор») в соответствии с техническим заданием и условиями контракта.

Срок выполнения работ с 01.01.2017 по 31.12.2017 (раздел 2 контракта).

Из технического задания (приложение № 1 к контракту) следует, что задачами выполнения работ является постоянное обеспечение сохранности автомобильных дорог и дорожных сооружений расположенных на них, поддержания их состояния в соответствии с требованиями, допустимыми по условиям обеспечения непрерывного и безопасного движения в любое время года. Согласно пункту 2.6. технического задания под элементами обустройства улично-дорожной сети подразумеваются, в том числе, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения.

Как указывает истец, при производстве работ по очистке от снега дорожного полотна и обочины по ул. Губкина (в районе СОШ № 1) водитель самосвала, принадлежащего ООО «Любимый город», в процессе выполнения данных работ совершил наезд на светофорную стойку, в результате чего произошло механическое повреждение светофорной стойки, солнечной панели и светофора Т-7.

По факту данного события комиссией в составе представителей МКУ «УКЗ» (истца) и АО «МПГЭС» составлен акт от 01.12.2017 № 42, согласно которому поврежденные детали (солнечная панель, светофор Т-7) неисправны и ремонту не подлежат.

На основании указанного акта истцом составлена дефектная ведомость на выполнение работ по восстановлению светофорного объекта Т-7 на солнечной батарее по ул. Губкина ( в районе МБОУ Школа № 1) и локальная смета на выполнение работ по монтажу светофора на сумму 44 342 рубля (в ценах декабрь 2017 года).

30 марта 2018 года исх. № 9-05-01- 11/731 в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 2-х рабочих дней со дня получения настоящей претензии произвести возмещение убытков (реального ущерба), причиненных в результате повреждения светофора Т-7 в размере 44342 рублей.

Отсутствие намерений добровольной оплаты причиненных убытков со стороны ответчика послужило основанием для разрешения спора в судебном порядке.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По требованию о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление ответчиком хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Таким образом, исходя из бремени доказывания и обстоятельств дела, на истце лежит обязанность по доказыванию причинения ему ущерба вследствие неправомерных действий ответчика, а на ответчике, соответственно, обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинения убытков истцу.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие доказательств его вины в повреждении муниципального имущества.

Из материалов дела следует, что 01.12.2017 ответчик в целях выполнения обязательств по контракту осуществлял, в том числе, вывоз снега по ул. Губкина посредством использования техники погрузчика и самосвала, что отражено в оперативной сводке по дорожному участку на указанную дату, подписанной сторонами (т.д. 1 л.д. 45). На фотоматериалах (т.д.1 л.д. 133-135) зафиксирован факт повреждения имущества, изображен поврежденный светофор, следы протекторов шин автотранспортного средства и само автотранспортное средство с регистрационным номером <***>, принадлежащее ответчику (т.д. 2 л.д. 13-14).

Актом № 42 от 01.12.2017, подписанным комиссией в составе заместителя начальника по ДДиБ МКУ «УКЗ» ФИО1, начальника ОДДиБ МКУ «УКЗ» ФИО2, ведущих инженеров ОДДиБ МКУ «УКЗ» - ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальника СРСУ АО «МПГЭС» ФИО6, установлено, что подрядной организацией ООО «Любимый город» в рамках муниципального контракта № Ф.2016.423410/10-17/ЭА от 26.12.2016 производились работы по очистке от снега дорожного полотна и обочины по ул. Губкина (в районе СОШ № 1). В процессе выполнения данных работ водитель самосвала, принадлежащего ООО «Любимый город», совершил наезд на светофорную стойку. В результате чего произошло механическое повреждение светофорной стойки, солнечной панели и светофора Т-7. Подрядной организацией АО «МПГЭС», в рамках муниципального контракта на выполнение работ по текущему содержанию и ремонту светофорных объектов, произведено диагностирование поврежденных деталей (солнечная панель, светофор Т-7) и вынесено заключение о том, что данные детали неисправны и ремонту не подлежат. Представитель ООО «Любимый город» ФИО7 был приглашен для ознакомления с актом телефонограммой от 06.12.2017. Вместе с тем, от получения акта представитель ответчика уклонился, какие-либо возражения по данному событию не заявил.

Факт причинения ущерба истцу подтверждается также имеющимися в материалах дела пояснениями работников МКУ «УКЗ», представленные в рамках проведенного служебного расследования, назначенного начальником учреждения на основании обращения начальника ОМВД России по г. Муравленко от 22.05.2018 за исх. № 3/186601138646.

Из постановления ГИБДД ОМВД России по г. Муравленко № 89 ВВ384258 о прекращении дела об административном правонарушении от 21.02.2018, следует, что производство по делу в отношении неустановленного водителя автомобиля КАМАЗ государственный номер <***> было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Совокупность вышеприведенных доказательств подтверждает наличие убытков на стороне истца по вине ответчика, которым не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при проведении снегоуборочных работ и допущен наезд на светофорную стойку.

Доказательств обратного, что повреждение имущество могло произойти не вследствие наезда транспортного средства, материалы дела не содержат.

Ответчик, опровергающий доводы относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками ответчика, не был лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков, с учетом того, что сам по себе факт повреждения имущества зафиксирован и не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Размер причиненных убытков подтверждается дефектной ведомостью и локальным сметным расчетом на выполнение работ по монтажу светофора Т-7 на солнечной батарее по ул. Губкина (в районе МБОУ Школа № 1).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и назваными убытками.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих разумность расходов по восстановлению поврежденного имущества, доводы подателя жалобы о необоснованности взысканной суммы суд апелляционной инстанции отклоняет.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании ущерба с ответчика в заявленном размере.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2018 года по делу № А81-4371/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова

Л.И. Еникеева