Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение
от 09.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья
ФИО3) по делу № А81-4381/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>,
ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нордик Джим» (629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 757 769,20 руб.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Латипова Гузель Цаххаевна (далее – ИП Латипова Г.Ц., истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
к обществу с ограниченной ответственностью «Нордик Джим» о взыскании 562 000 руб. задолженности по арендной плате, 121 411 руб. задолженности по коммунальным платежам, 13 258 руб. пеней, 568,14 руб. процентов,
50 000 руб. суммы ущерба, 20 000 руб. судебных издержек.

Решением от 16.09.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа иск удовлетворен в части взыскания 452 000 руб. задолженности, 121 411 руб. долга по коммунальным платежам,
12 639,60 руб. пени за просрочку внесения арендной платы и 14 074 руб. расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 30.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ИП ФИО2 возвращена заявителю, поскольку в нарушение пункта 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба не была подписана.

Повторно поданная апелляционная жалоба ИП ФИО2 определением от 09.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда вновь возвращена заявителю в связи с пропуском срока и отказом
в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины, а также отказом
в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по ее уплате. Кроме того, суд указал, что апелляционная жалоба подана заявителем
в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 выражает несогласие
с определением от 09.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить. Отмечает, что в силу возраста на апелляционной жалобе забыла проставить подпись, что послужило основанием для возврата жалобы. Считает, что возвращением жалобы было нарушено ее право
на обжалование.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения
и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются
в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Возвращая жалобу, апелляционный суд исходил из того, что процессуальный срок для обжалования решения суда первой инстанции
от 16.09.2019 истек 16.10.2019, а заявитель обратился с апелляционной жалобой повторно 29.11.2019, установленный законом срок на подачу жалобы пропущен. Отклонив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указал, что с момента получения предпринимателем (05.11.2019) копии определения о возвращении первоначально поданной жалобы от 30.10.2019 до момента обращения с апелляционной жалобой повторно (29.11.2019) прошло более трех недель; доводы в обоснование пропуска срока на подачу апелляционной жалобы признаны неуважительными и не влекущими восстановление срока.

Было также отмечено, что возвращение первоначально поданной апелляционной жалобы обусловлено исключительно бездействием самого заявителя (неподписанием жалобы).

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд указал, что в подтверждение неудовлетворительного финансового положения к ходатайству
не приложены документы, устанавливающие имущественное положение заинтересованной стороны.

В силу второго абзаца пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99
«О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода
и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу предпринимателя в связи с пропуском процессуального срока по неуважительным причинам в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводов относительно отклоненного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины кассационная жалоба
не содержит.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, выражают субъективное мнение стороны. При этом аргументы по существу спора окружным судом не рассматриваются, поскольку из просительной части жалобы не следует обжалование решения первой инстанции, ходатайства о восстановлении пропущенного срока на такое обжалование не заявлялось.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлено. В удовлетворении жалобы ИП ФИО2 надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4381/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной
по чек-ордеру от 30.12.2019 за рассмотрение кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. ФИО5

Судьи Е.Ю. Демидова

С.И. Шуйская