Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Департамента агропромышленного комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа на постановление от 01.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А81-4418/2021 по заявлению Департамента агропромышленного комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1058900022059, ИНН 8901017237, 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ,
г. Салехард, ул. Республики, 73) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Тазовский» (ОГРН 1108904000204, ИНН 8910005968, 629350,
Ямало-Ненецкий автономный округ, район Тазовский, пос. Тазовский, мкр. Маргулова, 9, офис 1) о взыскании неиспользованного остатка субсидии, пеней.

В заседании приняла участие представитель Департамента агропромышленного комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа Иванюк Н.В. по доверенности
от 18.01.2022.

Суд установил:

Департамент агропромышленного комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Тазовский» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 4 714 598 руб. неиспользованного остатка средств субсидий и пени за просрочку возврата субсидии
за период с 25.01.2021 по 16.09.2021 в размере 191 176,96 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 23.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 01.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт
об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает,
что ответчик должным образом не заявлял к возмещению расходы на услуги банка
(не указывал их в заявках), тем самым нарушив условия Порядка предоставления субсидий из окружного бюджета на заготовку мяса северного оленя, утвержденного постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2019
№ 1424-П (далее – Порядок), что влечет возврат субсидии в размере 4 714 598 руб.;
в установленный Порядком срок названная часть субсидии возвращена не была. Иных доводов в кассационной жалобе не заявлено.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву. Полагает, что им были понесены расходы, необходимые для достижения целей предоставления субсидии, полученная субсидия использована полностью.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой
и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях реализации мероприятий государственной программы Ямало-Ненецкого автономного округа «Развитие агропромышленного комплекса, рыбного хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», утвержденной постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2013
№ 964-П, соответствующая комиссия приняла решение о включении Общества в перечень получателей государственной поддержки, имеющих право на получение субсидии
на заготовку мяса северного оленя в 2020 году.

В соответствии с Порядком между Департаментом и Обществом 10.03.2020 заключено Соглашение № 50-10/С на заготовку мяса северного оленя (далее – Соглашение), дополнительные соглашения к нему от 20.04.2020, от 07.05.2020,
от 15.05.2020, от 24.12.2020, от 29.12.2020.

Согласно пункту 1.3 Соглашения его предметом является предоставление получателю субсидии из окружного бюджета в 2020 году на финансовое обеспечение затрат, связанных с заготовкой мяса северного оленя.

Размер субсидии согласно пункту 2.1 Соглашения (в редакции дополнительных соглашений) составил 132 386 945,5 руб.

Факт перечисления ответчику субсидии в размере 132 386 945,5 руб. в соответствии с положениями Соглашения и дополнительных соглашений к нему подтверждается материалами дела, Обществом не оспаривается.

Как указал истец, по данным представленного ответчиком отчета о расходах, источником финансового обеспечения которых являлась субсидия за 2020 год, фактически было использовано на закуп мяса северного оленя при расчетах
с контрагентами 127 672 347,5 руб.; таким образом, образовался неиспользованный остаток в сумме 4 714 598 руб., который подлежал возврату в окружной бюджет в течение 10 рабочих дней со дня окончания установленного в Соглашении срока использования субсидии в соответствии с пунктом 4.13 Порядка.

Абзацем первым пункта 4.14 Порядка предусмотрено, что в случае образования
неиспользованных в отчетном финансовом году остатков субсидии и при наличии потребности в их использовании в очередном финансовом году получатель субсидии
не позднее 20 рабочих дней до дня окончания срока использования субсидии
(до 08.02.2021) предоставляет в уполномоченный орган информацию о такой потребности. В указанный срок соответствующая информация от Общества в Департамент
не поступала.

Департамент 26.01.2021 в адрес Общества направил письмо № 89-22-01-08-01/377
о необходимости произвести возврат неиспользованного остатка средств субсидии
в окружной бюджет; 11.03.2021 направил требование № 89-22-01-08-01/1427 о возврате средств субсидии; 12.04.2021 направил требование № 89-22-01-08-01/2139 об уплате пеней на общую сумму 22 237,18 руб. по состоянию на 12.04.2021.

Поскольку денежные средства в бюджет Ямало-Ненецкого автономного округа возвращены не были, Департамент обратился в арбитражный суд.

Как установили суды, предметом спора является разница между полученной Обществом в 2020 году субсидией в размере 132 386 945,5 руб. и фактически израсходованной им суммой на закупку мяса северного оленя при расчетах
с контрагентами (127 672 347,5 руб. согласно данных отчета ответчика о расходах).

Из представленных в материалы дела документов следует, что Обществом
субсидия, предоставленная на финансовое обеспечение затрат, связанных с заготовкой (закупом) мяса северного оленя, была частично направлена на компенсацию расходов,
связанных с оплатой банковской комиссии, начисляемой банком при перечислении денежных средств на расчетные счета контрагентов (поставщиков мяса); фактически понесенные ответчиком расходы на уплату банковской комиссии составили
6 140 639,52 руб. Сведения, изложенные в представленных Обществом документах, расчет ответчика Департаментом не оспорены, какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу
о том, что у ответчика образовался неиспользованный остаток субсидии в размере
4 714 598 руб. При этом суд отклонил доводы Общества о том, что затраты на оплату услуг банка (банковскую комиссию) относятся к целевым расходам, указав на то, что ответчик является получателем субсидии - переработчиком сельскохозяйственной продукции, для которого компенсация за услуги банка не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 65 АПК РФ, статей 34, 78, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядком, пришел
к выводу о том, что Департаментом не доказаны факт наличия у ответчика остатка субсидии, не использованной в отчетном финансовом году, равно как и обстоятельства несоблюдения Обществом целей, для которых субсидия выдавалась, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Департамента, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого
по делу постановления суда.

Пунктом 2.24 Порядка предусмотрено, что расходование субсидии получателями осуществляется на финансовое обеспечение затрат, связанных с заготовкой мяса северного оленя, в том числе на оплату труда, уплату страховых взносов и налогов, оплату услуг банка, приобретение горюче-смазочных материалов, кормов, оплату коммунальных услуг, оплату ветеринарных услуг.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание,
что на момент подписания сторонами Соглашения действовал Порядок в редакции постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2019
(далее - Постановление от 26.12.2019). С 16.04.2020 положения пункта 2.24 Порядка изменились.

Так, согласно пункту 2.24 Порядка (в редакции постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2020, действующей с 16.04.2020) расходование субсидии получателями субсидии - сельскохозяйственными товаропроизводителями осуществляется на финансовое обеспечение затрат, связанных
с заготовкой мяса северного оленя, в том числе на оплату труда, уплату страховых взносов и налогов, оплату услуг банка, приобретение горюче-смазочных материалов, кормов, ветеринарных препаратов, оплату коммунальных услуг, оплату ветеринарных услуг; расходование субсидии получателями субсидии - переработчиками сельскохозяйственной продукции осуществляется на финансовое обеспечение затрат, связанных с заготовкой мяса северного оленя, в том числе на закуп сельскохозяйственного сырья.

При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что при разрешении спора применяются нормы материального права, действующие на момент возникновения правоотношений, является правильным.

На момент подписания сторонами Соглашения (10.03.2020) действовал Порядок
в редакции Постановления от 26.12.2019, безусловно предусматривающий в качестве компенсируемых расходов получателя субсидии затраты на оплату услуг банка.

Кассационная инстанция также соглашается с апелляционной коллегией в том,
что пункт 2.24 Порядка в редакции, действующей с 16.04.2020, не содержит однозначного положения о том, что расходование субсидии переработчиками сельскохозяйственной продукции осуществляется на финансовое обеспечение затрат, связанных исключительно с закупом сельскохозяйственного сырья; данный пункт содержит выражение «в том числе», что предполагает наличие иных компенсируемых расходов, связанных
с заготовкой мяса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том,
что при рассмотрении настоящего дела истцом не были опровергнуты доводы
и доказательства Общества о несении расходов, необходимых для достижения целей предоставления субсидии, и что полученная ответчиком субсидия была использована полностью; при этом понесенные им фактические расходы оказались больше возмещенных расходов.

Доводов о том, что остальная часть субсидии (127 672 347,5 руб.) была использована не по целевому назначению, кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А81-4418/2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить
без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Бурова

И.А. Малышева