Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14158/2016 ) Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лабытнанги на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2016 года по делу № А81-4440/2016 (судья Е.В. Антонова), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Передвижная энергетика» (ИНН 7719019846, ОГРН 1027700465418) к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лабытнанги (ИНН 8902006414, ОГРН 1028900555474) и Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) о взыскании 635 563 рублей 69 копеек,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Передвижная энергетика» (далее – ПАО «Передвижная энергетика», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лабытнанги (далее - ОМВД России по г.Лабытнанги, ответчик) и Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России, ответчик) о взыскании с ОМВД России по г.Лабытнанги, а при недостаточности денежных средств – с МВД России за счёт казны РФ задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.03.2016 по 31.05.2016 в сумме 635 563 руб. 69 коп.

Решением от 07 октября 2016 года по делу № А81-4440/2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ПАО «Передвижная энергетика» удовлетворил. С ОМВД России по г.Лабытнанги, а при недостаточности у него денежных средств с субсидиарного ответчика - МВД России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ПАО «Передвижная энергетика» задолженность по оплате электроэнергии за период с 01.03.2016 по 31.05.2016 в сумме 635 563 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 711 рублей 27 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОМВД России по г.Лабытнанги обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОМВД России по г.Лабытнанги указывает, что общество оказало услуги без наличия государственного контракта, что противоречит Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

ПАО «Передвижная энергетика» в отзыве на жалобу высказалось против её удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между истцом и ОМВД России по г. Лабытнанги был заключен государственный контракт на поставку электроэнергии № 79-Э от 28.03.2016, в соответствии с предметом которого истец (энергоснабжающая организация) подает ОМВД России по г. Лабытнанги (абонент) через присоединенную сеть электрическую энергию, ОМВД России по г. Лабытнанги – принимает и оплачивает её на условиях, предусмотренных контрактом.

На основании указанного договора в период с 01.02.2016 по 29.02.2016 истец осуществлял снабжение объектов ОМВД России по г. Лабытнанги электрической энергией, а последнее производило её оплату.

После истечения установленного контрактом срока ОМВД России по г. Лабытнанги продолжало пользоваться поставляемой истцом электроэнергией, но не оплачивало её. В результате у него перед истцом образовалась задолженность за период с 01.03.2016 по 31.05.2016 в размере 635 563 руб. 69 коп.

В подтверждение факта поставки ОМВД России по г. Лабытнанги электрической энергии, её объёма и стоимости истцом в материалы дела представлены: копии подписанных сторонами срочных донесений о потреблении электрической энергии за март, апрель и май 2016 года, копии ведомостей показаний счётчиков за спорный период, копии счетов-фактур № ЛЭЭ00000000001196/4 от 31.03.2016, № ЛЭЭ00000000001113/4 от 31.03.2016, № ЛЭЭ00000000001739/4 от 30.04.2016, № ЛЭЭ00000000001880/4 от 30.04.2016, № ЛЭЭ00000000002204/4 от 31.05.2016, № ЛЭЭ00000000002243/4 от 31.05.2016, копии подписанных истцом в одностороннем порядке актов об оказании услуг № ЭЭ00000000001196 от 31.03.2016, № ЭЭ00000000001113 от 31.03.2016, № ЭЭ00000000001739 от 30.04.2016, № ЭЭ00000000001880 от 30.04.2016, № ЭЭ00000000002204 от 31.05.2016, № ЭЭ00000000002243 от 31.05.2016, копия подписанного истцом в одностороннем порядке акта сверки взаимных расчётов за период с 01.03.2016 по 11.07.2016.

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял ОМВД России по г. Лабытнанги претензию № 1317 от 13.07.2016, в которой просил в течение 5 рабочих дней с момента её получения оплатить возникшую задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ОМВД России по г. Лабытнанги обязательств по оплате потреблённых энергоресурсов в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Су первой инстанции, оценив условия контракта № 79-Э от 28.03.2016, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о необходимости регулирования сложившиеся между сторонами правоотношений нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что условия контракта не подлежат применению к регулированию спорных отношений, возникших в связи с поставкой энергоресурсов в марте - мае 2016 года, в связи с истечением срока действия контракта, исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3 статьи 540 ГК РФ).

Пунктом 10.1 контракта № 79-Э от 28.03.2016 предусмотрено, что он вступает в силу с 01.02.2016 и действует по 29.02.2016.

В то же время, пунктом 2 статьи 540 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Учитывая, что ни одна из сторон не заявила о расторжении или прекращении действия контракта, обе стороны продолжали, в том числе в спорный период, исполнять принятые на себя по контракту обязательства: истец поставлял электрическую энергию на объекты ОМВД России по г. Лабытнанги, выставлял счета-фактуры на оплату энергии, ОМВД России по г. Лабытнанги в свою очередь - принимало электрическую энергию, ежемесячно подавало данные об объёме потреблённой электроэнергии в форме срочного донесения, а сведений о подписании нового контракта сторонами не представлено, суд обоснованно посчитал, что в спорный период подлежат применению положения контракта № 79-Э от 28.03.2016.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 6.2 государственного контракта № 79-Э от 28.03.2016 установлено, что оплата за электрическую энергию за расчётный период производится абонентом не позднее 30 числа месяца, следующего за расчётным на основании данных учёта по факту потребления электроэнергии. Оплата электрической энергии на общедомовые нужды за расчётный период, следуемая исполнителю коммунальных услуг производится абонентом не позднее 30 числа месяца, следующего за расчётным на основании данных об объёме начисления электроэнергии на общедомовые нужды, предоставленных исполнителем коммунальных услуг (его платёжным агентом), согласно выставленной счёт-фактуре на расчётный счёт энергоснабжающей организации.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы (счет-фактуры, акты об оказании услуг), суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела в полной мере подтверждаются фактпотребления электроэнергии, поставляемой истцом в адрес ответчика в марте-мае 2016 года, её объём и стоимость.

При этом ответчик в установленном порядке факт поставки истцом и принятия ответчиком отпущенных ресурсов в объеме, указанном в актах, не оспорил, как и не представил в материалы дела доказательства оплаты потребленных энергоресурсов.

Доводы апеллянта об отсутствии его обязанности оплачивать потребленную в спорном периоде электроэнергию в связи с отсутствием между сторонами заключенного в установленном законном порядке государственного контракта с марта 2016 года отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении контракта в случаях, предусмотренных, в том числе пунктом 29 (в случае заключения договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии) части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок (часть 15 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Представленный в материалы дела государственный контракт на поставку электроэнергии № 79-Э от 28.03.2016 предусматривает в случае расторжения контракта в связи с окончанием его срока действия (29 февраля 2016) обязательное подписание сторонами соглашения о расторжении контракта (пункт 9.2. контракта). Такое соглашение в материалы дела не представлено. Судом первой инстанции верно установлен факт продления отношений по названному контракту и распространения его действия на спорный период в марте-мае 2016 года.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не может явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого ОМВД России по г.Лабытнанги судебного акта довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты потребленной энергии в связи с отсутствием заключенного в порядке Закона № 44-ФЗ между сторонами государственного контракта.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Таким образом, отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией в спорный период не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), а также с учетом осуществления правосудия в арбитражных судах на началах равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ОМВД России по г.Лабытнанги освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2016 года по делу № А81-4440/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина