Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1445/2017 ) Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр «Строитель»

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2016 по делу № А81-4494/2016 (судья Кустов А.В.),

принятое по заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8904038130, ОГРН 1048900316948)

о признании Общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой» (ИНН 8904036157, ОГРН 1028900620220) и Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр «Строитель» (ИНН 8904072959, ОГРН 1138904002764) зависимыми организациями, взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр «Строитель» (ИНН 8904072959, ОГРН 1138904002764) неуплаченных сумм налоговых обязательств общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой» (ИНН 8904036157, ОГРН 1028900620220) в размере 69 628 822 руб. 12 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное

объединение «Ямалстрой»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр «Строитель» - Тимшанова Наталья Сергеевна, предъявлен паспорт, по доверенности № 5 от 23.09.2016 сроком действия один год;

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Якубов Ренат Саидович, предъявлен паспорт, по доверенности № 03-12/17245 от 23.12.2016 сроком действия до 31.12.2017;

от Общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 2 по Ямало- Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой» (далее - ООО «СМО «Ямалстрой») и общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр Строитель» (далее – ООО «БЦС») зависимыми организациями и о взыскании с ООО «БЦС» неуплаченных сумм налоговых обязательств ООО «СМО «Ямалстрой» в размере 66 953 595 руб. 25 коп., в том числе, недоимка в размере 54 436 077 руб. 09 коп. и пени в размере 12 517 518 руб. 16 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2016 по делу № А81-4494/2016 требования заявителя удовлетворены.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами рассматриваемого спора оснований для возложения обязанности по уплате неисполненных налоговых обязательств ООО «СМО «Ямалстрой» на взаимозависимое лицо - ООО «Бизнес Центр Строитель», установленных пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Бизнес Центр Строитель» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вынесенный судебный акт отменить, отказав Инспекции в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, исключающие законность вынесенного судебного акта.

К числу указанных нарушений подателем жалобы отнесено рассмотрение по существу требования налогового органа о признании ООО «СМО «Ямалстрой» и ООО «Бизнес Центр Строитель» взаимозависимыми организациями при отсутствии установленного законодательством права налоговых органов для обращения в суд с указанными требованиями. Производство по делу в указанной части, по мнению Общества, подлежало прекращению.

Выводы суда о доказанности обстоятельств взаимозависимости, по мнению подателя жалобы, сформулированы, при полном отсутствии доказательств таковых. Обществом также указано на не исследованность судом осуществления налоговым органом в полном объеме мероприятий по взысканию в принудительном порядке задолженности с ООО «СМО «Ямалстрой», что исключает возможность применения к рассматриваемой ситуации положений пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ,

Подателем жалобы также указано на наличие объективной возможности взыскания задолженности с ООО «СМО «Ямалстрой», в том числе после произведенной реорганизации, в доказательство чего приведены данные разделительного баланса о составе имущества и дебиторской задолженности ООО «СМО «Ямалстрой».

В представленном в материалы рассматриваемого спора отзыве на апелляционную жалобу Межрайонной Инспекцией № 2 по Ямало-Ненецкому АО доводы подателя жалобы отклонены, как необоснованные.

В материалы рассматриваемого спора также поступил отзыв третьего лица - ООО «СМО «Ямалстрой», в котором поддержана позиция подателя апелляционной жалобы. При этом третьи лицом указано, что на момент 31.12.2013г. стоимость основных средств Общества, учитываемых на балансе, составляла 1 млрд.261млн. руб., дебиторская задолженность была равно 1 млрд.476руб., что значительно превышает сумму взыскиваемой в рамках настоящего спора задолженности.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу налоговым органом в материалы рассматриваемого спора представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых изложена позиция о соблюдении процедуры принудительного взыскания задолженности путем обращения ее на р/счета ООО «СМО «Ямалстрой» в банках, даны дополнительные пояснения о порядке и сроках осуществления указанных действий.

В материалы рассматриваемого спора в электронном виде также поступили Возражения ООО «БЦС» на дополнения к отзыву, в которых помимо оценки доводов налогового органа, приведенных в дополнениях, также сформулированы новые доводы, ранее не озвученные при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также в первоначальном тексте апелляционной жалобы.

Так в частности, податель жалобы при формировании позиции по делу просит принять во внимание Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого АО по делу А81-1320/2014 от 12.04.2017г., в рамках которого конкурсными кредиторами ООО «СМО «Ямалстрой» оспаривалась законность сделки по передаче недвижимого имущества должника его правопреемнику ООО «Бизнес Центр Строитель».

Подателем жалобы также заявлено ходатайство о приобщении к материалам рассматриваемого спора Анализа финансового состояния ООО «СМО «Ямалстрой» по состоянию на 12.02.2015г., исполненного временным управляющим Сафикановым В.К.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, указанные документы подтверждают позицию Общества о наличии у ООО «СМО «Ямалстрой» возможности самостоятельного исполнения обязанности по уплате налоговых обязательств.

Представитель налогового органа, ознакомленный в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе, состоявшегося 27.04.2017г., с текстом указанных возражений Общества, возражал против их приобщения к материалам дела, пояснив, что указанные возражения им не были получены заблаговременно, требуют дополнительного времени в целях подготовки доводов в их опровержение.

Поскольку подателем жалобы в составе документов, приобщенных к возражениям представлена ксерокопия первого листа указанного документа, содержащая штамп налогового органа, датированный 25.04.2017г. (вх.№ 14343), подтверждающий факт получения возражений Инспекцией в указанную дату, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рассматриваемом случае Обществом не нарушены. Возражения приобщаются к материалам рассматриваемого спора.

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, дополнениях к отзыву, возражениях на дополнения.

Судебное заседание проведено в отсутствии представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о дате судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле по существу рассматриваемых в рамках данного спора требований, суд апелляционной инстанции становил следующие обстоятельства.

Должностными лицами налогового органа в период с 13.08.2012 по 10.04.2013 была проведена комплексная выездная налоговая пррверка ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» ИНН 8904036157, включая его подразделения, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.По результатам проведенной проверки вынесено решение от 068/11 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения (далее по тексту - решение Инспекции), по которого доначислено 288 532 926.63 руб., в том числе:

-налоги в сумме 192 727 513 руб.;

-пени 37 685 395.63 руб.;

-штрафы 58 120 018 руб.

Решение Инспекции обжаловано Обществом в апелляционное порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФНС по ЯНАО, ВНО).

По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 08.11.2013г., которым налоговые обязательства налогоплательщика определены в следующих размерах :

- налоги в сумме 189 079 921 руб.;

-пени 36 903 095.30 руб.;

- штрафы 57 389 798.00 руб.

Решение ВНО по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от 08.11.2013 № 293 (вступило в силу 08.11.2013).

Требование об уплате налога, пени, штрафа № 17 по вступившему в законную силу решению выставлено 20.11.2013 на сумму 283 372 8] 4.30 руб., в том числе налог - 189 079 921.00 руб., пени - 36 903 094.30 руб., 5J389 799.00 руб. т. е. без нарушения установленного законодательством срока.

Обществом в срок, установленный законодательством для добровольного погашения - 04.12.2013 требование Инспекции №17 от 20.11.201(5 оставлено без исполнения.

Не согласившись с выводами вышеназванных решений налогового органа, вынесенным по результатам проведенной в отношении него выездной налоговой проверки, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого АО.

По заявлению ООО «СМО «Ямалстрой» определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2013 и от 25.12.2013 в рамках рассмотрения дела № А81-6153/2013 об оспаривании решения Инспекции от 24.07 2013 № 06-18/11. приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия обжалуемого решения Инспекци сроком до вступления в силу решения судебного акта по делу.

В связи с этим Решение о взыскании задолженности, доначисленной по решению выездной налоговой проверки от 24.07.2013 №06-18/1 за счет имущества налогоплательщика Инспекцией не принималось.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономной округа от 19.05.2014 по делу № А81-6153/2013 решение Инспекции признано частично недействительным.

Постановлением Восьмого апелляционного арбитражного суда от 09.09.2014 по делу № А81-6153/2013 Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2014 оставлено без изменения.

Таким образом, решение Инспекции от 24.07.2013 № 06-18/11 вступило в законную силу 09.09.2014.

С учетом решений Арбитражного суда по Ямало- Ненецкому автономному округу от 19.05.2014 по делу № А81-6153/2113, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу№ А81-6153/2013. на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.07.2013 № 06-18/1 сумма доначислений составила 119 220 826.47 руб., в том числе:

-налоги-70 040 238 руб.;

-пени-15 598 727.47 руб.;

-штрафы-33 581 861 руб.

Из материалов рассматриваемого спора также усматривается, что Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2014 по делу № А81-1320/2014 в отношении ООО «СМО «Ямалстрой» введена процедура банкротства - наблюдение, в связи с чем, суммы задолженности включены требований кредиторов.

С учетом изложенного, по убеждению суда апелляционной инстанции, материалы рассматриваемого спора позволяют прийти к выводу о том, что на момент вступления в законную силу решения налогового органа, вынесенного по результатам проведенной проверки, в отношении ООО «СМО «Ямалстрой» была введена одна из процедур банкротства, в связи с чем возможность взыскания с третьего лица задолженности путем обращения взыскания на его имущество, была ограничена требованиями Федерального закона «О банкротстве».

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. В свою очередь положениями статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Из системного толкования норм названного федерального закона следует, что заявление требований в реестр кредиторов должника не является мерой, направленной на взыскание суммы задолженности.

Указанное обстоятельство правомерно принято во внимание судом первой инстанции при формировании позиции по делу и оценке наличия правовых оснований для применения в отношении должника положений статьи 45 Налогового кодекса РФ.

Помимо изложенного, судом первой инстанции также правомерно указано на наличие обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий ООО «СМО «Ямалстрой» по выводу имущества, с использованием которого могли быть получены денежные средства, на уклонение от исполнения установленных в судебном порядке обязательств по уплате налогов и налоговых санкций.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, 02.08.2013, 20.09.2013 и 02.10.2013 проведены собрания участников ООО «СМО «Ямалстрой», по результатам которых была утверждена реорганизация Общества в форме выделения и учреждения новой организации ООО «Бизнес Центр «Строитель».

ООО «СМО «Ямалстрой» вновь созданному ООО «Бизнес Центр Строитель» передано недвижимое имущество (Часть здания: нежилые помещения «Гостинично- деловой центр «Север», назначение: административно-управленческое; 9-ти этажный; (подземных этажей - 1), общая площадь 8 779,00 кв.м., инв. № 10115139, лит. А по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, микрорайон Дружба, д. 3, остаточной стоимостью 411 786 469,45 руб.; Часть здания: нежилые помещения «Гостинично- деловой центр «Север», назначение: бытового обслуживания; 2-этажный; 5 А81-4494/2016 (подземных этажей - 2), общая площадь 1 741,90 кв.м., инв. № 1011539, лит. Al, А2 по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, микрорайон Дружба, д. 3, остаточной стоимостью 94 325 351,73 руб.).

ООО «Бизнес Центр Строитель» является собственником вышеуказанного имущества с 28.10.2013, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности. Кроме того, указанное переоформление (передача) недвижимого имущества на подконтрольное Обществу юридическое лицо, привело к тому, что выручка от сдачи в аренду недвижимого имущества с 01.12.2013 года перестала поступать на расчетный счет ООО «СМО Ямалстрой», а аккумулировалось у ООО «Бизнес Центр Строитель», что подтверждается следующими обстоятельствами.

27.07.2011 ООО «СМО «Ямалстрой» и ЗАО «РОСПАН Интернешнл» заключили договор № 75/У/РИ541-11 на аренду нежилого помещения в Гостинично-деловом центре «Север» по адресу: мкр. Дружбы, д.З , г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ. Согласно Соглашению о перемене лиц в обязательстве к договору аренды от 27.07.2011 № 75/У/РИ541-11 с дополнительным соглашением от 01.07.2012 № 1 и дополнительным соглашением от 01.03.2013 № 2, заключенному 01 декабря 2013 года между ООО «СМО «Ямалстрой» (сторона - 1), ООО «Бизнес Центр Строитель» (сторона - 2) и ЗАО «РОСПАН Интернешнл», пунктом 3.1 предусмотрено, что Сторона - 3 (ЗАО «РОСПАН Интернешнл») начинает оплачивать арендную плату Стороне - 2 (ООО «Бизнес Центр Строитель») согласно и в порядке, предусмотренным условиями Договора с 01.12.2013.

Выписками с банка по расчетным счетам ООО «Бизнес Центр «Строитель» подтверждается уплата аренды офиса ЗАО «РОСПАН Интренешнл» по договору от 27.07.2011 № 75/У/РИ541-11 в сумме 11 871 585,00 руб. ежемесячно согласно условиям Договора. За период с февраля 2014 года по ноябрь 2015 года было уплачено арендных платежей на общую сумму 284 918 040 рублей, что фактически является выручкой Общества, которая была переведена на подконтрольное юридическое лицо.

ООО СМО «Ямалстрой» находится в процедуре банкротства с 02.09.2014.

Установив указанные обстоятельства, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого АО с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанций пришел к выводу, что совокупность фактических обстоятельства свидетельствует о том, что имеются все условия для взыскания задолженности, числящейся за ООО «СМО «Ямалстрой», с ООО «Бизнес Центр Строитель» в порядке пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ.

Восьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктами 1, 4 статьи 23 НК РФ предусмотрены обязанности налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 2 пунктом 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе, в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

В силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание задолженности не самого налогоплательщика - должника, а с его зависимого лица возможно в том случае, если исчерпаны процедуры принудительного взыскания недоимки с самого налогоплательщика в бесспорном порядке.

В силу абзаца 5 подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), взыскание недоимки производится с соответствующей организации в сумме поступившей выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, стоимости иного имущества.

В соответствии с абзацем 8 подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациями, признанными судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Анализ статьи 45 НК РФ указывает на то, что сумма недоимки (пеней, штрафов) может быть взыскана с организации, признанной зависимой с организацией, за которой числится недоимка (пени, штрафы).

Такое взыскание возможно исключительно в судебном порядке по заявлению налогового органа.

Проверив в порядке статей 266- 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что на момент обращения в суд с настоящим иском Инспекцией исчерпаны все процедуры принудительного взыскания недоимки с ООО «СМО «Ямалстрой» в бесспорном порядке.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, непосредственно после вступления решения налогового органа, вынесенного по результатам проведенной проверка в законную силу, в срок, установленный статьей 70 Налогового кодекса РФ налоговым органом в адрес ООО «СМО «Ямалстрой» были направлены требования с предложением добровольно уплатить задолженность по налогам и сборам, а также соответствующие суммы пени и штрафов, на общую сумму 286 971 371.56 руб., в том числе:

- Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 20.11.2013 № 17 на
общую сумму 283 372 814.30 руб., из них налог - 189 079 921.00 руб., пени -
36 903 094.30 руб.; штраф - 57 389 799.00 руб.

Налогоплательщиком суммы доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов, пеней и штрафов в добровольном порядке погашены не были.

При этом, на дату выставления Инспекцией требования об уплате задолженности но налогам и сборам налогоплательщиком недвижимое имущество «Гостинично-деловой центр «Север» передано по разделительному балансу при реорганизации в форме выделения и учреждения новой организации ООО «Бизнес Центр «Строитель» (согласно свидетельства о регистрации права собственности ООО «Бизнес Центр Строитель» является собственником имущества с 28.10.2013), в связи с чем у Инспекции отсутствовала возможность реализации права по взысканию в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса в связи с истечением срока исполнения требований об уплате налога (сбора) Инспекцией вынесены решения о взыскании налога (пени, штрафа) за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках на сумму 195 518 966.38 руб.:

- решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, за счет
денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных
денежных средств от 13.12.2013 № 295 на общую сумму 195 518 966.38 руб.: из
них налог - 126 093 847.00 руб., пеня - 27 847 552.38 руб., штраф - 41 577 567.00
руб.

Согласно ответов банка, представленным в электронном виде, денежные средства необходимые в целях взыскания задолженности в соответствии с вынесенным решением № 295 по состоянию на 13.12.2013г. у ООО «СМО «Ямалстрой» отсутствовали, что подтверждается представленными налоговым органом скриншотами ответов с базы данных СЭОД (приведены в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу).

В период с декабря 2013г. по сентябрь 2014г. решение налогового о взыскании с ООО «СМО «Ямалстрой» суммы недоимки по налогам и сборам, выявленной по результатам проведенной проверки, обжаловалось третьим лицом в судебном порядке.

При этом, как следует из материалов рассматриваемого спора, определениями суда от 18.12.2013г. и 25.12.2013г. по ходатайствам налогоплательщика были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия обжалуемого решения налогового органа, исключающие возможность совершения налоговым органом каких-либо действий, направленных на принудительное взыскание задолженности со стороны налогового органа.

Сумма непогашенной задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией по решениям о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках составила 100 979 335.12 руб.

Таким образом, все возможные меры принудительного взыскания задолженности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах исчерпаны, что явилось основанием в соответствии с п.п. 14 п.1 cт. 31 НК РФ для обращения Инспекции в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании указанной задолженности с зависимого лица - Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес центр Строитель»».

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы ответчика и третьего лица о наличии у налогового нереализованной возможности взыскания задолженности непосредственно с ООО «СМО «Ямалстрой» денежных средств, являющихся предметом заявленных требований, как противоречащие материалам рассматриваемого спора.

Ссылка третьего лица на то, что на конец 2013г. у налогоплательщика имелось имущество и кредиторская задолженность в размере, значительно превышающем взыскиваемую сумму, также подлежит отклонению, поскольку в указанный период действовали обеспечительные меры, принятые в связи с подачей ООО «СМО «Ямалстрой» заявления о признании решения налогового органа недействительным, что исключало возможность со стороны налогового органа осуществления каких-либо действий, направленных на принудительное взыскание.

Исследовав в порядке статьи 71 представленные в материалы рассматриваемого спора доказательства относительно наличия у ООО «СМО «Ямалстрой» после реорганизации имущества и денежных средств достаточных в целях погашения задолженности, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией подателя жалобы исходя из следующего.

Согласно представленного в материалы рассматриваемого спора налоговым органом уточненного разделительного баланса (том 3 л. д. 6-12), утвержденного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «СМО «Ямалстрой» от 02.10.2013 б/н, стоимость активов, которые находились распоряжении ООО « СМО « Ямалстрой» на дату реорганизации составили 3 765 685 тыс. руб., при этом основная часть - это оборотные средства дебиторской задолженности - 2 109 727 тыс. руб.. при том, кредиторской задолженности согласно 5 разделу Пассива баланса составила на дату передачи - 3 175 166 тыс. руб., что противоречит позиции Общества о наличии у ООО «СМО «Ямалстрой» возможности самостоятельного погашения недоимки начисленной по результатам выездной проверки.

Кроме того согласно данных разделительного баланса за ООО «СМО «Ямалстрой» на дату разделения числятся отложенные налоговые о жительства в размере 47 789 тыс. руб., и краткосрочные обязательства в виде заемных средств в размере 474 782 тыс. руб.

В то же время, как это следует из материалов рассматриваемого спора, до даты реорганизации ООО «СМО Ямалстрой» имело вне оборотные активы в виде доходных вложений в материальные ценности в размере 514 831 тыс. руб. При реорганизации вложения переданы С ОО «Бизнес Центр Строитель» в размере 503 167 руб. и в распоряжении Общества на дату разделения 02.10.2013 оборотные активы в виде доходных вложении составили 11 664 тыс. руб.

Согласно Примечанию к уточненному разделительному балансу ООО «СМО Ямалстрой» вышеуказанные доходные вложения в материальные ценности представляют собой сумму остаточной стоимости объектов недвижимого имущества по состоянию на 30.09.2013, , а именно:

- часть здания: нежилые помещения «Гостинично-деловой центр «Север», назначение: административно-управленческое; 9-ти этажный; (подземных этажей - 1). общая площадь 8 779,00 кв.м., инв. № 10115139, лит. л по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, микрорайон Дружба, д. 3, остаточной стоимостью 411 786 469.45 руб.

- часть здания: нежилые помещения «Гостинично-деловой центр «Север», назначение: бытового обслуживания; 2-этажный; (подземных этажей - 2), общая площадь 1 741.90 кв.м., инв. № 1011539, лит. Al, А2 по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, микрорайон Дружба, д. 3, остаточной стоимостью 94 325 351, 73руб.

Передача вышеуказанных объектов недвижимости (доходных вложений), в результате использования которых ООО «СМО Ямалстрой» получало постоянный доход в виде выручки от передачи в аренду (субаренду) нежилых помещений в здании «Гостинично-деловой центр «Север» на подконтрольное Обществу юридическое лицо ООО «Бизнес Центр Строитель» привело к тому, что выручка от сдачи в аренду недвижимого имущества с 01.11.2013 года перестала поступать на расчетный счет ООО «СМО Ямалстрой», а аккумулировалось у ООО «Бизнес Центр Строитель», что подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, с достаточной достоверностью подтверждают позицию налогового органа, поддержанную судом, о направленности действий ООО «СМО «Ямалстрой» на вывод имущества и денежных средств из состава активов, на которые могло быть обращено взыскание.

При этом, подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что проведенная реорганизация ООО «СМО «Ямалстрой» никак не связана с результатами проведенной налоговым органом проверки и выявлением недоимки по уплате налогов и сборов, а наступившее ухудшение финансово-хозяйственного состояния Общества обусловлено иными (нежели вывод имущества, приносящего доход) причинами.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, решение по результатам поведенной в отношении ООО «СМО «Ямалстрой» проверки было вынесено налоговым органом 24.07.2013г. 02.08.2013, 20.09.2013 и 02.10.2013 проведены собрания участников «СМО «СМО «Ямалстрой», по результатам которых была проведена реорганизация Общества в форме выделения и учреждения новой ООО «Бизнес Центр «Строитель». Таким образом, материалами рассматриваемого спора подтверждается, что решение о реорганизации и передаче активов принято после того как ООО «СМО «Ямалстрой» узнало о доначисленных суммах налогов и налоговых санкций.

С 28.10.2013 ООО «Бизнес Центр Строитель» является вышеуказанного имущества, что подтверждается свидетельством о права собственности.

Не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе и довод ее подателя о недоказанности налоговым органом факта взаимозависимости ООО «СМО «Ямалстрой» и ООО «Бизнес Центр Строитель». В обоснование тезиса том, что ООО СМО «Ямалстрой» и ООО «Бизнесцентр Строитель»» являются взаимозависимыми лицами Инспекцией в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции приведены доводы, сформулированные в уточненном заявлении (том № 3дела), приведена схема взаимозависимости (Приложение 10,11).

В обоснование довода о наличии оснований для признания рассматриваемых организаций таковыми налоговый орган ссылается установленные законодательством основания, предусмотренные статьей 20, пунктом 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, указывая при этом на общий состав учредителей, а также на положения статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон № 948-1)

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ Генеральным директором ООО «Бизнес Центр Строитель» является Прокопьев Михаил Леонидович (ИНН 890402655937), который является учредителем ООО «СМО «Ямалстрой» с долей участия - 51 %.

Одним из учредителей ООО «Бизнес Центр Строитель» значится Литвинец Владимир Петрович с долей участия - 12 %, который в то же время является учредителем ООО «СМО «Ямалстрой» с долей участия - 12 %.

Более того, в выписке из ЕГРЮЛ ООО «СМО «Ямалстрой» правопреемником указан ООО «•Бизнес Центр Строитель».

Оценив эти обстоятельства, Инспекция считает, что физические лица, входящие в состав учредителей оказывали влияние на решения, принимаемые ООО «СМО «Ямалстрой».

Способность оказывать влияние на решения, принимаемые ООО «СМО «Ямалстрой» также подтверждаются тем, что после назначения выездной налоговой проверки (решение от 13.02.2012), Обществом был осуществлен вывод недвижимого имущества на вновь созданное (реорганизация путем выделения) подконтрольное юридическое лицо, что привело к невозможности взыскания недоимки по результатам выездной налоговой проверки и является основанием для ее взыскания с ООО «Бизнес Центр Строитель» в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса.

Такие действия, по мнению Инспекции, были направлены исключительно на вывод активов ООО «СМО «Ямалстрой» в распоряжение иного юридического лица (ООО «Бизнес Центр Строитель») в целях воспрепятствования возможности обращения взыскания на это имущество в счет уплаты доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов.

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что ООО «Бизнес Центр Строитель» было создано непосредственно в период после оформления результатов выездной налоговой проверки отношении ООО «СМО «Ямалстрой»; передача недвижимого имущества также была осуществлена в указанный период.

В результате таких действий, ООО «СМО «Ямалстрой» лишилось своих активов. При этом, выручка от сдачи в аренду переданного имущества стала поступать ООО «Бизнес Центр Строитель» от тех же контрагентов.

За период с февраля 2014 года по ноябрь 2015 года было перечислено арендных платежей на общую сумму 284 918 040 рублей, что является выручкой Общества, которая была переведена на подконтрольное юридическое лицо, что привело к невозможности взыскания результатам ВНП.

При этом фактически данное имущество осталось подконтрольным учредителям ООО «СМО «Ямалстрой».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий).

Вышеуказанные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о создании между хозяйствующими субъектами ООО «СМО Ямалстрой» и ООО «Бизнес Центр Строитель» схемы уклонения от исполнения обязанности ООО «СМО «Ямалстрой» по уплате, возникшей в результате выездной налоговой проверки недоимки, путем передачи имущества зависимой организации - ООО «Бизнес Центр Строитель» и получения последним выручки, являющейся фактическим доходом ООО «СМО «Ямалстрой».

Таким образом, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о взаимозависимости ООО «СМО «Ямалстрой» и ООО «Бизнес Центр Строитель» и согласованности их действий по неисполнению налоговых обязательств ООО «СМО «Ямалстрой» посредством вывода имущества, передаваемого в аренду, из состава активов, с применением которого налогоплательщиком могли быть получены денежные средства, направленные на погашение недоимки, что в силу положений пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ является основанием для взыскания с взаимозависимой организации - ООО «Бизнес Центр Строитель» недоимки, числящейся за ООО «СМО «Ямалстрой».

Удовлетворив заявленные налоговым органом требования суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

При этом, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, связанные с рассмотрением по существу требований налогового органа о признании ООО « СМО «Ямалстрой» и ООО «Бизнес Центр Строитель» взаимозависимыми лицами.

Ссылка ООО «Бизнес Центр Строитель» на тот факт, что действующим законодательством, а именно статями 29, 150, 219 АПК Российской Федерации, статями 31, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 7 Закона Российской Федерации № 943-1 от 21.03.1991 года не предусмотрено право налогового органа на обращение в судебные органы с заявлением о признании лиц зависимыми, не имеет правового значения для рассмотрения рассматриваемого спора, поскольку факт зависимости должника и ответчика в рамках рассмотрения обращений налоговых органов в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в судебном порядке устанавливается судом в качестве основания для взыскания задолженности по обязательным платежам должника с зависимого либо основного по отношению к нему общества, в связи с чем, не требует принятия судом отдельного судебного акта в порядке главы 27 АПК Российской Федерации.

Поскольку установление факта взаимозависимости лица, в отношении которого заявлены рассматриваемые требования, и лица, за которым числится непогашенная задолженность по уплате налоговых платежей является предпосылкой для установления наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ в целях возложения на взаимозависимое лицо обязанности по уплате налоговых платежей, исключение указанного вопроса (о наличии взаимозависимости) из предмета доказывания может привести к неполному исследованию обстоятельств, положенных налоговым органом в основу заявленных требований, что противоречит нормам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции не могут повлиять на законность вынесенного судебного акта и доводы подателя жалобы, изложенные в возражениях на дополнения к отзыву, мотивированные вынесением Арбитражным судом ЯНАО определения по делу А81-1320/2014 от 12.04.2017г., в котором изложена позиции суда об отсутствии оснований для признания сделки по передаче имущества ООО «СМО «Ямалстрой» его правопреемнику ООО «Бизнес Центр Строитель» недействительной, не установлено фактов преднамеренного банкротства.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, в целях установления наличия оснований для применения в отношений взаимозависимого лица положений части 2 статьи 45 Налогового кодекса в предмет доказывания входят иные, нежели признание сделки недействительной обстоятельства, а именно : направленность действий организации- должника на вывод имущества, с учетом которого может быть произведено взыскание, на взаимозависимое лицо, которые из обстоятельств рассматриваемого спора с достаточной достоверностью усматриваются. При этом реальность сделки под сомнение налоговым органом не ставится. Факт реальной передачи имущества и регистрация права собственности за ООО «Бизнес Центр Строитель» материалами рассматриваемого спора подтверждена.

В связи с изложенным, факт отказа конкурсным кредиторам ООО «СМО «Ямалстрой» в удовлетворении требований о признании указанной сделки недействительной, подтвержденный указанным определением Арбитражного суда ЯНАО не имеет какого-либо доказательственного значения в целях оценки законности решения суда первой инстанции по рассматриваемому спору.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что данный довод не заявлялся ответчиком при рассмотрении его судом первой инстанции, Обществом также не представлено доказательств вступления данного определения в законную силу на момент рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Иным доводам апелляционной жалобы, в том числе о несоответствии суммы взыскиваемой в рамках настоящего спора задолженности реальным налоговым обязательствам ООО «СМО «Ямалстрой», а также о неправомерном применении в отношении взаимозависимого лица налоговой ответственности в виде пени, дана соответствующая оценка в вынесенном судом первой инстанции решении.

Каких либо новых аргументов в отношении данной позиции в апелляционной жалобе ООО «Бизнес Центр Строитель» не приведено.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно возложил обязанность по уплате пени или штрафа на взаимозависимое лицо, поскольку пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного у частника консолидированной группы налогоплательщиков.

При таких обстоятельствах, доводы общества правомерно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельства свидетельствует о том, что имеются все условия для взыскания задолженности, числящейся за ООО «СМО «Ямалстрой», с ООО «Бизнес Центр Строитель» в порядке пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ.

Оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, принимая во внимание содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобу судебные расходы за ее рассмотрение в виде уплаченной государственной пошлины, в размере установленном статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, относятся в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на ее подателя, т.е. на Общество.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр «Строитель» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2016 по делу № А81-4494/2016 - без изменения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр «Строитель» (ИНН 8904072959, ОГРН 1138904002764) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500руб.00коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пор. № 970 от 17.01.20177. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер