Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Отческой Т.И.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» на определение
от 12.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лотов А.Н.) о возвращении апелляционной жалобы по делу № А81-4500/2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» (629850, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629001, <...>) об оспаривании решения от 27.06.2014 № 04-01/136-2014.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель ФИО2, администрация Пуровского района.

Суд установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» (далее – МКУ «Управление городского хозяйства», учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 27.06.2014 № 04-01/136-2014.

Решением от 03.12.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) в удовлетворении заявления учреждения отказано.

Дополнительным решением от 26.12.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) МКУ «Управление городского хозяйства» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 8 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 24.07.2014 № 2007.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 03.12.2014, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило данное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Определением от 29.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба МКУ «Управление городского хозяйства» оставлена без движения в связи с нарушением учреждением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, и не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В связи с этим заявителю предложено в срок не позднее 06.03.2015 устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки, представить в канцелярию суда доказательства уплаты государственной пошлины, направления или вручения лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, а также доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Определением от 12.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как учреждением не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам, просит отменить определение от 12.03.2015 суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы.

По мнению заявителя, основанием для возвращения апелляционной жалобы послужило неправомерное требование суда апелляционной инстанции представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы учреждения и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что основанием для оставления апелляционной жалобы без движения явилось не только отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, но и отсутствие документов, подтверждающих направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, а также отсутствие доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в кассационной жалобе не содержится указаний на доказательства, свидетельствующие о своевременном устранении указанных недостатков: направлении или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, представлении суду доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия на подписание апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого учреждением судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу № А81-4500/2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Ильин

Судьи Т.И. Отческая

О.Ю. Черноусова