Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ямальская железнодорожная компания» на решение от 20.11.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Канева И.Д.) и постановление от 27.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А81-4518/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (117997, город Москва, улица Наметкина, дом 16, ИНН 7728262893, ОГРН 1027728000871) к открытому акционерному обществу «Ямальская железнодорожная компания» (629300,
Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица 26 Съезда КПСС, дом 3, ИНН 8904042048, ОГРН 1038900746103) о взыскании 951 983,28 руб. пени за просрочку доставки груза.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» - ФИО2 по доверенности
от 01.01.2013; открытого акционерного общества «Ямальская железнодорожная компания» - ФИО3 по доверенности от 24.12.2014, ФИО4 по доверенности от 12.01.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее - ООО «Газпромтранс», общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ямальская железнодорожная компания» (далее - ОАО «ЯЖДК», компания) о взыскании 951 983,28 руб. пени за просрочку доставки груза.

Решением от 20.11.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: согласно положениям Тарифного руководства № 4 нормативные сроки доставки грузов исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов; нарушение срока доставки груза допущено перевозчиком - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») на своем участке железной дороги; плата за перевозку груза перечислена истцом в пользу ОАО «РЖД»; спорная перевозка осуществлена в прямом, а не в смешанном сообщении, что исключает привлечение ОАО «РЖД» к ответственности по статье 97 Устава железнодорожного транспорта» (далее – УЖТ).

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Предметом данного иска является требование грузоотправителя – ООО «Газпромтранс» к перевозчику, выдавшему груз, о взыскании в соответствии со статьей 97 УЖТ пени за просрочку его доставки за период с июля по октябрь 2013 года по 23 железнодорожным накладным (далее – ЖДН).

В адрес компании истцом направлены претензии, в которых общество предложило ответчику уплатить пени за нарушение сроков доставки груза.

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки доставки груза по спорным ЖДН, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, который в спорных правоотношениях является перевозчиком, выдавшим груз, пени по статье 97 УЖТ.

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Суды правильно применили к спорным правоотношениям нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и УЖТ.

В соответствии со статьёй 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статья 33 УЖТ предусматривает, что перевозчики обязаны доставить грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 названного Устава.

На основании положений статьи 33 УЖТ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной ЖДН и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 № 37) при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 27 (далее – Правила № 27).

Согласно пункту 2 Правил № 27 исчисление срока доставки груза начинается с 00:00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Расчет срока доставки груза по спорным ЖДН исчислен истцом в соответствии со статьей 33 УЖТ и Правилами № 27.

Факт просрочки доставки груза подтверждается представленными в материалы дела ЖДН и не оспаривается ответчиком.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды установили факт просрочки доставки груза по спорным ЖДН; отсутствие доказательств того, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ обстоятельств, в связи с этим пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности по статье 97 УЖТ.

В железнодорожном транспорте перевозки могут осуществляться в прямом железнодорожном сообщении, то есть между железнодорожными станциями в Российской Федерации с участием одной и более инфраструктур по единому перевозочному документу, оформленному на весь маршрут следования. При этом договор заключается только с одним перевозчиком в пункте отправления. В рамках спорных правоотношений перевозка осуществлялась в прямом железнодорожном сообщении.

Поскольку ни ГК РФ, ни УЖТ не предусматривают права грузоотправителей и грузополучателей предъявления требований к каждому из соперевозчиков при перевозке груза с использованием нескольких инфраструктур, то требование, связанное с перевозкой, может предъявляться только перевозчику, заключившему договор перевозки или выдавшему груз в месте назначения.

Согласно статье 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени. Перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.

Пункт 1 статьи 6 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям,
если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку перевозка по 23 ЖДН осуществлялась в прямом железнодорожном сообщении по одному перевозочному документу несколькими перевозчиками, учитывая положения пункта 1 статьи 793
ГК РФ, суды правомерно к спорным правоотношениям применили
по аналогии положения статьи 97 УЖТ в отношении определения лица, ответственного перед грузоотправителем (грузополучателем) за просрочку доставки грузов при осуществлении перевозки в прямом смешанном сообщении.

Учитывая установленные по данному делу обстоятельства, доводы заявителя со ссылками на Тарифное руководство № 4 о том,
что он не является лицом, ответственным по статье 97 УЖТ, суд кассационной инстанции считает ошибочным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.11.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 27.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4518/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.А. Рябинина

Судьи Н.В. Лаптев

О.Ф. Шабалова