Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1402/2017 ) муниципального предприятия «Салехардремстрой» муниципального образования города Салехард на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2016 года по делу № А81-4535/2016 (судья В.В. Чорноба), принятое по иску Департамента гражданской защиты и пожарной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901017188, ОГРН 1058900021795) к муниципальному предприятию «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард (ИНН 8901008306, ОГРН 1028900508658) о взыскании 45 836 299 рублей 88 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «СТК «Энергоснаб»,

при участии в судебном заседании:

от конкурного управляющего муниципального предприятия «Салехардремстрой» муниципального образования города Салехард Жихарева Евгения Александровича – до и после перерыва представитель Черкасов Д.Я., по доверенности б/н от 20.05.2016, сроком действия 1 год;

от Департамента гражданской защиты и пожарной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа – до перерыва представитель Ардатов Д. Ю., по доверенности № 01 от 09.01.2017, сроком действия до 31.12.2017, после перерыва представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «СТК «Энергоснаб» - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

установил:

Департамент гражданской защиты и пожарной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент, ДГЗ ЯНАО) предъявил иск к муниципальному предприятию «Салехардремстрой» (далее – МП «Салехардремстрой», МП «СРС») о взыскании стоимости невозвращенного топлива в размере 42 708 314 рублей 88 копеек, а также штрафа в размере 90 000 рублей и пени в размере 3 037 985 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил отказ от взыскания штрафа и пени. Суд первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) принял отказ от иска в указанной части.

Определением от 18.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «СТК «Энергоснаб».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2016 по делу А81-4535/2016 производство в части требования о взыскании штрафа и пени прекращено.

С МП «Салехардремстрой» в пользу департамента в счет возмещения убытков взыскано 42 708 314 рублей 88 копеек.

С МП «Салехардремстрой» в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе МП «Салехардремстрой» просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Изложенные в жалобе мотивы несогласия с судебным актом сводятся к следующим доводам:

1. требования истца являются текущими и должны быть рассмотрены в деле о банкротстве МП «Салехардремстрой» по следующим основаниям:

- материалы дела не содержат доказательств фактического предоставления нефтепродуктов, указанных в государственном контракте от 20.04.2015, именно по акту приема-передачи от 01.07.2015 и товарной накладной № 8 от 01.07.2015 (не представлены документы, подтверждающие фактическое наличие топлива у департамента, реальность его транспортировки);

- фактически нефтепродукты, в частности, утраченное дизельное топливо в количестве 1 011,204 тонн, были переданы МП «Салехардремстрой» на хранение по акту приема-передачи резерва нефтепродуктов от 02.04.2012 в рамках государственного контракта от 02.04.2012;

- предыдущий вывод следует из того, что МП «Салехардремстрой» оказывало услуги хранения тех же нефтепродуктов и в том же количестве по государственным контрактам от 02.04.2012, от 14.02.2013, от 31.07.2014, от 27.01.2015;

- по окончании хранения документы о возврате топлива из хранения по ранее заключенным контрактам, а равно по предпоследнему контракту, не оформлялись, то есть дизельное топливо в количестве 1 011,204 тонн фактически не было возвращено с хранения;

- в соответствии с п. 10.2 контракта от 27.01.2015 срок оказания услуг по хранению и обслуживанию резерва нефтепродуктов устанавливался с момента заключения контракта по 30.06.2015, то есть нефтепродукты находились на хранении у МП «Салехардремстрой» с 27.01.2015 по 30.06.2015;

- дизельное топливо в количестве 1 011,204 тонн по контракту от 27.01.2015 находилось на хранении до 30.06.2015, документы о возврате топлива не оформлялись. При этом в рамках контракта от 20.04.2015 документы о передаче того же самого дизельного топлива на хранение в МП «Салехардремстрой» датированы 01.07.2015, однако, в отличие от контракта от 27.01.2015 документы, которые бы свидетельствовали об исполнении сторонами контракта, департамент не представил. То есть стороны заключили контракт от 20.04.2015 до истечения срока действия контракта от 27.01.2015 на хранение тех же нефтепродуктов;

- указанные обстоятельства могут свидетельствовать о намеренном оформлении сторонами нового договора хранения в целях квалификации требований истца в качестве текущих;

- обязательство МП «Салехардремстрой» (учитывая что все предыдущие контракты заключались на хранение одного и того же имущества - дизельное топливо в количестве 1 011,204 тонн – переданного на хранение в 2012 г.) по возврату полученного на хранение топлива в натуре (независимо от срока его исполнения), применительно к статьям 886, 889, 901 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), возникло с момента получения товара хранителем, то есть с момента передачи дизельного топлива в хранение (02.04.2012), а значит, до возбуждения дела о банкротстве ответчика (14.04.2015);

2. суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным истцом размер предъявленных убытков в сумме 42 708 314,88 руб. Письмо Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО от 29.01.2016 № 401-16/154 не является допустимым и достаточным доказательством размера убытков, поскольку мониторинг стоимости нефтепродуктов в полномочия указанного органа не входит, а из его содержания не представляется возможным установить цену за конкретную разновидность дизельного топлива. Сведения о цене дизельного топлива согласно этому письму не соотносятся с периодом времени, по состоянию на который должен быть установлен размер причиненных убытков;

3. суд не дал оценку возражениям ответчика о том, что в настоящем споре стоимость не возвращенного имущества (дизельного топлива), то есть размер убытков, следует определять исходя из стоимости товара, установленной в накладной № 8 от 01.07.2015, акте приема-передачи нефтепродуктов от 01.07.2015, акте № 1 от 25.01.2016 о возврате части дизельного топлива;

4. не соблюден истцом обязательный претензионный порядок разрешения спора.

Более подробно позиция МП «Салехардремстрой» изложена в тексте апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 жалоба МП «Салехардремстрой» принята к производству и назначена к рассмотрению на 23.03.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит в ее удовлетворении отказать. Поддерживает выводы суда первой инстанции.

21.03.2017 через систему подачи документов в электронной форме «Мой Арбитр» от МП «Салехардремстрой» поступили возражения на отзыв с приложением копии заявления департамента о включении в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве ответчика и определения от 23.05.2016 по делу А81-1633/2015 о прекращении производства по делу.

ООО «СТК «Энергоснаб», извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, приступил к рассмотрению дела по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 23.03.2017, представитель конкурсного управляющего МП «Салехардремстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель департамента высказался согласно отзыву.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.03.2017. Соответствующая информация была размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

До окончания перерыва от МП «Салехардремстрой» через систему подачи документов в электронной форме «Мой Арбитр» 24.03.2017 поступили письменные объяснения.

От департамента, в свою очередь, через систему подачи документов в электронной форме «Мой Арбитр» 27.03.2017 поступили пояснения с приложением копии распоряжения Губернатора ЯНАО № 480-р от 14.04.2000 и положения о резерве материальных ресурсов.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 28.03.2017, представитель конкурсного управляющего МП «Салехардремстрой» поддержал позицию, занятую в судебном заседании до перерыва.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2016 по делу А81-4535/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2015 по делу А81-1633/2015 заявление МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард о признании МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу.

Определением суда от 14.05.2015 заявление МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард о признании МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Жихарев Евгений Александрович

Решением арбитражного суда от 14.10.2015 МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард признано банкротом и в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Жихарев Евгений Александрович.

Как следует из материалов дела, на основании запросов департамента от 04.04.2012 в адрес ОАО «НК «Роснефть» - Ямалнефтепродукт» истец со ссылкой на государственный контракт на оказание услуг по хранению и обслуживанию резерва нефтепродуктов от 02.04.2012 №1601-19/2 просил отпустить, в том числе, дизельное топливо в количестве 984,204 т и 30 т соответственно (л.д. 107-108 т. 3). Всего было запрошено, таким образом, 1014,204 тонн.

С 05.04.2012 по 10.05.2012 ОАО «НК «Роснефть» - Ямалнефтепродукт» выдавало уполномоченному представителю департамента дизельное топливо, что подтверждается первичными документами – отвесами на отпуск нефтепродуктов на сторону, имеющимися в материалах дела (л.д. 28-74 т. 3).

В соответствии с пояснениями истца департамент уполномочен на хранение и содержание окружного резерва нефтепродуктов.

Окружной резерв нефтепродуктов создан распоряжением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2000 года № 480-Р на основании требований статьи 25 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В соответствии с распоряжением № 480-Р управлению по делам ГО и ЧС администрации Ямало-Ненецкого автономного округа, правопреемником которого является истец, предписано принять указанный объем нефтепродуктов в оперативное управление и обеспечить хранение у специализированных организациях за счет средств бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения о резерве материальных ресурсов, резерве медикаментов и медицинского имущества в целях гражданской обороны и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, утверждённого постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2015 № 491-П держателем материально-технических средств резерва материальных ресурсов является департамент гражданской защиты и пожарной безопасности автономного округа.

Хранителем резерва материальных ресурсов являются предприятия и организации, независимо от форм собственности, имеющие в своем распоряжении оборудованные хранилища, осуществляющие на договорной основе хранение и обслуживание материальных средств и медицинского имущества окружного резерва.

Таким хранителем резерва материальных ресурсов, а именно дизельного топлива в период с 20 апреля 2015 года по 31 декабря 2015 года, по результатам проведенного аукциона на оказание услуг по хранению резерва нефтепродуктов являлся ответчик, в соответствии с заключенным государственным контрактом № 190200000315002989J78335 от 20 апреля 2015 года (далее - контракт).

По условиям государственного контракта, в соответствии с пунктом 2.1.1, ответчик (хранитель) обязан был принять передаваемый истцом резерв нефтепродуктов и выдать в подтверждения принятия складской документ.

Как следует из контракта от 20.04.2015, резерв нефтепродуктов включает в себя:

- дизельное топливо «Зимнее» в количестве 1 011,204 тонн,

- масло М10Г2 – 8,2 тонн,

- масло М8Г2 – 8 тонн (п. 1.2 контракта).

Согласно п. 1.4 контракта от 20.04.2015 резерв нефтепродуктов хранится обезличенно в емкостных парках, расположенных на территории г. Салехарда и обновляется хранителем резерва до истечения срока годности нефтепродуктов.

Держатель резерва имеет право распоряжаться нефтепродуктами, находящимися на хранении у хранителя резерва. Отпуск производится хранителем исключительно на основании распорядительных писем и доверенностей держателя резерва. Пополнение резерва производится получателями на основании распорядительных писем держателя резерва (п. 1.5 контракта).

Пунктом 2.1.5 контракта от 20.04.2015 предусмотрена обязанность хранителя обеспечивать неснижаемый остаток резерва нефтепродуктов в размере:

- дизельное топливо «Зимнее» в количестве 1 011,204 тонн,

- масло М10Г2 – 8,2 тонн,

- масло М8Г2 – 8 тонн (п. 1.2 контракта).

В соответствии с п. 2.1.8 контракта хранитель обязуется ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, или по запросу держателя резерва, отчитываться перед держателем о наличии резерва нефтепродуктов в емкостях с предоставлением подтверждающих документов согласно приложению №1 к контракту.

Пунктом 2.2.1 контракта установлена обязанность держателя резерва передать резерв нефтепродуктов хранителю резерва в течение 10 дней с момента заключения контракта путем подписания акта приема-передачи.

Срок оказания услуг по хранению и обслуживанию резерва нефтепродуктов устанавливается с 01.07.2015 по 31.12.2015 (п. 10.2 контракта) (л.д. 9-18 т. 1).

Контракт от 20.04.2015 является последним в числе ранее заключавшихся между истцом и ответчиком.

Согласно акту приема-передачи от 01.07.2015 нефтепродукты, в том числе, дизельное топливо «Зимнее» в количестве 1 011,204 тонн, было передано ответчику во исполнение контракта от 20.04.2015 (л.д. 21 т. 1). Указанный акт, а также оформленная истцом накладная 00000008 от 01.07.2015 на отпуск материалов на сторону подписана от имени хранителя директором МП «Салехардремстрой» Казиевым Р.К. (л.д. 22 т. 1).

Истцом осуществлялось хранение нефтепродуктов, переданных ответчиком и в предшествующие периоды.

02 апреля 2012 года был заключен государственный контракт № 1601-1912 на оказание услуг по хранению и обслуживанию резерва нефтепродуктов (л.д. 55-59 т. 2).

Согласно условиям контракта от 02 апреля 2012 года, ДГЗ ЯНАО (Держатель резерва) поручает, а МП «СРС» (Хранитель резерва) принимает на себя обязательства хранить и обслуживать резерв нефтепродуктов в течение определенного срока, а по окончании этого срока возвратить их Держателю резерва в сохранности, за вычетом естественной убыли.

Согласно п. 1.3. указанного контракта, резерв нефтепродуктов состоит из следующих видов нефтепродуктов:

-дизельное топливо «Зимнее» -1 014, 204 тонн;

-масло М10Г2 - 8,2 тонн;

-масло М8Г2 - 8 тонн.

Срок хранения – с момента заключения контракта по 31.12.2012.

В рамках указанного контракта сторонами был подписан акт приема-передачи резерва нефтепродуктов от 02.04.2012 МП «СРС» на хранение нефтепродуктов.

Указанный контракт исполнялся сторонами в соответствии с условиями обязательства, что подтверждается соответствующими актами и платежными поручениями, которыми оплачивались услуги хранителя.

В период действия контракта от 02 апреля 2012 года дизельное топливо по запросу заинтересованных лиц и по согласованию с департаментом отпускалось на нужды окружного резерва, впоследствии указанные лица восполняли израсходованное количество (л.д. 69-77 т. 2).

В поквартальных актах сверки (2, 3, 4 кварталы) держателем резерва и хранителем констатировалось наличие нефтепродуктов в количестве, соответствующем предмету контракта от 02 апреля 2012 года (л.д. 78-80 т. 2).

26 февраля 2013 года был заключен государственный контракт № 0190200000313000439 на оказание услуг по хранению и обслуживанию резерва нефтепродуктов (л.д. 81-85 т. 2).

Согласно п. 1.3. указанного контракта, резерв нефтепродуктов состоит из следующих видов нефтепродуктов:

-дизельное топливо «Зимнее» -1 014, 204 тонн;

-масло М10Г2 - 8,2 тонн;

-масло М8Г2 - 8 тонн.

В соответствии с пунктом 1.4. контракта от 26.02.2013, срок хранения резерва нефтепродуктов: с момента заключения Контракта по 31.12.2013.

26.02.2013 сторонами был подписан акт приема-передачи резерва нефтепродуктов (л.д. 86 т. 2).

30.07.2013 из окружного резерва нефтепродуктов на цели ФГКУ «1 ПЧ ФПС по ЯНАО» последнему было отпущено 3 тонн дизельного топлива «Зимнее», что подтверждается соответствующим актом (л.д. 87 т . 2).

Впоследствии выданное количество дизельного топлива восполнено (очевидно, по усмотрению держателя резерва) не было.

Согласно акту сверки по хранению нефтепродуктов за 3 квартал 2013 г., подписанному между департаментом и МП «Салехардремстрой», констатировано наличие дизельного топлива в количестве 1 011,204 тонн (л.д. 103 т. 2).

В период действия контракта от 26.02.2013 дизельное топливо «Зимнее» в количестве 1 011,204 тонн хранилось на территории ООО СТК «Энергоснаб», что отражено в акте сверки.

05.12.2013 между истцом и ответчиком был заключен контракт № 0190200000313007883 (л.д. 107-111 т. 2) в отношении следующих видов нефтепродуктов:

-дизельное топливо «Зимнее» -1 014, 204 тонн;

-масло М10Г2 - 8,2 тонн;

-масло М8Г2 - 8 тонн.

Срок хранения резерва: с 01.01.2014 по 30.06.2014.

Нефтепродукты переданы ответчику по акту приема-передачи от 05.12.2013 (л.д. 112 т. 2). Согласно этому акту, дизельное топливо передано в количестве 1011,204 тонн.

В процессе исполнения контракта от 05.12.2013 стороны подписывали акты сверки за 1 и 2 квартал 2014 г., согласно которым количество дизельного топлива сохранялось в объеме 1014,204 тонн (л.д. 113-114 т. 2).

31.07.2014 между истцом и ответчиком был заключен контракт № 0190200000314006318 (л.д. 129-137 т. 2) в отношении следующих видов нефтепродуктов:

-дизельное топливо «Зимнее» -1 011, 204 тонн;

-масло М10Г2 - 8,2 тонн;

-масло М8Г2 - 8 тонн.

Срок хранения резерва установлен, согласно п. 10.2 контракта, с момента его заключения (31.07.2014) по 31.12.2014.

Нефтепродукты переданы ответчику по акту приема-передачи от 31.07.2014 (л.д. 112 т. 2). Согласно этому акту, дизельное топливо передано в количестве 1011,204 тонн.

В процессе исполнения контракта от 31.07.2014 стороны подписывали акты сверки за 3 и 4 кварталы 2014 г., согласно которым количество дизельного топлива сохранялось в объеме 1011,204 тонн (л.д. 138-139 т. 2).

01.08.2014 между МП «Салехардремстрой» (поклажедатель) и ООО «СТК «ЭНЕРГОСНАБ» (хранитель) был заключен договор хранения ГСМ № 56-14, по условиям которого хранитель обязался принять от поклажедателя на хранение топливо дизельное зимнее в количестве 1 011,204 тонн, а поклажедатель обязался принять его обратно по окончании срока хранения (л.д. 143-145 т. 2).

Согласно п. 1.4 договора хранение ГСМ осуществляется хранителем с обезличением по адресу: г. Салехард, в районе АЗС аэропорт.

В соответствии с требованием-накладной № 00001939 от 01.08.2014 дизельное топливо в количестве 1011,204 тонн передано на хранение ООО «СТК «ЭНЕРГОСНАБ» (л.д. 146 т. 2).

27.01.2015 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт №0190200000314014623 (л.д. 157-165 т. 2), в отношении следующих видов нефтепродуктов:

-дизельное топливо «Зимнее» -1 011, 204 тонн;

-масло М10Г2 - 8,2 тонн;

-масло М8Г2 - 8 тонн.

Срок хранения резерва установлен, согласно п. 10.2 контракта, с момента его заключения (27.01.2015) по 30.06.2015.

В донесениях о наличии и условиях хранения резерва нефтепродуктов, оформленных в соответствии с приложением № 1 к контракту от 27.01.2015, стороны констатировали фактическое наличие у хранителя по состоянию на 01.01.2015 и 01.04.2015 соответственно дизельного топлива «Зимнее» в количестве 1011,204 тонн (л.д. 170, 171 т. 2).

Как установлено выше, между истцом и ответчиком впоследствии был заключен контракт от 20.04.2015. После заключения этого контракта количество дизельного топлива, переданного на хранение ответчику по приемо-сдаточным документам 01.07.2015, составляло 1 011,204 тонн.

Злоупотребления с целью создания текущего требования со стороны истца суд не усматривает. Процедура заключения контракта предполагает заблаговременность. У истца была нужда обеспечить хранение с 01.07.15 , в отношении которой проведен конкурс и заключен контракт от 20.04.15.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По смыслу статьи 886 ГК РФ договор хранения по своей правовой природе является реальным договором, т.е. считается заключенным с момента передачи вещи.

Из общих начал гражданского права следует, что участники гражданского оборота приобретают права по собственной воле и в своем интересе. Поэтому обязательства из договора хранения возникают по взаимному и добровольному соглашению сторон договора.

Передача спорного дизельного топлива на хранение в МП «Салехардремстрой» подтверждается подписанными сторонами: актом приема-передачи от 01.07.2015 и накладной 00000008 от 01.07.2015 на отпуск материалов на сторону, в которых отражено количество передаваемого топлива - 1 011,204 тонн. Относимость, допустимость и достоверность обозначенных документов ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, доказательственное значение не устранено.

Факт наличия соответствующего топлива удостоверен сторонами и оно передано на хранение по условиям контракта от 20.04.15.

Контракт от 20.04.2015, во исполнение которого оформлялась передача на хранение дизельного топлива в количестве 1 011,204 тонн, в установленном порядке не оспорен, не заключенным не признан.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и не имеющими правового значения для существа настоящего спора доводы ответчика о том, что возврат дизельного топлива «Зимнее» в количестве 1 011,204 тонн в рамках контрактов, заключаемых в период с 2012 г. по 2015 г. сторонами не производился, а предметом всех заключаемых департаментом и МП «Салехардремстрой» контрактов фактически было одно и то же топливо.

В апелляционной жалобе ответчик, в обоснование своей позиции на этот счет, ссылается на данные в суде первой инстанции показания бывшего директора МП «Салехардремстрой» Казиева Р.К., согласно которым, между МП «СРС» и ДГЗ ЯНАО, начиная с апреля 2012 года, регулярно заключались государственные контракты на оказание услуг по хранению резерва нефтепродуктов. При этом фактическая передача дизельного топлива «Зимнее» в количестве 1 011,204 тонн МП «СРС» в рамках каждого заключаемого сторонами государственного контракта сторонами не производилась, а была произведена единожды - 02.04.2012 г. в рамках контракта № 1601-1912 от 02.04.2012 г. Государственные контракты на оказание услуг по хранению резерва нефтепродуктов фактически заключались сторонами с целью продления уже существующих с 02.04.2012 г. отношений по хранению резерва нефтепродуктов. Возврат дизельного топлива «Зимнее» в количестве 1 011,204 тонн в рамках контрактов, заключаемых в период с 2012 г. по 2016 г. сторонами не производился. Таким образом, предметом всех заключаемых ДГЗ ЯНАО и МП «СРС» контрактов фактически было одно и то же топливо, на что и указал Казиев Р.К., давая показания.

Вместе с тем, субъективное отношение бывшего директора к обстоятельствам заключения и исполнения контрактов, не меняет правовую квалификацию возникших отношений сторон.

Обязательства возникают в силу договора (контракта) хранения. Спорное топливо принято на хранение. Обязательства хранителя возникали в каждом случае о в каждом случае заключения контрактов. Контракты исполнялись в соответствии с их условиями. Например, плата за хранение была разной.

Для проверки заключенности договора хранения как реальной сделки юридически значимым обстоятельством является установление факта передачи вещи на хранение. Хронологическая последовательность заключения новых договоров хранения в отношении одного и того же объекта хранения без оформления возврата по предшествующей сделке не влечет вывод о незаключенности последующих договоров хранения , если у поклажедателя имеется имущество и передача его на хранение (возникновление обязанности хранителя) по конкретному договору имеет место.

Вопрос о соотношении объекта хранения (дизельное топливо «Зимнее» в количестве 1 011,204 тонн), принятого ответчиком по контракту 2012 г. с объектом хранения по всем последующим обязательствам, включая последний контракт от 20.04.2015, лишен юридической значимости, поскольку в данном конкретном случае речь идет о хранении с обезличением.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

В силу статьи 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Хранение с обезличением – это хранение вещей, определенных родовыми признаками без их обособления от вещей того же рода и качества.

В этой связи не имеет практической значимости и правового смысла исследование вопроса о тождественности объекта хранения, переданного по контракту 2012 г. с имуществом, образующим предмет обязательств хранителя по контракту от 20.04.2015. Суд принимает во внимание, что на протяжении 2012-2015 гг. топливо конкретного наименования и в конкретном объеме сдавалось на хранение в установленном порядке и с оформлением сторонами актов приема-передачи в удостоверение заключения каждого из перечисленных ранее контрактов. Учитывая цели обозначенных сделок (хранение резерва), имели место эпизоды отпуска этого топлива сторонним лицам в соответствии с условиями и порядком, согласованными в контрактах истцом и ответчиком, однако к моменту оформления каждого вновь заключаемого контракта стороны фактом передачи топлива ответчику констатировали наименование и количество дизельного топлива в соответствии с предметом вновь возникшего обязательства хранителя.

Все контракты между истцом и ответчиком заключались и исполнялись, вплоть до заключения государственного контракта от 20.04.2015, надлежащим образом.

Данные Казиевым Р.К. в ходе доследственной проверки показания, содержание которых отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, сводятся к тому, что при оформлении и подписании актов приема-передачи топлива на хранение его фактическое количество не проверялось, акты сверки хранения подписывались формально (л.д. 121-122 т. 3).

Указанные показания образуют заявление о преступлении (мошенничество, кража, должностные преступления – актирование наличия отсутствующего государственного имущества) и ранее вступления в законную силу приговора суда по соответствующему уголовному делу (ч. 4 статьи 69 АПК РФ) не принимаются арбитражным судом в качестве допустимого доказательства.

Факт наличия и передачи на хранение ответчику топлива на 01.07.15 подтвержден документально и надлежащими средствами доказывания не опровергнут.

Из установленных выше обстоятельств усматривается, что дизельное топливо «Зимнее» в объеме 1 011,204 тонны было передано в обусловленном контрактом от 20.04.2015 количестве по акту приема-передачи от 01.07.2015 (л.д. 21 т. 1), и по состоянию на конец второго квартала 2015 г. (июнь 2015 г.) стороны актом сверки констатировали неизменность количества топлива, принятого ответчиком на хранение. Следует отметить, что к окончанию второго квартала 2015 г. это топливо, как видно из акта сверки, хранилось на территории ООО «СТК «Энергоснаб» (л.д. 20 т.1).

Данное имущество (принадлежащее поклажедателю) имелось в наличии в период после возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика и ни при каких обстоятельствах не подлежало включению в его конкурсную массу, следовательно не могло являться источником удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем отклоняются доводы управляющего о нарушении прав этих лиц удовлетворением иска .

Утрата части спорного топлива произошла после возбуждения производства по делу о банкротстве(14.04.2015). Иное не доказано.

Ответчик ссылается на правовую позицию ВАС РФ в определении от 15.02.2012 № ВАС-5620/11 (обязательство должника по возврату полученного на хранение зерна в натуре (независимо от срока его исполнения) возникло с момента получения товара хранителем.

В данном случае обязательство хранителя по контракту от 20.04.15 (принятие на хранение имущества 01.07.15) возникло после возбуждения дела о банкротстве, утрата имущества допущена также после возбуждения этого дела.

Пунктом 1 ст. 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой предмета хранения, возмещаются в размере стоимости утраченных или поврежденных вещей.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Вред причинен утратой имущества. Утрата произошла после возбуждения дела о банкротстве. Требование об убытках имеет текущий характер.

Допустимость применения разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», к требованиям о возмещении убытков в связи с нарушением должником договорных обязательств после возбуждения производства по делу о банкротстве, подтверждена сложившейся судебной практикой (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2017 по делу № А76-14335/2016, от 23.12.2016 по делу № А60-53859/2015, пункт 10 «Обзора судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Уральского округа во II квартале 2016 года»).

Как следует из п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Требования, являющиеся текущими, рассматриваются вне дела о банкротстве в общеисковом порядке.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковое заявление ДГЗ ЯНАО к МП «Салехардремстрой» по существу.

Суд апелляционной инстанции находит недобросовестной позицию конкурсного управляющего МП «Салехардремстрой», настаивающего на реестровом характере заявленных здесь требований истца, исходя из следующего.

В деле о несостоятельности (банкротстве) МП «Салехардремстрой» (А81-1633/2015) департамент обращался в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард задолженности в размере 42 708 314 руб. 88 коп.

Заявление было мотивировано тем, что «у должника (хранителя) имеется неисполненное денежное обязательство перед Департаментом, возникшее на основании государственного контракта № 190200000315002989_178355 на оказание услуг по хранению и обслуживанию резерва нефтепродуктов от 20 апреля 2015 года с общим объемом хранимого дизельного топлива 1 011 тонн 204 кг. Срок действия контракта установлен до 31.12.2015. После окончания срока действия государственного контракта от МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард (хранителя) возвращено 112 тонн 460 кг. Стоимость топлива на момент подачи заявления кредитора исчислена исходя из данных Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа и составляет 47 520 килограмм по состоянию на 01.07.2015, цена топлива, указанная в накладной от 01.07.2015 № 00000008, соответствует цене, по которой оно приобреталось для закладки в окружной резерв нефтепродуктов в 2000 году, и составляет 8 053 руб. 51 коп. за одну тонну. Стоимость общего объема переданного на хранение топлива составляет 1011,204 х 47520,0 = 48 052 414 руб. 08 коп. Стоимость возвращенного топлива составляет 112,46 х 47520,0 = 5 344 099 руб. 20 коп. Итого объем кредиторской задолженности на 18.04.2016 составил 48 052 414,08 - 5 344 099, 20 = 42 708 314 руб. 88 коп.» На основании изложенного заявитель просил признать его требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2016 по делу А81-1633/2015 производство по заявленным требованиям прекращено по мотиву текущего характера.

Предмет и основания требования в реестр требований кредиторов ответчика тождественны настоящему иску. Доводы конкурсного управляющего, изложенные в возражениях на отзыв департамента на апелляционную жалобу, о нетождественности споров, признаются необоснованными.

Не отрицая факт и объем утраченного, конкурсный управляющий не обжаловал определение от 23.05.2016 по делу А81-1633/2015 о прекращении производства по мотиву заявления текущего требования.

В соответствии с письмом конкурсного управляющего МП «Салехардремстрой» от 22.12.2015 (л.д. 113 т. 3) «в ходе проведения инвентаризации установлено фактическое наличие дизельного топлива – 235 тонн». Во исполнение условий, предусмотренных государственным контрактом от 20.04.2015 высказана готовность осуществить возврат имеющихся ТМЦ. Указано, что дизельное топливо в количестве 235 тонн находится на хранении в ООО «СТК «Энергоснаб».

В соответствии с письменными пояснениями департамента и представленными в их обоснование доказательствами (договор № 01-16/НП/125/2015 на оказание услуг по хранению и обслуживанию нефтепродуктов от 25.12.2015 между истцом и ИП Николаенко А.Г., упомянутый выше договор хранения между МП «Салехардремстрой» и ООО «СТК «Энергоснаб», переписка сторон, л.д. 76-117 т.3) по состоянию на 17.03.2016 общий объем дизельного топлива, возвращенный истцу МП «Салехардремстрой» через привлеченного им ООО «СТК «Энергоснаб» силами ИП Николаенко А.Г. составил 112,46 тонн. Указанный объем поступившего истцу топлива МП «Салехардремстрой» в апелляционной жалобе подтверждает.

По расчету департамента, причиненные утратой топлива убытки определены следующим образом:

Стоимость общего объема переданного на хранение топлива составляет: 1011,204 тонн*47520 = 48052 414, 08 руб.

Стоимость возвращенного топлива составляет 112,46 тонн*47520 руб. = 5 344 099,20 руб.

Размер убытков: 48 052 414,08 руб. – 5 344 099,20 руб. = 42 708 314,88 руб.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7,) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

По правилам п. 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Настаивая на применении цены около 8 тыс. руб. за тонну ответчик не обосновал допустимость акта о возврате части топлива в качестве доказательства рыночной стоимости имущества на один из упомянутых в ст. 393 ГК РФ моментов времени. Лица, подписавшие акт. цели определения цены, со всей очевидностью, не ставили. Основания для изложения ими мнения о цене в акте не приведены.

Истцом цена топлива определена истцом исходя из сведений, предоставленных Департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО, по состоянию на 01.07.2015.

В соответствии с письмом Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО от 29.01.2016 №4001-16/154 , к функциям департамента относится установление подлежащих государственному регулированию снабженческо-сбытовых и торговых надбавок к ценам на нефтепродукты, а также установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на топливо твердое, топливо печное бытовое и керосин, реализуемые гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья и т.п. В приложении указанному письму представлена информация о цене дизельного топлива за 1 тонну с учетом транспортировки на 01.07.2015 и с 01.07.2015 для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, в частности, для АО «Салехардэнерго» в размере 47 520 руб. на 01.07.2016 и 51 259 руб. после 01.07.2016 (л.д. 24-26 т. 1).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о недоказанности рыночной цены топлива согласно сведениям, содержащимся в процитированных документах регулирующего органа.

Действительно, Департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО не осуществляет мониторинг рыночных цен на нефтепродукты, как верно отметил заявитель жалобы. Вместе с тем, учитывая принцип экономической обоснованности тарифного регулирования, снабженческо-сбытовые и торговые надбавки к ценам на топливо не могут не учитывать конъюнктуру рынка, поэтому оснований исключать, что указанные в приложении к письму от 29.01.2016 №4001-16/154 цены за 1 тонну дизельного топлива, не являются рыночными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В свою очередь, МП «Салехардремстрой» в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновало иную стоимость утраченного топлива, ограничившись лишь критикой доказательств, представленных истцом и позволяющих определять размер убытков с разумной степенью достоверности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что цена дизельного топлива за 1 тонну по приложению к письму 29.01.2016 №4001-16/154 взята истцом на момент заключения контракта от 20.04.2015 (передача топлива состоялась 01.07.2015), тогда как иск был предъявлен в суд 23.08.2016 нарочно, принят к производству определением от 15.09.2016. Вместе с тем, выбранная ДГЗ ЯНАО расценка меньше той, что согласно представленным сведениям действовала на дату и после предъявления иска (51 259 руб.), что, таким образом, прав ответчика не нарушает.

Отклонены также доводы МП «Салехардремстрой» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в материалах дела имеется претензия от 18.07.2016 № 1601-17/476 (л.д. 7-8 т. 1), содержание которой соответствует предмету искового заявления.

На не получение указанной претензии ответчик не ссылался.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившего силу с 01.06.2016) предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Проанализировав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Кроме того, настоящему иску предшествовало заявление о включении требования в реестр, что свидетельствует об осведомленности ответчика о заявленных ему требованиях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2016 года по делу № А81-4535/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

Т.П. Семёнова