Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12582/2018 ) общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.08.2018 по делу № А81-4538/2018 (судья Кустова А.В)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительным решения от 05.02.2018 №299 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО1 (по паспорту, по доверенности № 03-01/18036 от 20.12.2017 сроком действия до 31.12.2018);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - ФИО1 (по паспорту, по доверенности № 04-09/00026 от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало- Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган, МИФНС России № 4 по ЯНАО) об оспаривании решения от 05.02.2018 № 299 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 04.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.08.2018 по делу № А81-4538/2018 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 05.02.2018 № 299 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 800 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Магистраль» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в подтверждение заявленных налоговых вычетов по налогу на добавочную стоимость (далее – НДС), Обществом были представлены счета-фактуры, выставленные спорными контрагентами. Более того, в декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года, представленных в налоговые органы контрагентами, спорные операции нашли свое подтверждение. Первичные документы, подтверждающие отгрузку товаров спорными контрагентами, были частично утрачены либо находятся в несистематизированным виде в дополнительных офисах Общества, что допущено вследствие смены руководства и кадрового состава, а также по вине уволенного главного бухгалтера, разыскиваемого правоохранительными органами по подозрению в совершении ряда экономических преступлений. По мнению Общества, нарушения, допущенные одним из работников организации, не могут ставить под сомнение всю экономическую деятельность общества.

Общество настаивает, что показания директора Общества ФИО2 налоговым органом искажены. Из допроса последнего следует, что подбором новых контрагентов занимался отдел реализации, согласование заключения договоров осуществлялось коллегиально с бухгалтерией, юридическим отделом и службой безопасности, он помнит только крупных контрагентов, с которым работа ведется на постоянной основе, иных контрагентов не помнит, так как их было более 500, подписание первичных документов по сделкам со спорными контрагентами он не отрицает, предметы договоров и обстоятельства отгрузки товара не помнит, по причине истечения длительного времени. Допрошенная бухгалтер ФИО3 подтвердила показания ФИО2, дополнительно пояснив, что проверка контрагентов осуществлялась сотрудниками юридического отдела посредством мониторинга информации из общедоступных источников, проекты договоров разрабатывались сотрудниками отдела реализации и снабжения, приемка товара производилась кладовщиком ФИО4, приобретенный щебень использовался для ремонта дорог и ж/д путей.

Также податель жалобы ссылается на то, что ссылка в решении налогового органа на показания ФИО5 является необоснованной, поскольку допрос последней производился вне рамок камеральной налоговой проверки и по взаимоотношениям имевшим место в иных налоговых периодах.

Требование налогового органа о предоставлении дополнительных документов, перечень которых не предусмотрен Налоговым кодексом Российской Федерации, является необоснованным, Инспекция вышла за пределы своих полномочий, а следовательно, и привлечение к налоговой ответственности по статье 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Выводов о ненадлежащем оформлении предоставленных Обществом первичных документов в оспариваемом решении не содержится. Доказательств того, что сведения, содержащиеся в этих документах недостоверны, в ходе мероприятий налогового контроля добыто не было. Ни в акте налоговой проверки, ни в решении налогового органа не содержится ссылок на соответствующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые нарушены проверяемым лицом.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От Инспекции и Управления поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель МИФНС России № 4 по ЯНАО, Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель подателя жалобы не явился, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «Магистраль», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав пояснения представителя МИФНС России № 4 по ЯНАО, Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.06.2017 ООО «Магистраль» в адрес Инспекции представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 года (рег. № 13990139), с исчисленной к уплате суммой НДС в размере 69 187 595 руб., с заявленной суммой налоговых вычетов в размере 68 638 653 руб. и суммой НДС, исчисленной к уплате в бюджет в размере 548 942 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки, проведенной налоговым органом в период с 23.06.2017 по 25.09.2017, Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 05.10.2017 № 2120.

05.02.2018 должностным лицом Межрайонной Инспекции ФНС РФ №4 по Ямало-Ненецкому автономному округу принято решение № 299, в соответствии с которым ООО «Магистраль» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 15 325 324 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5 800 руб., а также предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Кроме того, в соответствии с решением МИФНС РФ №4 по ЯНАО от 05.02.2018 года № 299 ООО «Магистраль» доначислен к уплате налога на добавленную стоимость в размере 38 313 311 руб. и пени в сумме 108 421 руб. 78 коп.

Основанием для доначисления НДС в размере 38 313 311 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении на вычет НДС по счетам-фактурам, предъявленным на оплату контрагентами ООО «Виктория» ИНН <***>, ООО Фирма «Макс» ИНН <***>, ООО «Севержелдортранс» ИНН <***>, ООО «Автофорс» ИНН <***>, ввиду невыполнения Обществом условий, предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, с которыми связано право налогоплательщика на вычет НДС, а именно в связи с непредставлением первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций с контрагентами и обоснованность заявленных на вычет сумм НДС.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, ООО «Магистраль» обратилось с апелляционной жалобой на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 12.04.2018 года №137 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, что в свою очередь, явилось поводом к обращению ООО «Магистраль» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

29.08.2018 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, обжалуемое Обществом в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой обществом части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с 01 января 2013 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что ООО «Магистраль» в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС в связи с операциями со следующими контрагентами:

- ООО Фирма «Макс» ИНН <***> - заявлен налоговый вычет по НДС в размере 15 751 969 руб., по счетам-фактурам: от 29.01.2017 № 53, от 05.02.2017 № 54, от 13.02.2017 № 55, от 27.02.2017 № 56, от 10.03.2017 № 61, от 10.03.2017 № 60, от 14.03.2017 № 57, от 21.03.2017 № 58, от 28.03.2017 № 59;

- ООО «Севержелдортранс» ИНН <***> - заявлен налоговый вычет по НДС в размере 1 619 844 руб. 78 коп., по счету-фактуре от 31.03.2017 № 1;

- ООО «Автофорс» – заявлен налоговый вычет по НДС в размере 12 373 250,64 руб., по счетам-фактурам: от 13.01.2017 № 4, от 18.01.2017 № 7, от 25.01.2017 № 10/1, от 26.01.2017 № 10/2, от 09.02.2017 № 19, от 01.03.2017 № 27/1, от 02.03.2017 № 27/2, от 06.03.2017 № 27/3, от 09.03.2017 № 27/4, от 10.03.2017 № 27/5, от 14.03.2017 № 28/1, от 15.03.2017 № 28/2, от 16.03.2017 № 28/3, от 20.03.2017 № 28/4, от 22.03.2017 №№ 28/5, 28/6, от 31.03.2017№№31, №32;

- ООО «Виктория» ИНН <***> – заявлен налоговый вычет по НДС в размере 8 562 246 руб., по счетам-фактурам: от 16.01.2017 № 5/1, от 21.01.2017 № 9/1, от 27.01.2017 № 15/1, от 01.02.2017 № 19/1, от 03.02.2017 № 23/1, от 07.02.2017 № 25/1, 17.022017 Ш 33, от 24.02.2017 № 38, от 28.02.2017 № 39, от 02.03.2017 № 4,1 от 06.03.2017 № 42, от 14.03.2017 № 43, от 22.03.2017 №45.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по указанным сделкам в ходе проверки Общество представило договоры, счета-фактуры с выделенной суммой НДС.

Суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что реальность хозяйственных операций не подтверждена, контрагенты не поставляли налогоплательщику спорный товар (щебень) и дизельное топливо, документы, представленные ООО «Магистраль» на налоговую проверку, а также действия общества, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды для возмещения НДС из бюджета.

В отношении контрагента ООО Фирма «Макс» Инспекцией установлено следующее.

В отношении контрагентов ООО Фирма «Макс» (дизельное топливо) и ООО «Севержелдортранс» (щебень) налоговым органом установлено следующее:

- ООО «Магистраль», ООО Фирма «Макс» и ООО «Севержелдортранс», находятся по одному адресу: <...>;

- руководителем ООО «Магистраль» и «Севержелдортранс», в проверяемом периоде, является одно и то же лицо ФИО2;

- ФИО6 в проверяемом периоде одновременно является директором ООО Фирма «Макс», ООО Корпорация «Роснефтегаз» и главным бухгалтером в организациях ООО «Магистраль», ООО «Севержелдортранс».

Согласно документам налогоплательщика у ООО Фирма «Макс» приобретено дизельное топливо в количестве 4 938,65 тонн на сумму 85 739 908 руб.

Обществом заявлены вычеты по НДС в размере 15 751 969 руб., по счетам-фактурам, полученным от ООО Фирма «Макс» ИНН <***> (от 29.01.2017 № 53, от 05.02.2017 № 54, от 13.02.2017 № 55, от 27.02.2017 № 56, от 10.03.2017 № 61, от 10.03.2017 № 60, от 14.03.2017 № 57, от № 58, от 28.03.2017 № 59).

При этом контрагентом ООО Фирма «Макс» в книге продаж к налоговой декларации по НДС счет-фактура от 28.03.2017 № 59 на сумму 17 523 000 руб., в том числе НДС в сумме 2 673 000 руб. не отражен.

20.11.2017 ООО «Магистраль» представлена уточненная № 2 декларация по НДС за квартал 2017 года, в которой счет-фактура от 28.03.2017 № 59, с заявленным на вычет НДС в сумме 2 673 000 руб., не отражен.

По требованию Инспекции от 19.07.2017 № 668 о представлении документов (информации) Обществом документы, подтверждающие приобретение спорного дизельного топлива не представлены.

По требованию Инспекции от 20.07.2017 № 07-16/29506 о представлении документов, ООО Фирма «Макс» представлены: книга продаж, счета-фактуры, товарные накладные, касающиеся реализации Обществу дизельного топлива в количестве 4 938,65 тонн.

При этом в представленных счетах-фактурах отсутствуют подписи руководителя ООО Фирма «Макс» ФИО6, а в товарных накладных отсутствуют подписи должностных лиц Общества и ООО Фирма «Макс» по фактам отгрузки контрагентом и приема Обществом дизельного топлива.

В рамках проверочных мероприятий были проведены допросы должностях лиц налогоплательщика и его контрагента, которые реальность взаимоотношения между ООО «Магистраль» и ООО Фирма «Макс» не подтвердили.

Из протокола допроса от 18.08.2017 № 1647 руководителя ООО «Магистраль» ФИО2 следует, что: «ООО Фирма «Макс» ему знакома, так как работал с ее руководителем ФИО6 в соседних кабинетах. Заключались ли договора между Обществом и ООО Фирма «Макс» на поставку товаров в 1 квартале 2017 года; осуществлялось ли фактически Обществу поставка товаров, подписывал ли он от лица Общества какие-либо документы по взаимоотношениям с ООО Фирма «Макс» он не помнит. Производились ли расчеты Обществом за товары с ООО Фирма «Макс» ему не известно».

Из протокола допроса от 22.08.2017 б/н ФИО3 следует, что: она с 28.04.2017 работает и.о. главного бухгалтера Общества. ООО Фирма «Макс» ФИО3 известна, руководителем организации до 26.11.2016 была ФИО5 (имя и отчество она не знает), после которой руководителем ООО Фирма «Макс» является ФИО6 Заключались ли Обществом с ООО Фирма «Макс» договоры на поставку товаров в 1 квартале 2017 года, осуществлялась ли поставка товаров контрагентом в адрес Общества и расчеты по поставке товаров ей неизвестно».

Согласно выписке банка по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Магистраль», представленной Новоуренгойским ОСБ 8369 ПАО Сбербанк России за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, установлено, что 11.01.2017 Обществом перечислено в адрес ООО Фирма «Макс» денежные средства только в размере 12 500 руб., с назначением платежа «оплата по договору без НДС», другие платежи отсутствуют.

Кроме того, руководитель контрагента ООО Фирма «Макс» ФИО6, одновременно является главным бухгалтером ООО «Магистраль», то есть в соответствии со статьей 105.l Кодекса является взаимозависимым лицом, по отношению к руководителю ООО «Магистраль» ФИО2

Общество не перечислило в адрес ООО Фирма «Макс» денежные средства, за дизельное топливо в сумме 85 739 908 руб., в том числе НДС в сумме 13 078 969 руб.

У Общества в собственности отсутствуют транспортные средства, места для хранения дизельного топлива (склады ГСМ, резервуары для хранения дизельного топлива).

Общество получало доходы, в том числе в 1 квартале 2017 года только от оказания услуг понтонной переправы через реку Пур, которые отражало в книге продаж.

Согласно выпискам банка, у Общества за 4 квартал 2016 года, 2017 год и по настоящее время, доходы составляют только поступления от оказания услуг по понтонной переправе, поступления от реализации дизельного топлива отсутствуют.

Обществом также, не представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие реальность приобретения дизельного топлива, оприходование на учет и дальнейшее их использование в операциях облагаемых НДС, а представленные документы являются фиктивными.

Таким образом, сделка не исполнялась заявленным контрагентом, а Обществом использован формальный документооборот, в целях неправомерного завышения вычетов по НДС. В связи с чем, Инспекция отказала Обществу в вычетах НДС в сумме 13 078 969 руб.

В отношении контрагента ООО «Севержелдортранс» Инспекцией установлено следующее.

Обществом заявлен на вычеты НДС в сумме 1 619 844 руб. 78 коп., по счету-фактуре от 31.03.2017 № 1, полученному от ООО «Севержелдотранс» ИНН <***>.

Согласно документам налогоплательщика у ООО «Севержелдортранс» приобретен щебень на сумму 28 141 982 руб. 09 руб., в том числе НДС в сумме 4 292 845 руб.

По требованию Инспекции от 20.07.2017 № 07-16/29505 ООО «Севержелдортранс» представило письмо (вх. Инспекции от 20.11.2017 № 45774) согласно которому директор ООО «Севержелдортранс» ФИО2, являясь одновременно директором ООО «Магистраль», пояснил о том, что за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 организация не осуществляла поставки товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Магистраль».

ФИО2 является одновременно руководителем ООО «Магистраль» и руководителем контрагента ООО «Севержелдортранс», ФИО7 одновременно является главным бухгалтером ООО «Магистраль» и ООО «Севержелдортранс», в связи с чем, указанные организации в соответствии со статьей 105.1 Кодекса являются взаимозависимыми.

По требованию Инспекции от 20.07.2017 № 07-16/29505 ООО «Севержелдортранс» представило письмо (вх. Инспекции от 20.11.2017 № 45774), В данном письме директор ООО «Севержелдортранс» ФИО2, являясь одновременно директором ООО «Магистраль», пояснил о том, что за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 организация не осуществляла поставки товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Магистраль»,

Из протокола допроса от 18.08.2017 № 1647 ФИО2 следует, что: «он является директором ООО «Севержелдорстрой» предположительно с осени 2016 года, заключались ли договоры и, осуществлялась ли поставка товара контрагентом и расчеты с ней, за поставленные торары ему не известно. Кто осуществлял прием товаров (работ, услуг) ему от ООО «Севержелдорстрой» не известно».

Согласно выписке банка по движению денежных средств на расчетном счете ООО «Магистраль», в Новоуренгойском отделении 8369 ПАО Сбербанка России за период с 01.01.2017 по 04.07.2017, перечисления денежных средств в адрес ООО «Севержелдортранс» отсутствуют.

Более того, у Общества отсутствует недвижимое имущество, с которым связана необходимость приобретения, указанного щебня для его ремонта, в том числе возможность для его приемки и хранения.

ООО «Севержелдортранс» фактически не осуществляет деятельность и не уплачивает налоги в бюджет и представило нулевые декларации по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2017 года, за 1 квартал 2018 года. В тоже время, ООО «Севержелдотранс» представило уточненную декларацию по НДС за 1 квартал 2017 года, согласно которой якобы реализовало Обществу щебень в 1 квартале 2017 года, создавая фиктивные условия для принятия ООО «Магистраль» на вычеты НДС в сумме 4 292 845 руб.

20.11.2017 ООО «Магистраль» также представило уточненную № 2 декларацию по НДС, в которой по указанным счетам-фактурам заявлен НДС на вычет в сумме 4 292 845 руб., в том числе по счету-фактуре от 28.03.2017 № 59 на сумму 17 523 000 руб., в том числе НДС в сумме 2 673 000 руб.

Также, ООО «Севержелдортранс» имеет задолженность перед бюджетом по НДС в сумме 167 907 674 руб. 73 коп., в том числе по налогу в сумме 116 716 292 руб. 27 коп.

Кроме того, Общество не представило первичные документы, подтверждающие реальность приобретения, оприходования на учет и дальнейшего использования щебня в операциях облагаемых НДС.

В отношении контрагента ООО «Автофорс» Инспекцией установлено следующее.

Согласно позиции Общества у ООО «Автофорс» приобретался щебень для ремонта железной дороги на базе Фарафонтьевской, Старый Уренгой и понтонно-мостовой переправы на Коротчаево и использовался для ремонта и восстановления железной дороги и автомобильной дороги на сумму 68 740 281 руб. 33 коп.

ООО «Автофорс» 25.04.2017 в ИФНС России № 18 по г. Москве представлена основная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 года, с НДС к уплате в бюджет 0 руб., в которой счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Магистраль» не отражены.

25.04.2017 ООО «Автофорс» представлена уточненная № 1 налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 с суммой НДС к уплате в бюджет в размере 8 237 руб., в которой счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Магистраль» не отражены.

21.06.2017 ООО «Автофорс» представлена уточненная № 2 налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 года с НДС к уплате в бюджет в размере 16 084 руб., в которой отразило вышеуказанные счета-фактуры.

По требованию ИФНС России № 18 по г. Москве о представлении документов (информации) от 21.09.2017 № 22-14/181365 выставленному в адрес ООО «Автофорс», контрагентом документы по взаимоотношениям с ООО «Магистраль» не представлены.

Руководитель ООО «Автофорс» ФИО8 на допрос в Инспекцию по повестке не явился. Из данных, содержащихся в выписках банка по операциям на расчетном счете ООО «Автофорс» в Алтайском отделении № 8644 ПАО Сбербанк России следует, что у организации отсутствуют перечисления за связь, за электроэнергию, другие коммунальные платежи, для ведения нормальной хозяйственной деятельности организации, не осуществляется выплата заработной платы, движения денежных средств носит транзитный характер.

По требованию Инспекции о представлении документов (информации) от 19.07.2017 № 668 ООО «Магистраль» документы по хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Автофорс» не представлены.

Согласно выписке банка по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Магистраль», представленной Новоуренгойским ОСБ 8369 ПАО Сбербанк России за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 установлено, что перечисления за якобы поставленный товар в адрес ООО «Автофорс» отсутствуют.

Из протокола допроса от 18.08.2017 № 1647 ФИО2 следует, что ООО «Автофорс» и ее руководитель ему незнакомы. Осуществлялась ли поставка товара данным контрагентом, подписывались ли документы за поставленные товары и производились ли расчеты с контрагентом, за поставленные товары ему не известно.

Из протокола допроса от 22.08.2017 б/н исполняющей обязанности главного бухгалтера ФИО3 следует, что: финансово-хозяйственные отношения с ООО «Автофорс» осуществлялись, в рамках которых контрагент поставлял щебень. Договор подписывал ФИО2 Кем доставлялся щебень ей не известно. Ответственной за разгрузку и прием щебеня была кладовщик ФИО4 Щебень приобретался для ремонта железной дороги на базе Фарафонтьевской, Старый Уренгой и понтонно-мостовой переправы на Коротчаево и использовался для ремонта и восстановления железной дороги и автомобильной дороги. Учет поступившего щебня вела кладовщик по датам, количеству, наименованию поставщика, также заполнялись товарно-транспортные накладные к счету-фактуре, накладные.

Факты государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, какие-либо документы, свидетельствующие о наличии у Общества недвижимого имущества, в том числе складских помещений, участков железной и автомобильной дороги и т.д. у ООО «Магистраль» отсутствуют.

Таким образом, у Общества отсутствует недвижимое имущество, с которым связана необходимость приобретения, указанного щебня для его ремонта, в том числе возможность для его приемки и хранения.

Кроме того, Общество получало доходы только от оказания услуг понтонной переправы через реку Пур, которые отражало в книге продаж, в том числе в 1 квартале 2017 года. Реализацию спорного щебня Обществом не осуществлялась. Согласно выпискам банка, у Общества за 4 квартал 2016 года и 2017 год и по настоящее время доходы составляют только поступления от оказания услуг по понтонной переправе, поступления от реализации щебня отсутствуют.

Первичные документы, подтверждающие приобретение щебня у контрагента, его доставку, постановку на учет (оприходование) и его дальнейшее использование в операциях облагаемых НДС Обществом не представлены. Кроме того, Общество не перечислило в адрес ООО «Автофорс» денежные средства, за якобы приобретенный щебень в сумме 68 740 281 руб. 33 коп., в том числе НДС в сумме 12 373 250 руб. 64 коп.

Обществом не представлено доказательств необходимости приобретения щебня, и использования его в деятельности облагаемой НДС, что также связано с отсутствием у Общества объектов налогообложения, связанных с их использованием.

В проверяемом периоде Общество также не осуществляло деятельность по реализации приобретенного товара, то есть не занималось перепродажей спорного товара. Согласно выпискам банка, у Общества за 4 квартал 2016 года и 2017 год и по настоящее время доходы составляют только поступления от оказания услуг по понтонной переправе, поступления от реализации щебня отсутствуют.

Документы, свидетельствующие о приемке щебня от спорных контрагентов, постановке (оприходовании) щебня на учет и документы по дальнейшему использованию щебня, в том числе в производстве ООО «Магистраль» на проверку не представило.

По контрагенту ООО «Виктория» налоговым органом установлено.

23.06.2017 в ИФНС России № России № 8 по г. Москве, ООО «Виктория» представлена основная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 года, в которой отражена реализация товаров (работ, услуг) по счетам-фактурам, выписанным на оплату ООО «Магистраль».

В тоже время, ООО «Виктория» в дальнейшем 17.07.2017 и 28.07.2017, представило уточненные (№ 1 и № 2) налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2017 года, в которых операции по реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Магистраль» не отразило.

ИФНС России № 8 по г. Москве в адрес ООО «Виктория», выставлено требование от 20.07.2017 № 92496 о предоставлении документов (информации), какие-либо документы по хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Магистраль», контрагентом не представлены.

Руководитель ООО «Виктория» ФИО9 без указания причин на допрос в Инспекцию по повестке не явился.

Из выписок банка по операциям на расчетном счете ООО «Виктория» Инспекцией установлено, что у организации отсутствуют перечисления за связь, электрическую энергию, воду и другие коммунальные платежи, необходимые для ведения нормальной хозяйственной деятельности юридического лица. Так же ООО «Виктория» не осуществляет выплату заработной платы, оплату налогов в бюджет, движение денежных средств носит «транзитный» характер.

По требованию Инспекции о представлении документов (информации) от 19.07.2017 № 668 ООО «Магистраль» представлены копии следующих документов: договор купли-продажи от 11.01.2017 № 03-ПМ на поставку щебня, заключенный с ООО «Виктория», книга покупок, универсальные передаточные акты (от 16.01.2017 № 5/1, от 21.01.2017 № 9/1, от 27.01.2017 № 15/1, от 01.02.2017 № 19/1, от 03.02.2017 № 23/1, от 07.02.2017 № 25/1, 17.02.2017 № 33, от 24.02.2017 № 38, от 28.02.2017 № 39, от 02.03.2017 № 4,1 от 06.03.2017 № 42, от 14.03.2017 № 43, от 22.03.2017 № 45).

В указанных универсальных передаточных актах отсутствуют подписи должностных лиц ООО «Магистраль», подтверждающие приемку якобы поставленного щебня.

Согласно выпискам банка по движениям денежных средств, представленной Новоуренгойским ОСБ 8369 ПАО Сбербанк России, ООО «Магистраль» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 оплату, за поставленный товар в адрес ООО «Виктория», не производило.

Из протокола допроса от 18.08.2017 № 1647 ФИО2 руководителя ООО «Магистраль» следует, что ООО «Виктория» ее руководитель ему незнакомы; осуществлялась ли поставка товара данным контрагентом и расчеты с ней, за поставленные товары ему не известно.

Из протокола допроса от 22.08.2017 б/н ФИО3 следует, что: «финансово-хозяйственные отношения с ООО «Виктория» осуществлялись, в рамках которых контрагент поставлял щебень. Договор подписывал ФИО2, кем доставлялся щебень ей не известно. Ответственной за разгрузку и прием щебеня была кладовщик ФИО4 Щебень приобретался для ремонта железной дороги на базе Фарафонтьевской, Старый Уренгой и понтонно-мостовой переправы на Коротчаево, для ремонта и восстановления железной дороги и автомобильной дороги. Учет поступившего щебня вела кладовщик по датам, количеству, наименованию поставщика, также заполнялись товарно-транспортные накладные к счету-фактуре, накладные. Щебень был израсходован на ремонт автомобильной и железной дороги.

В рассматриваемом случае у Общества, в связи с отсутствием недвижимого имущества, отсутствовала необходимость приобретения спорного щебня для его ремонта, в том числе для его приемки и хранения. Реализацию спорного щебня Общество также не осуществляло.

Таким образом, указанный щебень не приобретался, так как щебень Обществом некуда было использовать ввиду отсутствия объектов производственной собственности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также, Обществом не представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие реальность приобретения щебня, оприходование на учет и дальнейшее использование щебня в операциях облагаемых НДС, а представленные документы являются фиктивными. Кроме того, Общество не перечислило в адрес ООО «Виктория» денежные средства, за приобретенный щебень в сумме 56 169 612 руб., в том числе НДС в сумме 8 568 246 руб.

Кроме того, Обществом не представлены подтверждающие документы о том, что кладовщик ФИО4, которая принимала щебень, являлась материально-ответственным лицом и принимала щебень на ответственное хранение. Более того, Обществом не представлялись справки по форме 2-НДФЛ о том, что кладовщик ФИО4 получала доходы от Общества.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего:

Проверяемым налогоплательщиком не представлены реальные документы, подтверждающие факт транспортировки товара, в том числе товарно-транспортные накладные, путевые листы и т.д., подтверждающие доставку товара, учитывая, что контрагенты заявителя не располагаются на территории ЯНАО. Ни один руководитель организаций контрагентов по повестке в адрес налоговых органов не явился.

ООО «Автофорс», ООО «Виктория», ООО «Севержелдотранс», ООО «Фирма «Макс» не имели фактической возможности поставить товар в адрес ООО «Магистраль» в виду отсутствия необходимых ресурсов для производства товара (оказания услуг), а также в отсутствие поставки товара от поставщиков по цепочке;

ООО «Автофорс», ООО «Виктория», ООО «Севержелдотранс», ООО «Фирма «Макс» суммы НДС в бюджет с реализации товара в адрес ООО «Магистраль» фактически не уплачены, источник для возмещения налога налогоплательщиком не сформирован.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении указанных организаций налоговым органом установлено, что они являются «проблемными», согласно налоговой отчетности ими заявлены минимальные суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, имеет место быть искусственное предъявление к вычету сумм НДС. По требованию налогового органа ООО «Автофорс», ООО «Виктория», ООО «Севержелдотранс», ООО «Фирма «Макс» также не были предоставлены документы бухгалтерского учета, свидетельствующие о принятии спорного товара к учету, списании его в производство, а также документы, подтверждающие его транспортировку от поставщика в адрес покупателя. Анализ банковских счетов спорных контрагентов свидетельствует о том, что расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности, по счетам данных юридических лиц не производились. При этом из счетов означенных контрагентов не представляется возможным установить, что ими производилась закупка товарно-материальных ценностей, в том числе товара, указанного в товарных накладных, предоставленных налогоплательщиком в подтверждение реальности взаимоотношений со спорными контрагентами.

В частности, Обществом не предоставлены документы, подтверждающие факт доставки товара спорными контрагентами налогоплательщику, при этом согласно данным расчетных счетов названных юридических лиц оплата транспортных услуг третьим лицам указанными контрагентами также не производилась.

Кроме того, Обществом не представлено доказательств необходимости приобретения щебня и использования его в деятельности, облагаемой НДС, что связано с отсутствием у Общества объектов налогообложения, связанных с их использованием. У общества отсутствует недвижимое имущество, с которым связана необходимость приобретения указанного щебня для его ремонта, в том числе возможность для его приемки и хранения: какие-либо документы, свидетельствующие о наличии недвижимого имущества, в том числе складских помещений, участков железной и автомобильной дороги, понтонно-мостовой переправы и т.д. у ООО «Магистраль» отсутствуют.

В проверяемом периоде Общество также не осуществляло деятельность по реализации приобретенного товара, то есть не занималось перепродажей спорного товара. Согласно выпискам банка, у ООО «Магистраль» за спорный период доходы составляют только поступления от оказания услуг по понтонной переправе, поступления от реализации щебня отсутствуют.

Вышеизложенное, как верно заключает суд первой инстанции, в своей совокупности свидетельствует об отсутствии у спорных контрагентов реальной возможности по поставке товара налогоплательщику в рамках заключенных с заявителем договоров поставки и по предоставленным в материалы дела товарным накладным, и, соответственно, о неправомерности заявленных обществом налоговых вычетов по сделкам с ООО «Автофорс», ООО «Виктория», ООО «Севержелдотранс», ООО «Фирма «Макс».

Данные обстоятельства ООО «Магистраль» надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Довод подателя жалобы на необоснованность ссылки в решении налогового органа на показания ФИО5, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 4 статьи 101 НК РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Положения НК РФ не запрещают налоговым органам при проведении налоговых проверок налогоплательщиков использовать имеющуюся в их распоряжении информацию, полученную в рамках налоговых проверок контрагентов налогоплательщика, обмениваться соответствующей информацией с другими налоговыми или иными заинтересованными государственными органами.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах прямо предусмотрена обязанность исследовать все имеющиеся в распоряжении налогового органа документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика.

Довод общества о том, что первичные документы, подтверждающие отгрузку товаров спорными контрагентами, были частично утрачены либо находятся несистематизированными в дополнительных офисах общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ООО «Магистраль» не представило доказательства принятия мер к восстановлению бухгалтерского учета. Более того, у налогоплательщика имелось достаточно времени для, так называемой, систематизации необходимой документации.

Более того, Обществом ни в ходе проверки, ни в адрес суда, в обоснование заявленных налоговых вычетов НДС, не представлены, надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт реальности приобретения щебня и дизельного топлива у спорных контрагентов, включая доставку, факт постановки на учет приобретенного у контрагента товара и дальнейшего его использования в операциях облагаемых НДС.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности Обществом права на получение вычета по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Вопреки доводам жалобы, налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Судом отклоняется как необоснованный довод Общества о том, что спорные контрагенты в налоговых декларациях, представленных в адрес налоговых органов, отразили хозяйственные операции по поставке в адрес Общества товара.

Указанное обстоятельство – отражение спорных операций в налоговой отчетности, не доказывает реальность взаимоотношений между ООО «Магистраль» и спорными контрагентами, при наличии установленных налоговым органом фактов неоплаты заявителем поставленного в его адрес данными организациями товара, неуплаты данными контрагентами НДС в бюджет с указанных операций (суммы исчисленного к уплате в бюджет НДС минимальны, несравнимы со значительными суммами НДС, заявленными ООО «Магистраль» к вычету из бюджета)

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что показания ФИО2 Инспекцией намеренно искажены, хотя на все заданные ФИО2 в ходе допроса вопросы даны односложные ответы, суть которых исказить невозможно.

В рассматриваемом случае корреспондирующая обязанность по уплате в бюджет налога ООО «Виктория», ООО Фирма «Макс», ООО «Севержелдортранс», ООО «Автофорс» не исполнена. Обратное не доказано.

Решением инспекции от 05.02.2018 №299 ООО «Магистраль» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Инспекцией установлен и документально подтвержден факт отсутствия реальных хозяйственных операций по сделкам Общества с заявленными контрагентами. При этом из полученных налоговым органом в ходе проверки доказательств (документов) следует, что Общество заведомо знало о недостоверности составленных им по сделкам с вышеназванными контрагентами документов, но при этом приняло их к учету.

Таким образом, суд считает, что Инспекцией доказан факт умышленного совершения Обществом противоправного действия, направленного на сознательное совершение фиктивных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами установлено, что Общество намеренно совершало действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, а его должностные лица осознавали противоправный характер данных действий, желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий, привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Размер налоговых санкций соответствует принципам соразмерности, справедливости, дифференциации и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины, снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе, на предупреждение новых правонарушений.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также Общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, в том числе непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган предусмотренных пунктом 3 статьи 88 настоящего Кодекса пояснений в случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

В силу положений пункта 3 статьи 88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика-организации или у налогоплательщика - индивидуального предпринимателя представить в течение пяти дней необходимые пояснения об операциях (имуществе), по которым применены налоговые льготы, и (или) истребовать в установленном порядке у этих налогоплательщиков документы, подтверждающие их право на такие налоговые льготы (пункт 6 статьи 88 НК РФ).

Как следует из материалов дела, у налогового органа возникла необходимость получения информации относительно противоречивых сведений в представленной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что требование о предоставлении документов от 13.07.2017 № 3413 направлено в адрес Общества в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документа оборота и получено налогоплательщиком 27.07.2017.

В данном требовании содержится указание на необходимость предоставления пояснений относительно несоответствия данных между разделами сведений из книги покупок.

На дату вынесения оспариваемого решения требования налогового органа о предоставлении пояснений не исполнено.

В силу абзаца 2 пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных указанным пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом, а потому налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, которые в соответствии со статьей 172 Кодекса, подтверждают правомерность применения налоговых вычетов.

Вопреки доводам жалобы, требования налогового органа являются правомерными, осуществленными в рамках полномочий.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Магистраль».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а обществом фактически по чеку-ордеру Сбербанка России от 18.09.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату ООО «МАГИСТРАЛЬ» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.08.2018 по делу № А81-4538/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко