Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Перминовой И.В.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Энерго» на решение от 27.03.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья
ФИО2) и постановление от 17.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу № А81-4567/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Энерго» (629382, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> Ямала, дом 7, ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ,
<...>; ОГРН <***>,
ИНН <***>) об оспаривании решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Энерго» - ФИО3 – директор общества, ФИО4 по доверенности от 12.10.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу - ФИО5 по доверенности от 04.09.2017;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО6 по доверенности от 30.12.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямал-Энерго» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 24.05.2016 №5 ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее-НДС) за 3 квартал 2012 года в размере 590 120 руб., за 4 квартал 2012 года в размере 213 559 руб., за 3 квартал 2013 года в размере 1 143 268 руб., за 4 квартал 2013 года в размере 564 476 руб., и соответствующих сумм штрафов и пени, а также о снижении штрафа за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в 20 раз.

Определением от 01.12.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление).

Решением от 27.03.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 17.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены частично: размер штрафа, установленного решением Инспекции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), уменьшен в десять раз. В удовлетворении остальной части требования заявителя отказано.

В кассационной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы Общество указывает на то, что субсидия (финансовая помощь), полученная Обществом
от Администрации муниципального образования Красноселькупский район в 2012, 2013, 2014 годах на софинансирование расходов по подготовке объектов энергетики и коммунального комплекса к работе в осенне-зимний период, не признается объектом налогообложения по НДС.

Также, по мнению налогоплательщика, судами неправомерно сделаны выводы об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС, поскольку вопрос о правомерности вычета по НДС не был предметом спора по данному делу.

Управление возражает против доводов Общества согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт от 04.03.2016 № 5 ЮЛ и принято решение от 24.05.2016
№ 5 ЮЛ о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 819 517 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 831 074 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Данным решением Обществу также доначислен НДС за 3 квартал
2013 года в сумме 1 143 268 руб., за 4 квартал 2014 года в сумме 659 189 руб. и начислены пени за неуплату НДС в сумме 48 635 руб., за несвоевременное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ в сумме 822 059 руб., а также уменьшены убытки по налогу на прибыль организации за 2014 год в сумме 941 699 руб. и предложено восстановить и уплатить излишне возмещенный НДС за 3, 4 кварталы 2012 года, за 4 квартал 2013 года,
за 3 квартал 2014 года в общем размере 2 453 587 руб.

Решением Управления от 20.07.2016 № 148 решение Инспекции отменено в части:

- доначисления НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 659 189 руб., а также соответствующих пеней;

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС за 4 квартал 2014 год в виде штрафа в размере 309 581 руб.;

- отказа Обществу в возмещении НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 802 922 руб., за 3 квартал 2014 год в сумме 282 510 руб.

Полагая, что решение Инспекции в указанной части не соответствует требованиям закона и нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Применительно к доводам кассационной жалобы основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном невключении Обществом в налоговую базу по НДС субсидии (финансовой помощи), полученной от Администрации муниципального образования Красноселькупский район в 2012, 2013,
2014 годах на софинансирование расходов по подготовке объектов энергетики и коммунального комплекса к работе в осенне-зимний период.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в оспариваемой части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениямистатей 39, 153, 154, 162 НК РФ, статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о неправомерном исключении Обществом из налоговой базы по НДС спорных денежных средств, поскольку фактически предоставляемые субсидии получены налогоплательщиком в качестве оплаты за реализацию им работ (услуг), являются его выручкой и подлежат налогообложению НДС в общеустановленном порядке.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем согласно положениям пункта 1 статьи 39 НК РФ признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной и натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

Налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158
НК РФ, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров, работ, услуг (подпункт 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ).

К подобным суммам финансовой помощи относятся также суммы субсидий, предоставляемых налогоплательщикам бюджетами бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров, работ, услуг с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что в налоговую базу по НДС не включаются только те субсидии, которые предоставляются налогоплательщику бюджетом в связи с применением таким лицом государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям для целей покрытия соответствующего убытка, в связи с чем арбитражные суды правильно включили в предмет судебного исследования вопросы о наличии (отсутствии) государственного регулирования цен при осуществлении Обществом спорных операций.

Судами установлено, что в течение 2011-2014 годов Обществом на конкурсной основе заключались с Администрацией муниципального образования Красноселькупский район договоры аренды муниципального имущества, а именно: электростанции, воздушных сетей и другого имущества, представляющих собой единый комплекс электроснабжения
с. Толька, а также котельных, тепло и водопроводных сетей, резервуаров, водозаборных скважин, автомобильной техники и другого имущества, предназначенного для обеспечения с. Толька теплом и водоснабжением.

В указанном периоде Общество также заключило с Администрацией муниципального образования Красноселькупский район соглашения
от 27.04.2012 № 38-03/12, от 02.05.2013 № 39-03/13, от 11.08.2014 № 59-03/14 на выделение за счет муниципального бюджета и бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа финансирования по проведению капитального ремонта отдельных объектов арендованного Обществом имущества в виде субсидирования соответствующих работ.

Размер финансирования, выделяемого из средств муниципального бюджета и бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа, определялся исходя из фактической стоимости конкретных работ на конкретных объектах арендованного муниципального имущества (затрат, понесенных Обществом при приобретении соответствующих работ).

Фактически Обществом от арендодателя получено 27 900 735 руб. на ремонт арендованного имущества.

При исчислении НДС за налоговые периоды 2012-2014 годов налогоплательщик денежные средства, полученные от Муниципального образования Крсноселькупский район по соглашениям о финансировании ремонта объектов арендованного муниципального имущества, не учитывал.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, договоры аренды и соглашения о предоставлении субсидии, в соответствии с условиями которых финансирование расходов осуществлялось на основании предоставленных Обществом документов, подтверждающих соответствующие затраты (договоры подряда, акты выполненных работ, акты приемки и передачи материалов, оборудования и т.д.), принимая во внимание, что выгодоприобретателем работ (услуг) являлось муниципальное образование, поскольку имущество, на капитальный ремонт которого выделялись субсидии, находилось в муниципальной собственности, арбитражные суды пришли к правомерным выводам о том, что полученные налогоплательщиком в период 2012-2014 годов субсидии не являются денежными средствами, направленными на возмещение расходов в связи с применением государственных регулируемых цен и тарифов; денежные средства фактически получены налогоплательщиком в качестве оплаты за выполненные работы (оказанные услуги) по капитальному ремонту арендованного Обществом муниципального имущества и являются его выручкой от реализации, следовательно, подлежат налогообложению НДС в общеустановленном порядке.

Данные выводы основаны на правильном толковании норм материального права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Доводы Общества о неправильном применении судами положений статей 39, 146, 154, 162 НК РФ не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие заявителя с выводом судов о том, что выделяемые из бюджета денежные средства связаны с оплатой реализуемых товаров (работ, услуг), противоречит содержанию имеющихся в деле доказательств и по существу направлены на их переоценку и на установление иных обстоятельств по делу, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы Общества о том, что уплата им НДС по взаимоотношениям с ООО «ТВЭС» и доначисление налоговым органом НДС по спорному эпизоду ведет к двойному налогообложению, суды обеих инстанций обоснованно учли следующие обстоятельства:

- во исполнение соглашений на выделение финансирования по проведению капитального ремонта отдельных объектов арендованного Обществом имущества заявителем (заказчик) с ООО «ТВЭС» (подрядчик) заключались договоры на выполнение работ по капитальному ремонту арендованных налогоплательщиком у Администрации Красноселькупского района объектов энергетики и коммунального комплекса; в свою очередь ООО «ТВЭС» (подрядчик) заключало с налогоплательщиком (субподрядчик) договоры субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту тех же объектов энергетики и коммунального комплекса;

- денежные средства, полученные Обществом (заказчик) как субсидии (финансовая помощь) и переведенные ООО «ТВЭС» (подрядчик) как оплата по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту арендованных у Администрации Красноселькупского района объектов энергетики и коммунального комплекса, возвращались обратно заявителю как субподрядчику;

- по взаимоотношениям ООО «Ямал-Энерго» (заказчик) – ООО «ТВЭС» (подрядчик) - ООО «Ямал-Энерго» (субподрядчик) НДС фактически в бюджет не уплачен, поскольку заявитель и его контрагент, уплачивая НДС по указанным хозяйственным операциям, в то же время и возмещали по тем же операциям НДС.

Доводы, опровергающие установленные обстоятельства, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку доводы Общества о неправомерности принятого налоговым органом оспариваемого решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций сделали правомерный и обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требований Общества в соответствующей части.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.03.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 17.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4567/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. ФИО7

Судьи И.В. Перминова

Г.В. Чапаева