Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полярный инвестиционный центр» (ответчика) на решение от 26.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 16.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А81-4591/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная лизинговая компания Ямал» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ,

<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полярный инвестиционный центр» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард,

ул. Республики, 62, оф. 93, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, лизинговых

платежей по графику платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная лизинговая компания Ямал» (далее – ООО «РЛК Ямал») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Полярный инвестиционный центр» (далее – ООО «Поляринвестцентр»)

о взыскании 544 273 руб. 70 коп. задолженности по лизинговым платежам, образовавшейся по состоянию на 04.07.2017, а также 24 635 руб. 97 коп. неустойки за просрочку платежей.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 28 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга от 27.11.2013

№ 09/13-С (далее – договор лизинга).

Решением от 26.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением

от 16.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Поляринвестцентр» просит отменить вынесенные судебные акты.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами дана неверная оценка условиям договора лизинга в связи с тем, что выкупная стоимость имущества по договору в размере 1 180 руб. является символической и фактически была включена в состав лизинговых платежей, как это

предусмотрено статьей 28 Закона о лизинге; установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей; лизингодатель должен был получить всего 76 500 руб.; судами не дана оценка стоимости размера выкупной цены с учетом ускоренной амортизации предмета финансовой аренды и не учтено, что ответчик досрочно погасил лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «РЛК Ямал» в установленнном законом порядке не представило.

ООО «РЛК Ямал», ООО «Поляринвестцентр» о времени и месте судебного заседания извещены, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, во исполнение заключенного между ООО «РЛК Ямал» (лизингодателем) и

ООО «Поляринвестцентр» (лизингополучателем) договора лизинга лизингодатель по акту приема-передачи от 22.05.2014 передал в пользование лизингополучателя на срок 37 месяцев надувной пневмоангар (50 м * шир.20 м * выс. 10 м) общей стоимостью 6 000 000 руб.

По условиям пункта 4.3 договора лизинга лизингополучатель обязан выкупить предмет лизинга по истечении вышеупомянутого срока, заплатив остаточную цену в соответствии с пунктом 8.11 настоящего договора, согласно которому остаточная цена предмета лизинга по окончании срока лизинга и уплаты всех лизинговых платежей, предусмотренных настоящим

договором, составит сумму, равную 1 180 руб., в том числе НДС, уплачиваемую лизингодателю одновременно с последним ежемесячным лизинговым платежом.

В пункте 8.13 договора лизинга стороны согласовали, что лизингополучатель имеет право досрочно выкупить предмет лизинга, предварительно письменно уведомив об этом лизингодателя не менее чем за пять рабочих дней, сверив с лизингодателем сумму его задолженности по уплате лизинговых платежей и возможно начисленной договорной неустойки. Сверка задолженности оформляется актом сверки взаимных расчетов. При досрочном выкупе предмета лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю выкупную цену, включающую в себя:

- задолженность лизингополучателя по графику лизинговых платежей (при наличии);

- оставшиеся платежи то возмещению затрат лизингодателя, предусмотренных пунктами 8.2.1 (возмещение затрат лизингодателя по приобретению предмета лизинга), 8.2.2 (возмещение затрат лизингодателя по дополнительным услугам в соответствии с заключаемыми договорами, страхованию предмета лизинга, уплате налогов и других обязательных платежей, связанными с правом собственности на предмет лизинга) настоящего договора;

- договорную неустойку, начисленную за просрочку уплаты лизинговых платежей в соответствии с пунктом 8.15 настоящего договора (при наличии);

- остаточную стоимость предмета лизинга в размере, установленном
в пункте 8.11 настоящего договора;

- в случае досрочного выкупа предмета лизинга в течение первых 12 месяцев срока пользования предмета лизинга лизингополучатель дополнительно уплачивает лизингодателю штраф за досрочный выкуп предмета лизинга в размере 6 процентов от стоимости предмета лизинга,

указанной в спецификации.

По истечении срока договора, при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором платежей, в том числе остаточной цены предмета лизинга, сделка считается завершенной (пункт 13.1 договора лизинга).

Общая сумма договора лизинга, определенная в приложении № 2 к договору лизинга и оплачиваемая по графику с 27.11.2013 по 30.06.2017, составляет 6 545 453 руб. 70 коп., включающих в себя авансовый платеж в размере 3 000 000 руб.

При несвоевременном перечислении лизингового платежа лизингополучатель на основании пункта 8.15 договора лизинга уплачивает лизингодателю проценты за пользование чужими денежными средствами (договорную неустойку) в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере

В связи с задолженностью по лизинговым платежам ООО «РЛК Ямал» направило в адрес ответчика претензию от 03.03.2017 № 30/03-17 с требованием о ее погашении и об уплате пеней.

Поскольку требования истца ООО «Поляринвестцентр» не исполнило и в дальнейшем должным образом обязательства по уплате лизинговых платежей не выполняло, истец предъявил в суд настоящий иск.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта наличия у ответчика долга по лизинговым платежам.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана

по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим разрешаемый спор.

Статьей 10 Закона о лизинге предусмотрено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению у третьей стороны имущества и предоставлению лизингополучателю этого имущества за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие, как верно отмечено судами, правоотношения по купле-продаже.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ и пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге на арендатора возложена обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату).

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться

выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (статья 28 Закона о лизинге).

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 6878/13 и в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума № 17) под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

Проанализировав материалы дела, суды установили, что при заключении договора лизинга стороны исходили из того, что предмет лизинга будет

передан лизингополучателю в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня заключения договора купли-продажи, фактическая передача предмета лизинга была осуществлена 22.05.2014.

Платежным поручением от 27.11.2013 № 480 ответчик зачислил на счет лизингодателя авансовый платеж в сумме 3 000 000 руб. 00 коп., а платежными поручениями от 20.03.2014 № 580 и от 18.06.2014 № 619 – лизинговые платежи в размере 3 000 000 руб., всего 6 000 000 руб.

Договором лизинга предусмотрено 37 лизинговых периодов и 37 лизинговых платежей, тогда как материалами дела подтверждается фактическая оплата лизингополучателем лизинговых платежей по февраль 2017 года (по 33-й лизинговый платеж) и отсутствуют доказательства оплаты выкупной стоимости в размере 1 180 руб. 00 коп.

В связи с указанным правомерен вывод судов, что фактически финансовые обязательства выполнены лизингополучателем не в полном объеме.

Так как общая сумма внесенных по договору лизинговых платежей подтверждена материалами дела, сторонами эта сумма не оспаривается и по факту свидетельствует о невыполнении ответчиком всех финансовых обязательств по договору, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Утверждение заявителя о том, что поскольку выкупная цена является символической, то она вошла в сумму лизинговых платежей и лизингополучатель досрочно погасил лизинговые платы, не принято во внимание апелляционного суда ввиду противоречия его предмету иска и условиям пункта 8.13 договора лизинга.

Данный довод заявлен ответчиком и в кассационной жалобе со ссылкой на подпункт 3.4 постановления Пленума № 17, а также в кассационной жалобе произведен расчет на основании подпункта 3.5 постановления.

Однако, как указано в пункте 3 постановления Пленума № 17, судам следует исходить из рекомендаций, содержащихся в названных выше подпунктах, когда между сторонами договора выкупного лизинга имеется спор об имущественных последствиях расторжения этого договора.

В настоящем случае требования ООО «РЛК Ямал» не вытекают из расторжения договора лизинга.

Кроме того, свои расчеты заявитель представил только в суд кассационной инстанции, соответственно, правильность расчетов не была проверена судами первой и апелляционной инстанций и не может быть проверена судом кассационной инстанции.

Новым доводом с учетом того, что ответчик не заявлял его в суде первой инстанции (отзыв на исковое заявление не представлялся), является довод, основанный на постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 17389/10, о том, что наличие в договоре лизинга символической выкупной цены и износа переданного в лизинг имущества исключает выполнение лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей.

Между тем суд кассационной инстанции, равно как и апелляционный суд, новые доводы, которые не рассматривались судом первой инстанции, не проверяет, тем более что указанное постановление принято по спору о последствиях расторжения договора лизинга.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела и доказательственной базе, свидетельствующей, по мнению заявителя, о неправомерности требований ООО «РЛК Ямал», сводятся, по существу, к переоценке выводов судов и содержащихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ.

Неправильного применения и нарушений норм материального права

либо норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 16.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4591/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Шуйская

Судьи Т.А. Зиновьева

ФИО1