Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Автомакс» (заявитель) на определение
от 04.06.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья С.В. Соколов) и постановление от 16.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Н.А. Шарова, А.Н. Глухих, Ю.М. Солодкевич) по делу № А81-4599/2009 по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Автомакс» к закрытому акционерному обществу «Уренгойгидромеханизация» о взыскании судебных издержек.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автомакс» (далее –
ООО «Автомакс», общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
к закрытому акционерному обществу «Уренгойгидромеханизация» (далее – ЗАО «УГМ») о взыскании 5 979 300 рублей задолженности за оказанные транспортные услуги по договору от 01.01.2005 № 16.

Решением суда от 04.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ООО «Автомакс», ссылаясь статьи 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением
о взыскании с ЗАО «УГМ» 643 900 рублей судебных издержек.

Определением суда от 04.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Автомакс» просит определение от 04.06.2010 и постановление от 16.08.2010 отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

По мнению заявителя, факт оплаты обществом некоммерческой организации «Адвокатское бюро «Куртиян & Сусликов» (далее – адвокатское бюро) юридических услуг платёжным поручением от 29.04.2010 № 60 установлен в постановлении от 13.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-670/2010, в связи с чем, согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный факт не подлежит доказыванию. Факт получения денежных средств подтверждён адвокатским бюро.

Податель жалобы считает незаконным вывод судов о том, что адвокатское бюро не оказывало юридических услуг обществу по настоящему делу.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из пункта 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что сторона вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесённых расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между ООО «Автомакс» (заказчик) и адвокатским бюро (исполнитель) заключён договор о правовом обслуживании от 18.07.2009 № 18/07, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства, в порядке и на общих условиях оговоренных настоящим договором, по взысканию с ЗАО «УГМ» задолженности за оказанные транспортные услуги по договору от 01.01.2005 № 16.

Стороны определили, что стоимость услуг исполнителя
по настоящему договору составляет 10 % от суммы иска; оплата услуг осуществляется в течение 10-ти дней с момента поступления денежных средств на расчётный счет заказчика, заключения мирового соглашения, отказа от взыскания и в других подобных случаях.

ООО «Автомакс», ссылаясь на то, что по акту от 22.04.2010
им приняты оказанные адвокатским бюро услуги по названному договору на общую сумму 775 900 рублей, в том числе в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 643 900 рублей, оплата названных услуг произведена заказчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам согласно статье 106 названного Кодекса, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов
на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что в подтверждение расчётов по договору о правовом обслуживании от 18.07.2009 № 18/07 обществом представлены оригинал платёжного поручения от 29.04.2010 № 60 с отметкой филиала «Полярный» ОАО Юникорбанк и копия платёжного поручения от того же числа и за тем же номером с отметкой Салехардского филиала Запсибкомбанка ОАО. Названные документы в нарушение пункта 3.8 Положения о безналичных расчётах в Российской Федерации, утверждённого Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П, не содержат необходимых реквизитов – даты списания денежных средств со счёта плательщика в поле «Списано со сч. плат.».

Исходя из данных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу, что платёжное поручение от 29.04.2010 № 60 не может подтверждать перечисление обществом денежных средств адвокатскому бюро.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что исковое заявление подписано директором ООО «Автомакс» ФИО1, текст искового заявления состоит из перечисления счетов-фактур и платёжных поручений за период взаимодействия сторон с 2007 по 2009 годы, в судебных заседаниях при рассмотрении дела № А81-4599/2009 интересы общества представлял ФИО2 – заместитель директора ООО «Автомакс», ЗАО «УГМ» не отрицало наличия задолженности по договору от 01.01.2005 № 16, фактически признало иск, принятое решение суда от 04.12.2009 не оспаривало, на момент обращения ООО «Автомакс» с заявлением о взыскании судебных издержек уплатило сумму долга в полном объёме.

Арбитражными судами обоснованно указано, что из акта приёмки выполненных работ от 22.04.2010 не усматривается, какие именно услуги оказаны адвокатским бюро, какие документы составлены сотрудниками адвокатского бюро для общества, на какую сумму оказаны услуги в рамках рассмотрения арбитражным судом дела № А81-4599/2009, поскольку указанный акт содержит лишь ссылку на размер удовлетворённых исковых требований. Исходя из этого не может быть проверен и размер предъявленной суммы расходов на предмет разумности в связи с настоящим делом.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правомерному выводу, что общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало факт участия адвокатского бюро в подготовке и рассмотрении дела № А81-4599/2009, а также факт оплаты его услуг.

При этом суды правильно указали, что по процессуальным особенностям рассмотрения дело № А81-4599/2009 не представляет сложности, не связано с исследованием большого количества документов.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08.

Довод кассационной жалобы о том, что оплата обществом платёжным поручением от 29.04.2010 № 60 оказанных ему адвокатским бюро юридических услуг установлена в постановлении от 13.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-670/2010 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию, подлежит отклонению, поскольку указанное постановление апелляционного суда не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд при рассмотрении настоящего заявления по делу № А81-4599/2009.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права имеющимся в деле доказательствам и не наделён полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции приходит
к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии
со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

постановил:

определение от 04.06.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 16.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4599/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомакс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Алексеева

Судьи Л.В. Белова

Т.Я. Шабалкова