Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2019 года .
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2019 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Куклевой Е.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление
от 13.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
ФИО3, ФИО4, ФИО5) по делу № А81-4601/2018
по иску департамента городского хозяйства администрации муниципального образования город Салехард (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, кабинет 301, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель ФИО2, личность которой удостоверена паспортом, и ее представитель ФИО6
по доверенности от 14.12.2018.

Суд установил:

департамент городского хозяйства города Салехарда (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 201 420,58 руб. убытков, понесенных в связи с нарушением обязательств по муниципальному контракту
от 27.12.2016 № 019030000211600442-0450000-02 (далее – контракт),
249 912 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк).

Решением от 19.08.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 13.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт. С предпринимателя
в пользу департамента взыскано 426 341,38 руб., в том числе 201 420,58 руб. неосновательного обогащения, 224 920,80 руб. штрафа. В остальной части иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 11 361 руб. государственной пошлины по иску, 2 834,10 руб. – государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит приобщить к материалам дела дополнительные документы, постановление апелляционного суда отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом не учтено, что дополнительным соглашением от 20.01.2017 № 1 к контракту утверждена стоимость 1 лицевого счета, которая составляет 77,1333 руб. за оказание услуг по ведению расчетных операций за пользование жилым помещением муниципального жилого фонда на 2017 год, при этом не указано, что в стоимость входят расходы на оплату комиссии платежным агентам; в феврале 2017 года департамент направил предпринимателю постановление администрации муниципального образования город Салехард от 30.12.2016 № 824 «Об утверждении размера базовой ставки платы за социальный наем жилого помещения, наем специализированного жилого помещения, наем жилых помещений коммерческого использования муниципального образования город Салехард» (далее – Постановление № 824), о повышении размера платы
за социальный наем муниципального жилищного фонда, в одностороннем порядке без согласования изменив существенные условия контракта, увеличив расходную часть предпринимателя и размер комиссии платежного агента, что нарушает права последнего; департаментом не доказано,
что предприниматель самовольно удерживал сумму комиссионного вознаграждения и платежных агентов и сборов с поступивших платежей; апелляционный суд не принял во внимание то, что дополнительным соглашением от 25.10.2017 стороны исключили из пункта 2.1 к контракту условие о включении в его стоимость комиссии за прием и перечисление средств; снижение цены контракта на 10% оговорено сторонами в устной форме для возмещения расходов исполнителя в связи с удержанием платежными агентами комиссионного вознаграждения; условия контракта обязывают исполнителя производить расчетные операции за пользование жилыми помещениями, но не возлагают на него обязанность по возмещению средств платежным агентам; из подписанных сторонами акта оказания услуг, акта сверки по расчетам с нанимателями следует, что предпринимателем свои обязанности выполнены, задолженность отсутствует; взыскиваемые департаментом денежные средства на счет предпринимателя не поступали,
и им не использовались; вступившим в законную силу судебным актом
по аналогичному делу № А81-782/2017 департаменту отказано в иске, решение им не обжаловалось.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От департамента поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом округа к материалам кассационного производства,
в котором истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства (копии судебного акта по делу № А81-782/2017, контракта, дополнительного соглашения к нему, технического задания, ведомости договорной цены,
акта оказания услуг, Постановления № 824) возвращаются судом округа предпринимателю, поскольку приобщение к материалам дела и исследование новых доказательств не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

В судебном заседании предприниматель подержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционного суда и оставить
в силе решение суда первой инстанции.

Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений предпринимателя, суд кассационной инстанции пришел к выводу
об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судами, между департаментом (заказчик)
и предпринимателем (исполнитель) заключен контракт, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство
по оказанию услуг по ведению расчетных операций за пользование жилым помещением (социальный наем жилого помещения, наем специализированного жилого помещения, наем жилого фонда коммерческого использования) муниципального жилого фонда (далее – пользование жилым помещением муниципального жилого фонда).

Объем и наименование услуг устанавливаются техническим заданием (приложение № 2), которое является неотъемлемой частью контракта
(пункт 1.2 контракта).

В силу пункта 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения) стоимость услуг составляет 2 249 208 руб. Цена контракта является твердой
и изменению не подлежит, включает в себя все налоги, сборы, другие обязательные платежи и прочие расходы.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что стоимость услуг, указанная
в пункте 2.1 контракта, включает в себя стоимость оказания всего комплекса услуг по ведению расчетных операций за пользование жилым помещением муниципального жилого фонда согласно техническому заданию (приложение № 2).

Срок оказания услуг согласован в пункте 3.1 контракта с 01.01.2017
по 31.12.2017.

В соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту) осуществление начислений платежей за пользование жилым помещением муниципального жилого фонда осуществляется исполнителем до 10 числа ежемесячно. Прием оплаты нанимателей за наем осуществляется исполнителем в течение каждого месяца в сроки действия контракта
на отдельный расчетный счет. Оплата за наем производится нанимателями
в пункты приема наличных средств, в электронном виде (банковские терминалы, интернет-эквайринг и пр.) на основании заключенных исполнителем договоров с платежными агентами.

В техническом задании предусмотрено, что перечисление сумм, поступивших от нанимателей за наем, осуществляется исполнителем на счет департамента до 5 числа ежемесячно. Исполнитель обязан перечислить департаменту всю сумму оплаты за наем, поступившую от нанимателей. Удержание комиссий, сборов из сумм, оплаченных нанимателем,
не допускается. Расходы по приему и перечислению департаменту платежей нанимателей несет исполнитель.

Ввиду того, что предприниматель в нарушение условий контракта перечислил департаменту суммы поступивших оплат от нанимателей
по договорам найма не в полном объеме, сумма ущерба по расчету департамента составляет 201 420,58 руб. и представляет собой разницу между суммой, оплаченной нанимателями по договорам найма, и суммой денежных средств, перечисленных исполнителем заказчику по контракту.

Такая разница возникла в связи с заключением предпринимателем договора с банком, который удерживал суммы банковской комиссии
из суммы оплаты нанимателей по договорам найма.

Полагая, что действия предпринимателя являются неправомерными, поскольку платеж за наем имеет целевое назначение и в полном объеме должен быть перечислен на счет департамента, последний обратился
к ответчику с претензиями от 16.02.2017 № 11.01-13/230, от 16.08.2017
№ 1101-13/1030, от 14.04.2018 № 11-01-13/495 о возврате денежных средств
в размере 201 420,58 руб., а в последующем в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 431, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1
«О банках и банковской деятельности», пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон
№ 103-ФЗ), условиями контракта, технического задания к нему и исходил
из недоказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Установив факт ежемесячного подписания департаментом актов оказанных услуг без замечаний, суд первой инстанции пришел к выводу
об оказании предпринимателем услуг надлежащим образом и в полном объеме.

Довод департамента о том, что комиссионное вознаграждение банка
за принятие от населения денежных средств должно возмещаться исполнителем, отклонено судом первой инстанции с указанием на отсутствие такого условия в контракте.

Полагая, что заявленные департаментом требования направлены
на возложение на предпринимателя расходов по ведению расчетов (выписке квитанций) при получении от нанимателей платы за наем жилых помещений, независящих от исполнителя, суд первой инстанции пришел к выводу
о недобросовестности истца и отказе в иске.

Восьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, пункта 2 статьи 393, пункта 1 статьи 766, пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 2, пункта 1 статьи 3 Закона № 103-ФЗ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации
о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и, исходя из фактических обстоятельств спора, счел, что взыскиваемые денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку
по истечении срока действия контракта и срока оказания услуг перечисление полученной от нанимателей платы не в полном объеме, обусловленное получением платежным агентом суммы комиссии, причитающейся к уплате со стороны ответчика, путем ее удержания из суммы названных платежей неправомерно.

Приняв во внимание условия договора об оказании услуг по переводу денежных средств физических лиц с банком от 12.02.2016 № 347 (далее – договор) в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2016 № 1 (пункты 3.3.1, 5.3), суд апелляционной инстанции отметил, что согласованный предпринимателем порядок оплаты оказываемых банком услуг не является основанием для освобождения ответчика от обязанности перечислить департаменту всю сумму внесенной нанимателями платы за пользование муниципальным имуществом.

В связи с тем, что обоснованность определенной департаментом общей суммы неперечисленных предпринимателем денежных средств
им надлежащими доказательствами не опровергнута, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 201 420,58 руб. неосновательного обогащения.

Установив неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, апелляционный суд признал наличие оснований для взыскания 224 920,80 руб. штрафа (10% от цены контракта – 2 249 208 руб.), частично удовлетворив иск в этой части.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Пунктом 1 статьи 3 Закона № 103-ФЗ предусмотрено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее – прием платежей) в целях настоящего Закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг),
в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги
в соответствии с ЖК РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Под платежным агентом понимается юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент. Под оператором по приему платежей – платежным агентом понимается юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор
об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц
(статья 2 Закона № 103-ФЗ).

Апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае, предприниматель, заключив с банком договор об оказании услуг по переводу денежных средств физических лиц, принял на себя обязательства клиента оплачивать услуги банка путем удержания последним суммы комиссионного вознаграждения из суммы денежных средств, подлежащих перечислению клиенту.

В последующем предприниматель заключил с департаментом контракт
на условиях приема от нанимателей жилых помещений муниципального жилого фонда платежей в пунктах приема наличных средств, в электронном виде (банковские терминалы, интернет-эквайринг и пр.) на основании заключенных исполнителем договоров с платежными агентами.

При этом стороны согласовали, что предприниматель обязан перечислить департаменту всю сумму оплаты за наем, поступившую
от нанимателей. Удержание комиссий, сборов из сумм, оплаченных нанимателем, не допускается. Расходы по приему и перечислению департаменту платежей нанимателей несет исполнитель (предприниматель).

При таких обстоятельствах, как верно указано апелляционным судом, условие договора о порядке оплаты оказываемых банком услуг не является основанием для освобождения предпринимателя от обязанности
по перечислению департаменту всей суммы платы за пользование муниципальным имуществом, полученной от нанимателей. Стоимость оказываемых ответчиком услуг по контракту не поставлена в зависимость
от таковой платы банку.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу указанной статьи ГК РФ потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных
без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно квалифицировав спорные отношения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания
201 420,58 руб. неосновательного обогащения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предприниматель непосредственных мер к удержанию сумм комиссионного вознаграждения банка не предпринимал, а спорная сумма удержана банком в качестве платы за оказание услуг, подлежат отклонению как несостоятельные.

Выплата банку комиссионного вознаграждения за осуществление действий по приему платежей в электронном виде является обязанностью предпринимателя по договору, исполнение которой не может осуществляться за счет департамента.

При этом, заключая с департаментом контракт, предприниматель принял на себя обязательство нести расходы, связанные с приемом и перечислением платежей нанимателей департаменту. Согласно пункту 2.2 контракта
в редакции дополнительного соглашения стоимость услуг включает прочие расходы.

До внесения изменений в контракт он прямо предусматривал,
что в стоимость услуг, в том числе включается комиссия за прием перечисленных средств.

Суждения предпринимателя о том, что в прочие расходы, указанные
в пункте 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения,
не входят расходы на оплату комиссии платежному агенту,
основаны на собственном толковании предпринимателем данного условия контракта и не подтверждены какими-либо доказательствами.

В этой связи апелляционным судом правомерно учтено, что
в соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена является твердой, а согласно техническому заданию, в которое сторонами не вносилось изменений, исполнитель несет расходы по приему и перечислению платежей, принятых от нанимателей. Удержание комиссий из оплаченных нанимателем сумм
не допускается.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют основания
для несогласия с выводами апелляционного суда, которым правомерно исправлена допущенная судом первой инстанции ошибка при применении норм материального права, которая повлекла принятие неверного решения.

Доводов, касающихся правильности обжалуемого судебного акта
в части взыскания штрафа в размере 224 920,80 руб. за нарушение обязательств по контракту, кассационная жалоба не содержит.

Ссылка предпринимателя на вступившее в законную силу решение суда первой инстанции по аналогичному делу № А81-782/2017, которое вынесено не в пользу департамента и им не обжаловалось, судом округа отклоняется, поскольку такой судебный акт не опровергает правильность выводов апелляционного суда и не исключает возможность обжалования решения суда первой инстанции по настоящему делу.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и не подтверждают нарушение
им норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ,
для отмены постановления апелляционного суда в кассационном порядке
не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся
на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4601/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. ФИО7

Судьи Е.А. ФИО7

ФИО1