Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13551/2017) общества с ограниченной ответственностью «Анкор» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2017 по делу № А81-4669/2017 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Анкор» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Служба государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту – заявитель, Служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (далее по тексту - ООО «Анкор», Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2017 по делу № А81-4669/2017 требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции решил привлечь ООО «Анкор» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 руб.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом вменяемого правонарушения, выразившегося в осуществлении реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство (реконструкцию).

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2017 по делу № А81-4669/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Службы.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что административный орган не доказал факт нарушения ООО «Анкор» требований Градостроительного кодекса Российской Федерации; в результате проведенных Обществом ремонтных работ не выявлено изменений в здании, влияющих на его конструктивные особенности и на безопасность объекта капитального строительства.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Служба и Общество, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Службой проведена проверка в отношении ООО «Анкор», осуществляющего реконструкцию объекта капитального строительства «Торговый центр «Гудзон», по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, ул. Подшибякина, д. 1/2а (далее - объект).

В ходе проверки установлено, что ООО «Анкор» осуществляет реконструкцию объекта без разрешения на строительство (реконструкцию).

По результатам проверки составлен акт проверки от 29.06.2017 № 73 и Обществу выдано предписание от 29.06.2017 № 73.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 10.07.2017 должностным лицом Службы в отношении ООО «Анкор» составлен протокол об административном правонарушении № 11.

На основании данного протокола Служба обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении ООО «Анкор» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется государственный строительный надзор при реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии в частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения

работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Как установлено Службой в ходе проверки и подтверждается материалами дела, Общество осуществляет реконструкцию торгового центра, расположенного по адресу: ЯНАО, <...>

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что реконструкция объекта осуществлялась Обществом без разрешения на строительство (реконструкцию).

Заявителем не отрицается факт отсутствия у него разрешения на строительства (реконструкци) при проведении реконструкции объекта.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого Обществу, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению указанных выше норм Градостроительного кодекса Российской Федерации. Доказательств невозможности их исполнения Обществом не представлено.

Таким образом, событие правонарушения, вменяемого Обществу, имело место быть, факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и вина Общества в его совершении установлены и доказаны.

Общество, не оспаривая факт отсутствия у него разрешения на строительство (реконструкцию), указывает на то, что выполняемые им на объекте работы не влияют на безопасность здания, и относятся к работам капитального ремонта, для проведения которого в силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получение разрешения не требуется.

Судом первой инстанции указанные доводы заявителя были обоснованно отклонены.

В силу пунктов 4, 4.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае капитального ремонта объектов капитального строительства.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с пунктом 24 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.

Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 № 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень № 624).

Разделом III Перечня № 624 предусмотрены виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, в том числе, устройство монолитных бетонных и железобетонных конструкций (пункт 6.3).

В соответствии с требованиями пункта 12.12 раздела III Перечня № 624 работы по огнезащите строительных конструкций и оборудования отнесены к виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на спорном объекте Обществом были выполнены в полном объеме работы по устройству монолитного бетонного пола, шлифовка и полировка бетонной поверхности пола.

Так, в ходе проверки установлено, что в подвале здания блока «А» в осях А-М/1-9 в результате выемки грунта до 500 мм, уровень пола подвала понизился до отм. -3.500 м. Высота подвала от уровня пола до низа плит перекрытия первого этажа фактически составляет 3200 мм. Верх ростверка фундамента, низ узла крепления вертикальных связей ВС4 к железобетонным колоннам находится на высоте 500 мм выше уровня существующего пола.

Произведенные работы по срезке грунта в подвальном помещении, приводящие к углублению и увеличению высоты подвального помещения влекут изменение расчетной конструктивной схемы фундаментов.

Также в ходе проверки выявлено, что с железобетонных колонн, усиленных металлическими обоймами демонтированы теплоизоляционные плиты, гипсоволокнистые листы. Согласно проектной документации шифр 15-06, для повышения предела огнестойкости основных строительных конструкций обеспечивающих устойчивость здания при пожаре была предусмотрена облицовка колонн, балок перекрытия огнезащитными, теплоизоляционными плитами по ТУ 5762- 003-08621635-98, соответствующей толщины, с последующей отделкой гипсоволокнистыми листами. На момент проверки несколько колонн были закрыты гипсоволокнистыми листами.

Таким образом, в данном случае Обществом производились работы, влияющие на механическую и пожарную безопасность объекта капитального строительства.

Не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на заключение ООО СК «Гефест» (разработчик проектных решений) от 24.08.2017, как на подверждение того, что проведенные Обществом работы не повлияли на безопасность объекта.

Так, в силу части 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения.

Таким образом, только органом исполнительной власти или организацией, проводившей экспертизу проектной документации, может быть дано заключение о том, не затрагивают ли безопасности объекта капитального строительства конструктивные изменения и другие характеристики, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации.

ООО СК «Гефест» к таким организациям не относится.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Общества о привлечении к участию в деле специалиста, который поможет в определении: влияния несущей способности свай параметров и характеристик: грунта в основании и по длине сваи, диаметр сваи и площадь соприкосновения с грунтом; определение степени огнестойкости здания II- защиты несущих основных колон, отвечающих за общую устойчивость здания; влияние демонтажа лестничного марша на конструктивную устойчивость здания.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае суд первой инстанции, в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных в материалы дела доказательств, достаточных для рассмотрения спора, обоснованно отказал Обществу в удовлетворении указанного выше ходатайства.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлены.

При назначении Обществу штрафа суд первой инстанции, учитывая положения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие отягчающих ответственность Общества обстоятельств, обоснованно счел возможным назначить Обществу административнй штраф в размере 250 000 руб., ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 сатьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анкор» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2017 по делу № А81-4669/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер