Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тихомирова В.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуакционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на решение от 24.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 23.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Веревкин А.В., Сидоренко О.А.) по делу № А81-4694/2021 по исковому заявлению первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (629003, Ямало-Ненецкий автономный округ,
г. Салехард, ул. Богдана Кнунянца, д. 5, ОГРН 1028900510979, ИНН 8901002488)
в интересах муниципального образования Тазовский район к администрации Тазовского района (629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский р-н, пос. Тазовский,
ул. Ленина, д. 11, ИНН 8910003576, ОГРН 1058900661192), акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард,
ул. Республики, д. 67, оф. 600, ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 11.10.2018 № 14
и применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – прокурор, истец) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к администрации Тазовского района
(далее – администрация) и акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго»
(далее – АО «Ямалкоммунэнерго», общество, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды муниципального имущества от 11.10.2018 № 14, заключенного между администрацией с. Газ-Сале и АО «Ямалкоммунэнерго»
и применении последствий недействительности сделки путем возврата администрации муниципального имущества – объектов коммунальной инфраструктуры: водопроводных сетей, общей протяженностью 10 571,1 м, расположенных по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, с. Газ-Сале, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением от 24.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, договор аренды муниципального имущества от 11.10.2018 № 14 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. На АО «Ямалкоммунэнерго» возложена обязанность возвратить муниципальное имущество – водопроводные сети, общей протяженностью 10 571,1 м, расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, с. Газ-Сале администрации муниципального образования Тазовский район в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
С общества в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось
с кассационной жалобой просит отменить решение суда первой инстанции
и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе
в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что судами не учтен довод о вынужденном принятии в пользование муниципального имущества, которое по своему функциональному назначению нуждается в постоянной эксплуатации; договор заключен в целях бесперебойного обеспечения потребителей; обществом предпринимались меры по заключению концессионного соглашения; принятое решение не ведет к восстановлению прав публично-правового образования и защите публичных интересов.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287,
288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение
и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.10.2018 между администрацией с. Газ-Сале (арендодатель) и АО «Ямалкоммунэнерго» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 14, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование сроком
на 5 лет муниципальное имущество: объекты коммунальной инфраструктуры – водопроводные сети, общей протяженностью 10 571,1 м, расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, с. Газ-Сале, для использования
по назначению.

Договор заключен на срок с 11.10.2018 по 10.10.2023 (пункт 1.5 договора).

Приказом от 30.12.2020 № 801 департамента имущественных и земельных отношений администрации Тазовского района перечисленное в договоре имущество принято в муниципальную собственность муниципального округа Тазовский район; приказом от 10.03.2021 № 152 изъято из оперативного управления администрации
с. Газ-Сале и включено в состав казны муниципального округа Тазовский.

Полагая, что заключенный договор аренды является недействительным, поскольку заключен без проведения конкурса или аукциона на право заключения договора, предусмотренных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции); распоряжение объектами муниципального имущества должно проводиться в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях»
(далее – Закон № 115-ФЗ, Закон о концессионных соглашениях), согласно пункту 11
части 1 статьи 4 которого объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем отнесены к объектам концессионного соглашения; при заключении сделки нарушены нормы части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статей 21 - 37 Закона концессионных соглашениях, что в силу статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) влечет ничтожность сделки, прокуратура обратилась в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 168, 607 ГК РФ, пунктами 4.2, 4.3 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), Законом № 115-ФЗ, статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ, частью 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011
№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ, Закон
о водоснабжении), пунктами 74 – 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что предусмотренное заключенным сторонами договором аренды муниципальное имущество отвечает критериям, приведенным в части 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что передача администрацией прав владения и (или) пользования муниципальными объектами водоснабжения может осуществляться только на основании концессионного соглашения, заключенного
по результатам конкурсных процедур (конкурса или аукциона), в связи с чем согласились с позицией прокуратуры, признали договор ничтожным, применили последствия недействительности сделки в виде обязания АО «Ямалкоммунэнерго» возвратить администрации муниципального округа Тазовский район арендуемое имущество.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит
из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество государственным и муниципальным учреждениям.

Указанный порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (часть 2 статьи 17.1 Закона
о защите конкуренции).

К числу объектов концессионного соглашения пункты 10, 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях относят объекты по производству, передаче
и распределению электрической и тепловой энергии; системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в частности, объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется
по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии
с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении предусмотрено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии
с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством
о градостроительной деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в нарушение требований Закона о водоснабжении передача в пользование объектов водоснабжения по спорному договору произведена в нарушение специального порядка передачи прав пользования объектами коммунальной инфраструктуры.

Ответчики не представили в суд доказательства того, что объекты, передаваемые
в аренду по спорной сделке, исключены из круга объектов концессионного соглашения применительно к правилам части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении. Напротив,
АО «Ямалкоммунэнерго» пояснило, что им принимаются меры к заключению концессионного соглашения в отношении данных объектов.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Установив, что спорный договор заключен в отношении объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, дата ввода в эксплуатацию которых превышает пять лет, а передача поименованных в договоре аренды объектов обществу осуществлена не на основании концессионного соглашения, суды пришли к верному выводу о том, что передача прав владения и (или) пользования такими объектами может осуществляться не иначе как на основании концессионного соглашения, заключенного
по результатам конкурсных процедур, в связи с чем правомерно признали оспариваемую сделку недействительной в силу ничтожности и применили последствия
ее недействительности.

Доводам подателя жалобы относительно вынужденного характера оспариваемого договора и принятия им мер для заключения концессионного соглашения дана надлежащая оценка судами.

В частности, судами отмечено, что заключению соглашения предшествует проведение мероприятий по актуализации должным образом схем теплоснабжения
и водоснабжения, предусматривающих надлежащие мероприятия в отношении систем коммунальной инфраструктуры, что требует значительных временных затрат, однако такие действия собственником имущества не совершены.

Изменения в законодательство, предусматривающие обязательное заключение концессионных соглашений, внесены Федеральным законом от 07.05.2013 № 103-ФЗ
«О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях»
и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Частью 6 статьи 5 названного Федерального закона был установлен специальный период, со дня официального опубликования настоящего Федерального закона и до 01.01.2015, допускающий передачу прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, без учета требований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении (в редакции настоящего Федерального закона), по договорам аренды таких систем и (или) объектов на срок
до трех лет до передачи прав владения и (или) пользования такими системами и (или) объектами победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Оспариваемый договор заключен 11.10.2018 – по истечении льготного периода.

Судами верно отмечено, что заблаговременное непринятие необходимых действий, зависящих как от органа местного самоуправления, так и от ресурсоснабжающей организации, по приведению правоотношений сторон в соответствие с действующим законодательством, по организации конкурса для заключения концессионных соглашений на право пользования объектами водоснабжения, не могут служить основанием для обхода требований федеральных законов, а также для легализации оспариваемой сделки.

Судами установлено, что у сторон до возбуждения производства по настоящему делу было достаточно времени для проведения всех необходимых мероприятий
и приведения в соответствие необходимой документации для заключения соответствующего концессионного соглашения.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что за указанный период подготовлены все необходимые документы и совершены все действия для заключения концессионного соглашения. На момент рассмотрения спора концессионное соглашение не заключено и не готово к подписанию.

Кроме того, договор, противоречащий обязательным требованиям законодательства, является ничтожным независимо от степени вины его стороны в неосуществлении действий, направленных на надлежащее оформление договорных отношений.

Передача спорных объектов муниципальной собственности в пользование
не на условиях концессионного соглашения посягает и на публичный интерес, поскольку специфика концессионного соглашения состоит в привлечении инвестиций в имущество энергетического назначения, эксплуатация которого направлена на эффективное, бесперебойное снабжение потребителей (неопределенного круга лиц) ресурсами жизнеобеспечения (часть 1 статьи 1 Закона о концессионных соглашениях).

Кроме того, заключенный сторонами договор аренды затрагивает интересы неопределенного круга лиц – участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку ограничивает их участие
в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров пользования спорным имуществом.

Таким образом, договор аренды муниципального имущества от 11.10.2018 № 14 обоснованно признан судами ничтожным в связи с нарушением императивно установленного законом порядка его заключения.

В пункте 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки
не предусмотрены законом.

Таким образом, имущество, полученное в аренду по недействительной сделке, подлежит возврату собственнику (арендодателю).

Довод общества о том, что возврат переданного в аренду имущества приведет
к нарушению прав публично-правового образования, интересов граждан Тазовского района, возникновению чрезвычайной ситуации вследствие прекращения предоставления холодного водоснабжения в отсутствие заключенного к настоящему моменту концессионного соглашения, суд признает несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие данный довод.

Ссылка ответчика на судебную практику в подтверждение доводов не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах требования истца о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности правомерно удовлетворены судами.

В целом приведенные заявителем жалобы доводы повторяют его позицию
по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на фактических обстоятельствах, по существу направлены на переоценку доказательств
и установленных обстоятельств, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не свидетельствуют о нарушении норм права, которые
в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
и постановление от 23.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А81-4694/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи В.В. Тихомиров

А.В. Щанкина