Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3389/2017 ) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2017 по делу № А81-4696/2016 (судья Д.П. Лисянский)

по заявлению индивидуального предпринимателя Пузанова Николая Ивановича (ИНН 890101095583, ОГРН 304890126400072)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890)

об оспаривании решения от 25.04.2016 № 23609 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога, обязании возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 1 442 350 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Балякин К.И. по доверенности № 4-1492 от 02.06.2015;

от заинтересованного лица: Соколова Е.Ю. по доверенности № 33 от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017.

установил:

Индивидуальный предприниматель Пузанов Николай Иванович (далее - ИП Пузанов Н.И., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с требованиями, уточненными и дополненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИ ФНС №1 по ЯНАО, заинтересованное лицо, налоговый орган) об оспаривании решения от 25.04.2016 №23609 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога, обязании возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 1 442 350 рублей.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2017 по делу №А81-4649/2016 заявленные требования были удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительным решение МИ ФНС №1 по ЯНАО от 25.04.2016 №23609 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога и обязал заинтересованное лицо возвратить ИП Пузанову Н.И. излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 1 442 350 рублей.

Кроме того, суд взыскал с налогового органа в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а предпринимателю возвратил из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 700 рублей.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что переплата по налогу в результате преступных действий, установлена вступившим в законную силу приговором суда; заявитель по объективным причинам не имел возможности реализовать свое право на возврат излишне уплаченного налога.

Возражая против принятого судебного акта, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2017 по делу №А81-4649/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что у ИП Пузанова Н.И. переплата отсутствует; налогоплательщик узнал о том, что у него похитили денежные средства еще при проведении выездной налоговой проверки; приговор не является надлежащим доказательством того, что именно в этот момент заявитель узнал о наличии переплаты; из приговора суда следует, что ущерб причинен именно государству; администрирование доходов в отношении денежных средств, переданных физическими лицами в возмещение причиненного им имущественного вреда, не может быть отнесено к полномочиям налоговых органов.

До начала судебного заседания от заявителя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП Пузанов Н.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку именно в приговоре суда был сделан вывод о том, что в результате преступных действий Горобца В.В. материальный ущерб причинен ни предпринимателю, а федеральному бюджету; переплата по налогу возникла после фактического взыскания той же суммы в рамках исполнительного производства №4834/13/05/89, которое окончено 06.02.2015 в связи с погашением задолженности в полном объеме, что повлекло прекращение дела №А81-4614/2013 о банкротстве ИП Пузанова Н.И.; в иске предпринимателя к Горобцу В.В. о взыскании причиненного ущерба было отказано Салехардским городским судом; в силу статей 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговый орган является полномочным по принятию решения о возврате излишне уплаченных налогов.

В заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо поддержало доводы апелляционной жалобы, а заявитель - доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. В период с 25.02.2009 по 11.01.2010 ИП Пузанов Н.И. семью платежными поручениями перечислил в бюджетную систему в счет уплаты налога на добавленную стоимость денежные средства в общей сумме 1 442 350 рублей (л.д. 34-40).

Поскольку соответствующих налоговых деклараций, указывающих подлежащую уплате в бюджет сумму предпринимателем не подавалось, данные денежные средства, поступившие в бюджет, значились как невыясненные, что подтверждается налоговым органом.

В ходе рассмотрения дела №А81-5216/2013 между теми же участвующими лицами судами было установлено, что должностными лицами налогового органа в период с 16.04.2012 по 31.08.2012 была проведена выездная налоговая проверка ИП Пузанова Н.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции было вынесено решение от 28.09.2012 №11-16/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В указанном решении содержится вывод налогового органа о том, что ИП Пузанов Н.И. в 2009 году, применяя упрощенную систему налогообложения, выставлял контрагентам счета-фактуры с выделением сумм налога на добавленную стоимость за выполнение строительно-монтажных работ.

В связи с этим решением инспекции от 28.09.2012 ИП Пузанову Н.И. в числе прочего предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 34 047 рублей и за 2 квартал 2009 года в сумме 1 490 363 рублей, при этом пени и штрафы на эти суммы не начислены.

При рассмотрении дела было установлено, что в 2009 году ИП Пузанов Н.И. применял упрощенную систему налогообложения и в силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не признавался налогоплательщиком налога на добавленную стоимость. Вместе с тем за выполненные строительно-монтажные работы предприниматель выставил ОАО «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» счета-фактуры от 12.02.2009 №00001 и от 28.06.2009 №00003 на общую сумму 9 993 353 рублей 92 копейки, в которых предъявил заказчику налог на добавленную стоимость в размере 1 524 409 рублей 92 копейки.

В связи с этим, в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, у заявителя возникла обязанность по исчислению и уплате в бюджет соответствующих сумм налога на добавленную стоимость.

Не соглашаясь с доначислением указанных сумм налога, предприниматель сослался на их фактическую уплату в период 2009 года.

Однако, в рамках рассмотрения дела №А81-5216/2013 данный довод был отклонен, суды указали на то, что фактически уплаченные по платежным поручениям суммы налога в общем размере 1 442 350 рублей не могли быть учтены в качестве уплаченного в бюджет налога, поскольку решением налогового органа №11676 от 16.08.2011 Пузанову Н.И. возвращен излишне уплаченный налог в сумме 1 442 350 рублей на счет 40817810900120213771 в ОАО «Запсибкомбанк» кор/счет 30101810100000000639 БИК 047130639, получатель 890101095583 Пузанов Николай Иванович.

О принятом налоговым органом решении о возврате 1 442 350 рублей налога на добавленную стоимость, ИП Пузанову Н.И. направлено извещение №12238 от 16.08.2011.

Поскольку решение от 28.09.2012 №11-16/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки не было исполнено в указанный в нем срок, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Пузанова Н.И. несостоятельным (банкротом).

Заявление налогового органа было принято к производству судом 07.10.2013. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2015 по делу №А81-4614/2013 ИП Пузанов Н.И. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполнительного производства №4834/13/05/89, возбужденное в связи с неисполнением названного выше решения налогового органа было окончено 06.02.2015 в связи с погашением задолженности в полном объеме. Производство по делу №А81-4614/2013 о банкротстве в отношении ИП Пузанова Н.И. было прекращено 27.04.2015.

Считая, что в 2011 году денежные средства были получены из бюджета иным лицом в результате преступных действий, ИП Пузанов Н.И. обратился в следственные органы с соответствующим заявлением. Вступившим в законную силу 14.10.2014 приговором Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.06.2014, бывший начальник налогового органа Горобцом В.В. был признан виновным в мошенничестве с использованием служебного положения, то есть хищении путем обмана денежных средств из Федерального бюджета Российской Федерации (л.д. 72-79).

При этом, Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2015 исковые требования Пузанова Н.И. к Горобцу В.В. о возмещении материального ущерба в размере 1 442 350 рублей были оставлены без удовлетворения (л.д. 68-71).

14.04.2016 предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением, в котором просил принять решение о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 1 442 350 рублей (л.д. 28).

25.04.2016 инспекцией вынесено решение №23609 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога, которое мотивировано отсутствием переплаты в указанном размере (л.д. 29).

Не согласившись с указанным решением инспекции, а также соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предприниматель обратился 08.08.2016 в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение инспекции от 25.04.2016 №23609 (л.д. 30-32).

В установленный пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации срок решение по жалобе от вышестоящего налогового органа заявителем получено не было.

Посчитав, что решение инспекции от 25.04.2016 №23609, а также действия налогового органа по не возврату излишне уплаченного налога не соответствуют закону и нарушают его права, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2017 заявленные требования были удовлетворены. Означенное решение обжалуется заинтересованным лицом в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Названному праву корреспондирует обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов (подпункт 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок таких зачетов и возвратов регламентирован главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации, из анализа которой следует, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает режим зачета и возврата излишне уплаченных налоговых обязательств.

В соответствии с положениями данной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 1).

Пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает налоговый орган сообщать налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта (пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в налоговый орган с заявлением от 14.04.2016 о наличии переплаты, ИП Пузанов Н.И. указывает на то, что она возникла по платежным поручениям №39 от 16.03.2009, №27 от 25.02.2009, №119 от 27.08.2009,№80 от 11.01.2009, №90 от 22.07.2009, №85 от 31.07.2009, №17 от 02.10.2009.

Таким образом, с момента уплаты налогов в бюджет до обращения заявителя в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты прошло более 3 лет.

Однако, суд апелляционной инстанции исходит из того, что установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок для возврата излишне уплаченных сумм не был пропущен по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было выше сказано, решением судов первой и апелляционной инстанции по делу №А81-5216/2013 между теми же участвующими лицами было установлено, что по результатами налогового контроля ИП Пузанов Н.И. в 2009 году признан лицом, который обязан был представить налоговую декларацию за 1 и 2 квартал 2009 года и перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость, полученный им за выполненные строительно-монтажные работы от ОАО «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» по выставленным счетам-фактурам от 12.02.2009 №00001 и от 28.06.2009 №00003 на общую сумму 9 993 353 рублей 92 копейки.

Таким образом, налог на добавленную стоимость в сумме 1 442 350 рублей, уплаченный платежными поручениями №39 от 16.03.2009, №27 от 25.02.2009, №119 от 27.08.2009, №80 от 11.01.2009, №90 от 22.07.2009, №85 от 31.07.2009, №17 от 02.10.2009 не являлся переплатой, несмотря на то, что налоговые декларации, подтверждающие размер налоговых обязательств лица, своевременно сданы не были.

При этом, судебными актами по делу №А81-5216/2013 также было установлено, что решением налогового органа №11676 от 16.08.2011 Пузанову Н.И. возвращен излишне уплаченный налог в сумме 1 442 350 рублей на счет 40817810900120213771 в ОАО «Запсибкомбанк» кор/счет 30101810100000000639 БИК 047130639, получатель 890101095583 Пузанов Николай Иванович, в связи с чем, с момента принятия решения налогового органа у налогоплательщика возникла недоимка на указанную сумму.

Данная недоимка была погашена в 2015 году, в связи с чем, исполнительное производство №4834/13/05/89, возбужденное в связи с неисполнением решения налогового органа было окончено 06.02.2015, а производство по делу №А81-4614/2013 о банкротстве в отношении ИП Пузанова Н.И. было прекращено 27.04.2015.

Однако, даже в 2015 году еще не имелось оснований для вывода о повторной уплате 1 442 350 рублей в бюджет, поскольку первоначальные платежи 2009 года считались надлежащим образом возвращенными ИП Пузанову Н.И.

Лишь вступившим в законную силу 14.10.2014 приговором Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.06.2014, бывший начальник налогового органа Горобец В.В. был признан виновным в мошенничестве с использованием служебного положения (л.д. 72-79).

Таким образом, данным приговором суда, принятым в отношении Горобца В.В., было установлено, что денежные средства по решению налогового органа №11676 от 16.08.2011 не были возвращены Пузанову Н.И., а выбыли из бюджета в результате преступных действий иного лица.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Следовательно, с момента вступления в силу 14.10.2014 приговора Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.06.2014 было установлено обстоятельство фактического невозврата ИП Пузанову Н.И. 1 442 350 рублей налогов, уплаченных в бюджет в 2009 году, в связи с чем, данная сумма с момента ее повторной уплаты к 06.02.2015 стала считаться переплатой.

С заявлением о возврате переплаты из бюджета ИП Пузанов Н.И. обратился в налоговый орган 14.04.2016, то есть в пределах установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2015 исковые требования Пузанова Н.И. к Горобцу В.В. о возмещении материального ущерба в размере 1 442 350 рублей были оставлены без удовлетворения (л.д. 68-71), а иск прокурора о возмещении ущерба, причиненного федеральному бюджету преступлением, предусмотренным частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, заявленный в рамках рассмотрения уголовного дела, удовлетворен.

Таким образом, судебными актами суда общей юрисдикции было определено, что Горобец В.В., действуя с преступным умыслом, фактически причинил ущерб ни Пузанову Н.И., документа за которого он подделал, а федеральному бюджету, из которого налоговый орган безосновательно возвратил 1 442 350 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ИП Пузанова Н.Н. переплата отсутствует противоречит названным обстоятельствам, так как переплата определяется ни фактическим нахождением суммы 1 442 350 рублей в бюджете, а уплатой данной суммы дважды (в 2009 и 2015 году) при возникновении обязательств по ее уплате лишь единожды в результате выставления счетов-фактур и получения платежей от контрагента в 2009 году.

Выводы же приговора суда о том, что ущерб причинен именно государству как раз и свидетельствуют о том, что выбытие денежных средств со счетов федерального бюджета являлось ни следствием их возврата по решению налогового органа, а следствием мошеннических действий лица, впоследствии признанного виновным.

При этом, не имеет абсолютно никакого значения то обстоятельство, что налогоплательщик узнал о том, что у него похитили денежные средства еще при проведении выездной налоговой проверки в 2012 году, поскольку лицо (Горобец В.В.) в тот момент не могло считаться виновным. Один из главных принципов уголовного судопроизводства заключается в том, что никто не может быть признан виновным иначе, чем по приговору суда.

Следовательно, суд первой инстанции сделал верный вывод, что только приговором суда был установлен факт получения денежных средств по решению налогового органа №11676 от 16.08.2011 не Пузановым Н.И., а иным лицом, что свидетельствует об отсутствии возврата налога.

В результате, довод апелляционной жалобы о том, что администрирование доходов в отношении денежных средств, переданных физическими лицами в возмещение причиненного им имущественного вреда, не может быть отнесено в полномочиям налоговых органов, не имеет никакого правового значения, поскольку обязанность возврата денежных средств вытекает ни из факта их возврата в бюджет по приговору суда, а из факта из повторной уплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения от 25.04.2016 №23609 об отказе в возврате налога и обязании возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 1 442 350 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда 1 инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы не подлежат распределению, поскольку податель апелляционной жалобы был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2017 по делу № А81-4696/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко