Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3137/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «Импульс» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2017 года по делу № А81-4699/2016 (судья В.В. Чорноба), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Окно ТВ Сибирь» (ИНН 5404170303, ОГРН 1025401503346) к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН 8904066930, ОГРН 1118904004020) о взыскании 20 092 538 рублей 03 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Импульс» - представитель ФИО1 (по доверенности б/н от 24.03.2017, сроком действия на шесть месяцев);

от общества с ограниченной ответственностью «Окно ТВ Сибирь» - представитель ФИО2 (по доверенности № 8 от 01.08.2016, сроком действия один год).

установил:

01.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Окно ТВ Сибирь» (далее – ООО «Окно ТВ Сибирь», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс», ответчик) о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере стоимости выполненных работ 15 972 717 руб. 66 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 102 864 руб.

Также 01.09.2016 ООО «Окно ТВ Сибирь» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Импульс» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3745291 руб. 37 коп., пени в размере 374 529 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 599 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2017 по делу № А81-4699/2016 С ООО «Импульс» в пользу ООО «Окно ТВ Сибирь» взыскана задолженность по выполненным, но не оплаченным работам и не оплаченному оборудованию в размере 19 642 050 руб. 69 коп., пени в размере 374 529 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 122 995 руб. 95 коп. Всего взыскано 20 139 575 руб. 64 коп. ООО «Окно ТВ Сибирь» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 23 000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению № 781 от 10.08.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Импульс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение от 28.01.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 10% от стоимости оборудования, не применил статью 333 ГК РФ, взыскал неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 15 972 714 руб. 66 коп. Судом не было учтено, что монтаж, шеф-монтаж технологического оборудования телевизионного комплекса «Импульс» истцом для ответчика не производились.

- фактическим собственником оборудования, которое могло подлежать монтажу, является Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой. Оборудование, о монтаже которого заявлено, не находится в пользовании ответчика.

- суд необоснованно указал, что заказчиком производимых истцом работ был ответчик. МУ «ТРИА «Новый Уренгой - Импульс» на является правопредшественником ООО «Импульс», указанное предприятие ликвидировано 07.05.2013.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Окно ТВ Сибирь» возразило против доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению на 20.04.2017.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Импульс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «Окно ТВ Сибирь» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Окно ТВ Сибирь» заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО3, ФИО4 для подтверждения наличия заказа на спорные работы со стороны ответчика, а также факта их приемки ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку данные обстоятельства (заказ или приемка работ без заказа) являются сделками, а согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

В заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 27.04.2017. В течение для 27.04.2017 были объявлены перерывы с 14 час. 29 мин. до 14 час. 45 мин.; с 15 час. 11 мин. до 19 час. 13 мин.

После перерывов представители сторон поддержали ранее изложенные процессуальные позиции.

Представителем ООО «Импульс» заявлено ходатайство о приобщении актов, подтверждающих передачу оборудования от ООО «Импульс» к Департаменту имущественных отношении г. Новый Уренгой.

Представитель ООО «Окно ТВ Сибирь» возражал против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку обоснования тому, по какой причине эти документы не могли быть представлены в суд первой инстанции ответчик не представил.

Ответчик не оспаривает выводы суда первой инстанции в части взыскания имеющейся задолженности в рамках договора поставки № 20 от 31.03.2014 в сумме 3 669 333 руб. 03 коп. Доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов суда о взыскании с ответчика неустойки в размере 10% от стоимости оборудования, не применении статьи 333 ГК РФ, и о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 15 972 714 руб. 66 коп.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты (Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2015 № 306-ЭС15-11012 по делу № А65-3721/2014).

Поэтому законность и обоснованность обжалуемого решения проверена с учетом вышеуказанных разъяснений в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу, заслушав явившихся представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 31.03.2014 стороны заключили договор поставки за № 20, по условиям которого ООО «Окно ТВ Сибирь» (исполнитель) приняло обязательство до 02.04.2014 поставить ООО «Импульс» (заказчик) оборудование в согласованном ассортименте и количестве, а заказчик – до 31.12.2014 оплатить его. Цена оказываемых услуг определена в 3 745 291 руб. 37 коп.

Как указал истец, оборудование было поставлено, о чем свидетельствуют товарная накладная № 87 от 01.04.2014 и акт сдачи-приемки от 01.04.2014, но не оплачено.

Ответчик поставку не оспорил, указав, что была произведена оплата в размере 75 958 руб. 34 коп. по платежному поручению № 493 от 11.06.2014 и его долг в настоящее время составляет 3 669 333 руб. 03 коп.

Как было указано выше, удовлетворение исковых требований судом первой инстанции в части основного долга по договору поставки в сумме 3 669 333 руб. 03 коп. не оспаривается ответчиком.

За просрочку оплаты в пункте 7.1 договора поставки предусматривалась ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости оборудования.

По расчетам истца, сумма неустойки составила 374 529 руб.

В части пени ответчик ссылался на применение статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком (л.д.43 том 2), именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Следовательно, вопреки мнению ответчика (л.д.44 том 2), заявляя о снижении неустойки, именно ответчик должен представить обоснование размера предполагаемых (обычных для таких случаев) убытков истца от нарушения ответчиком своих обязательств в целях сопоставления с размером предъявленной неустойки.

Никакого обоснования такого рода ответчик не представил.

Доводы о том, что у истца отсутствуют любые негативные имущественные последствия (действительный ущерб) от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, также ничем не доказаны.

Ответчик не раскрыл суду, почему, не получив определенный хозяйственный результат, на который рассчитывал хозяйствующий субъект, он не будет иметь имущественных потерь, в том числе в виде упущенной выгоды, поскольку участие в хозяйственных отношениях предполагает получение этой выгоды.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. При этом неустойка может быть установлена как в виде штрафа, так и в виде пени.

В данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре размер неустойки.

Подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки именно в размере, определенном в пункте 7.1 договора № 20 от 31.03.2014.

В отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.

Доказательств того, что в процессе согласования условий договора ответчик предпринимал попытки согласовать более низкий процент неустойки за неисполнение обязательств, в дело не представлено, протокол разногласий сторонами не составлен.

Доказательства того, что ответчик при заключении договора был постановлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, в деле также отсутствуют.

При этом ООО «Импульс», являясь хозяйствующим субъектом, при заключении договора имело возможность оценить свои возможности по выполнению принятых на себя обязательств на предложенных условиях и предвидеть все риски, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В соответствии со статьей 10, частью 1 статьи 64, статьей 71, частью 1 статьи 168 частью 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства по делу, в том числе обосновывающие возражения ответчика, исключительно на основании представленных доказательств.

То есть, ответчик обязан был обосновать то, что он являлся слабой стороной в договоре и представить соответствующие доказательства (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ничего этого ответчик не сделал, поэтому несет риск последствий такого поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При наличии предусмотренных договором оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования, оснований для расчета неустойки в ином, чем предусмотрено договором поставки, размере и порядке не имеется.

Поскольку между сторонами существует обязательство, срок исполнения которого нарушен ответчиком, истец правомерно на основании пункта 7.1 договора начислил неустойку. Размер неустойки с учетом 10% ограничения, предусмотренного пунктом 7.1 договора, по расчету истца, составил 374 529 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в заявленном размере 374 529 руб.

В указанной обжалуемой части решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В рамках второго иска истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательно сбереженных денежных средств в размере стоимости выполненных работ в сумме 15 972 717 руб. 66 коп.

Как указал истец, в период с марта 2013 года по март 2014 года ООО «Окно ТВ Сибирь» были произведены работы по монтажу, подключению, шеф-монтажу технологического оборудования телевизионного комплекса «Импульс» в городе Новый Уренгой в соответствии с проектной и сметной документацией, изготовленной истцом по заданию ответчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Импульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано как юридическое лицо в мае 2011 года по адресу: <...>. Генеральным директором является ФИО3 Учредителем выступает ОАО «Средства массовых коммуникаций».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «Средства массовых коммуникаций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано как юридическое лицо в декабре 2010 года по адресу: <...>. Генеральным директором является ФИО3 Учредителем выступает Департамент недвижимости МО город Новый Уренгой.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ муниципальное учреждение «Телерадиоинфомационное агентство «Новый Уренгой-Импульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано как юридическое лицо в марте 2012 года по адресу: <...>. Генеральным директором являлся ФИО3 Учредителем выступала Администрация МО город Новый Уренгой. Ликвидировано общество в мае 2013 года.

Согласно информации, размещенной на сайте ООО «Импульс» (http://www.tvimpulse. ru/about-us/) телерадиостудия начала вещание с 1992 года по адресу: <...> и с этого времени работа по вещанию радио и телеканала не прекращается. В 2016 году полноценно начал работать телевизионный центр, который расположен по адресу ул. Подшибякина, д. 1/2, корп. «А».

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фактически целью Администрации города Новый Уренгой являлось создание предприятия, которое будет заниматься теле и радиовещанием на территории муниципального образования, которым вначале было муниципальное учреждение «Телерадиоинфомационное агентство «Новый Уренгой-Импульс», а затем общество с ограниченной ответственностью «Импульс».

Задачей по созданию центра занимался один и тот де человек – ФИО3, занимавший должность генерального директора во всех созданных Администрацией города для этих целей учреждения и обществах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 15 972 717 руб. 66 коп., указал, поскольку муниципальное учреждение «Телерадиоинфомационное агентство «Новый Уренгой-Импульс» было ликвидировано в мае 2013 года, то дальнейшим обустройством телерадиовещательного комплекса занимался именно ответчик и просьба к истцу о выполнении или продолжении выполнения подрядных работ могла исходить только от него. Доступ к месту проведения работ осуществлял только ответчик. Электронная переписка сторон свидетельствует о том, что все согласования в период 2013 и 2014 годов производил именно ответчик и благодарность объявлял также ответчик. Возможно оборудование по договору № 20 от 31.03.2014, как и иное оборудование, поступившее после этой даты, устанавливал и ответчик, но опровержений электронной переписке сторон по монтажу оборудования, поставленного до 01.04.2014, ответчиком не предоставлено. Поэтому суд пришел к выводу об обязанности ответчика произвести с истцом расчет за выполненные им работы.

Однако данные выводы суда первой инстанции о наличии на стороне истца неосновательного обогащения на предъявленную сумму противоречат обстоятельствам дела и не подтверждены достоверными доказательствами.

07.12.2011 между ООО «Окно ТВ Сибирь» (поставщик) и муниципальным учреждением «Телерадиоинформационное агентство «Новый Уренгой - Импульс» (покупатель) в лице директора ФИО3 (ИНН <***>) были заключены два муниципальных контракта с № 0190300003011001006-0214140-02 от 07.12.2011 1 и № 0190300003011001057-0214140-02 от 07.12.2011, по условиям которых ООО «Окно ТВ Сибирь» приняло на себя обязательства поставлять покупателю оборудование по адресу: <...>, корп. 2Б на общую сумму по первому контракту 49 506 213 руб. 42 коп., по второму контракту - 9 441 491 руб. 80 коп. Всего на сумму 58 947 705 руб. 22 коп.

Согласно спецификациям к муниципальному контракту № 0190300003011001006-0214140-02 от 07.12.2011 и к муниципальному контракту № 0190300003011001057-0214140-02 от 07.12.2011 ООО «Окно ТВ Сибирь» поставило товар, предусмотренный муниципальными контрактами.

Согласно пункту 1.3. муниципальных контрактов поставщик также обязуется оказать услуги по установке и вводу в эксплуатацию оборудования на условиях, указанных в настоящем контракте.

Таким образом, как указал истец, установка и ввод в эксплуатацию оборудования, поставленного ООО «Окно ТВ Сибирь» по вышеуказанному адресу были запланированы в 2011 году.

Однако, как указывает сам истец, установка и ввод в эксплуатацию поставленного оборудования в 2011 году не состоялись по причине неурегулированности финансовой составляющей.

Поэтому данное оборудование, поставленное по двум муниципальным контрактам на общую сумму 58 947 705 руб. 22 коп., было смонтировано им только в период с марта 2013 года по март 2014 года (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поэтому стоимость монтажа и сопровождения истец просит взыскать с ответчика, владеющего телерадиоцентром и использующего его в своей хозяйственной деятельности.

Истец также утверждает, что направлял в адрес ответчика договор № 8 от 15.11.2013 на разработку проектной и сметной документации на выполнение работ на объекте по монтажу, подключению и шеф-монтажу технологического оборудования, принадлежащего заказчику, для создания телевизионного комплекса в соответствии с разработанной исполнителем документацией.

Однако ответчик уклонился от подписания договора, а результатом работ воспользовался.

Как утверждает истец, перечень работ соответствует представленной в дело смете на выполнение работ истцом выполнены работы по монтажу, подключению, шеф-монтажу технологического оборудования телевизионного комплекса «Импульс» в городе Новый Уренгой на сумму 15 972 717 руб. 66 коп. (л.д.148 том 2), которую ответчик также не согласовал.

Истец настаивает на том, что ООО «Импульс» пользуется оборудованием, смонтированным истцом и поставленным в рамках муниципальных контрактов с № 0190300003011001006-0214140-02 от 07.12.2011 1 и № 0190300003011001057-0214140-02 от 07.12.2011.

Истец указал, что инициатором работ по монтажу, подключению, шеф-монтажу технологического оборудования телевизионного комплекса «Импульс» в городе Новый Уренгой выступил ответчик в лице его генерального директора ФИО3

По окончании работ ФИО3 направил истцу письмо с благодарностью за выполненные работы, но от подписания актов приемки выполненных работ и от оплаты отказался.

Ответчик иск не признал.

Ответчик указал, что работы по монтажу поставленного оборудования истцом не производились, оборудование не смонтировано до настоящего времени. Оборудование, поставленное по договору поставки № 20 от 31.03.2014 монтировалось работниками самого ответчика. Письмо с благодарностью ответчиком не направлялось. Муниципальное учреждение не является правопредшественником ООО «Импульс» и ликвидировано 07.03.2013.

ООО «Импульс» также указало, что в настоящее время использует в своей деятельности оборудование, отличное от того, которое подлежало монтажу, кроме этого, данное оборудование приобреталось ООО «Импульс» самостоятельно в 2012-2013 годах и использовалось в составе телецентра, который ранее размещался по адресу: <...>. Позднее в 2014-2015 году данное оборудование перемещалось в новое здание, расположенное по адресу: <...> корп. В. Состав такого центра доукомплектовывался также оборудованием, приобретенным в 2014 году по договору поставки с истцом № 20. Монтаж такого оборудования производился силами работников ООО «Импульс», поскольку указанные работы не требовали специальных познаний, а производились инженерами и программистами компании.

Ответчик также представил перечень своего оборудования, находящегося у него на балансе.

Поскольку обязательства в рамках муниципальных контрактов № 0190300003011001006-0214140-02 от 07.12.2011 1 и № 0190300003011001057-0214140-02 от 07.12.2011 исполнены, оборудование поставлено по спецификациям, расчеты между ООО «Окно ТВ Сибирь» (поставщик) и муниципальным учреждением «Телерадиоинформационное агентство «Новый Уренгой - Импульс» произведены, в рамках настоящего дела ни одна из сторон (ни ООО «Окно ТВ Сибирь», ни ООО «Импульс») не ходатайствовала о проведении судебной технической экспертизы на предмет установления возможности использования телерадиовещательного комплекса, используемого ответчиком, без оборудования, поставленного по муниципальным контрактам, суд апелляционной инстанции считает неопровергнутой позицию истца об использовании ответчиком телерадиовещательного комплекса с поставленным истцом оборудованием в рамках муниципальных контрактов.

Вместе с тем, по условиям пунктов 1.3, 2.1 муниципальных контрактов, поставщик, то есть истец, принял на себя обязательства оказать услуги по установке и вводу в эксплуатацию оборудования. Цена контрактов включает в себя НДС, транспортные расходы до места назначения, страхование груза, погрузочно-разгрузочные расходы, расходы на установку и ввод в эксплуатацию оборудования, а также иные расходы поставщика, связанные с исполнением контракта.

Истец не оспаривал то обстоятельство, что оплата по муниципальным контрактам была произведена ему в полном объеме, не доказывал наличие долга по муниципальным контрактам.

Как следует из акта ввода в эксплуатацию оборудования, форма которого являлась приложением № 3 к муниципальным контрактам, поставщик был обязан не только установить и ввести в эксплуатацию оборудование, но и обучить персонал.

То есть все те работы, которые предъявлены ответчику в иске, тождественны тем, которые был обязан выполнить истец в счет оплаты муниципальных контрактов.

Таким образом, если истец утверждает, что монтаж, подключение, шеф-монтаж технологического оборудования телевизионного комплекса «Импульс» в городе Новый Уренгой были выполнены им в отношении оборудования, поставленного по муниципальным контрактам муниципальному учреждению, указанные работы были ему оплачены в составе цены контрактов и истец не вправе требовать дополнительной оплаты ответчиком указанных работ.

То есть ООО «Окно ТВ Сибирь» не является потерпевшим в целях применения норм о неосновательном обогащении, а значит, на стороне ООО «Импульс» не могло возникнуть неосновательное сбережение денежных средств за счет ООО «Окно ТВ Сибирь».

Фактическое выполнение заявленного объема монтажных и пусконаладочных работ на сумму 15 972 717 руб. 66 коп. в рамках правоотношений с ответчиком помимо тех работ, которые были предусмотрены муниципальными контактами в отношении поставленного оборудования, истцом не доказано.

Более того, из представленной электронной переписки сторон невозможно установить ни фактическое привлечение обществом «Импульс» истца для выполнения заявленных работ, ни фактическое выполнение работ в заявленном объеме, ни вид фактически выполненных работ.

Так, например, истец указал, что из содержания письма № 416 от 28.10.2013, адресованного генеральному директору ООО «Окно ТВ Сибирь» ФИО5, следует факт выполнения ООО «Окно ТВ Сибирь» работ, связанных с созданием телевизионного комплекса ООО «Импульс» (г. Новый Уренгой) по заказу и в коммерческих интересах ООО «Импульс».

Между тем, в письме от 28.10.2013 № 416 директор ООО «Импульс» просит ООО «Окно ТВ Сибирь» привлечьк работам, связанным с инсталляцией телевизионного комплекса в г. Новый Уренгой (заказчик ООО «Импульс») сотрудника ООО «Окно ТВ Сибирь» ФИО7 в качестве инженера-консультанта.

То есть по смыслу этого письма работы по подключению проводятся силами самого ответчика, а ФИО7 необходим в качестве инженера-консультанта.

При этом помимо этого письма истец ссылается на электронное письмо от 03.03.2014, в котором ФИО6 Бескоровайный <korekore@rambler.ru> переправляет в адрес De-nisGerasimov <gerasimov@okno-tv.ru> скан «Благодарственное письмо», полученное от l.magamedova@tv-impuls.ru, в котором ФИО3 от лица ООО «Импульс» «выражает ООО «Окно ТВ Сибирь» в лице ФИО5 глубокую признательность и благодарит за плодотворное сотрудничество, четкое и оперативное выполнение работ по вводу в эксплуатацию оборудования нового телецентра,отмечает ФИО7 за профессионализм, оперативность и нестандартный подход в исполнении работ.

В письме № 83 от 28.02.2014 ООО «Импульс» благодарит ООО «Окно ТВ Сибирь» за плодотворное сотрудничество, оперативное выполнение работ по вводу в эксплуатацию оборудования нового телецентра и отмечает инженера ФИО7 за профессионализм в исполнении работ.

Однако из буквального содержания данных писем невозможно установить вид и объем выполняемых работ, какая часть из них выполнялась истцом, а какая – ответчиком.

То обстоятельство, что ответчик сам занимался монтажом, подтверждается, помимо прочего, обращениями ответчика № 457 от 19.11.2013 года, № 468 от 26.11.2013 к истцу о доработке проекта подключения оборудования. В частности, в последнем обращении ответчик просит согласовать проектные решения со своими техническими специалистами, которые, очевидно, и занимались непосредственно монтажом в соответствии со схемами, представленными истцом.

Иск о взыскании стоимости проектных работ истцом не заявлялся.

Помимо прочего, в письме № 468 от 26.11.2013 указано, что и проектирование также должно было осуществляться истцом на основании технического задания все к тем же исполненным со стороны покупателя муниципальным контрактам на общую сумму 58 947 705 руб. 22 коп.

Более того, в материалы дела представлена смета к договору № 8 от 15.11.2013 на выполнение работ с 16.11.2013 (начало) по 01.03.2014 (окончание), в которой стоимость монтажных и пусконаладочных работ рассчитана в соответствии с индексами изменения сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ, утвержденных письмом Минстроя России № 3085-ес/08 от 28.02.2014.

То есть дата составления сметы противоречит утверждению истца о том, что проект договора на выполнение спорных работ был направлен ответчику до начала работ и, несмотря на принятие работ, ответчик от подписания договора уклонился.

В деле нет достоверной и достаточной переписки, которая бы подтверждала, какой объем и каких именно работ был заказан ответчиком истцу, какие именно работы были исполнены истцом. Исполнительная документация на эти работы также не представлялась.

Поскольку факт выполнения работ по монтажу, подключению, шеф-монтажу технологического оборудования телевизионного комплекса «Импульс» в городе Новый Уренгой на заявленную стоимость 15 972 717 руб. 66 коп. и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об обязанности ответчика произвести с истцом расчет за выполненные им работы в сумме 15 972 717 руб. 66 коп.

Исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В связи с этим, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2017 года по делу № А81-4699/2016 подлежит изменению.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Импульс» подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3137/2017) общества с ограниченной ответственностью «Импульс» удовлетворить частично.

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2017 года по делу № А81-4699/2016 (судья В.В. Чорноба) в обжалуемой части изменить.

С учетом изменения резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Окно ТВ Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по неоплаченному оборудованию в размере 3 669 333 руб. 03 коп., пени в размере 374 529 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 24 865 руб. 90 коп.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Окно ТВ Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 23 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 781 от 10.08.2016г.

В оставшейся части апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3137/2017) общества с ограниченной ответственностью «Импульс» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окно ТВ Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

Т.П. Семёнова