Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2018 года .
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2018 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Севастьяновой М.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Платина» (ответчика) на решение от 20.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 15.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А81-4704/2017 по исковому заявлению департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Платина» (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, оф. 1.1, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате и пеней; по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Платина» к департаменту имущественных отношений администрации города Новый Уренгой об уменьшении размера арендной платы.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Платина» (далее – ООО «Платина») о взыскании 746 571 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.10.2016, а также 40 377 руб. 07 коп. пеней за просрочку платежей в период с 11.04.2016 по 31.12.2016.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 21.05.2010 № НУ-5965 (далее – договор аренды).

Одновременно ООО «Платина» предъявило к департаменту встречный иск об обязании уменьшить размер арендной платы по договору аренды путем освобождения от уплаты арендных платежей в размере 746 571 руб. 13 коп. за период с 01.01.2016 по 31.10.2016, пеней в размере 40 377 руб. 07 коп. за период с 11.04.2016 по 31.12.2016, обосновав его невозможностью с 2013 года использования земельного участка по назначению.

Решением от 20.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 15.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования департамента удовлетворены. В удовлетворении встречных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Платина» просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, в удовлетворении первоначального иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами не исследованы доказательства, представленные ООО «Платина»; у ответчика в связи с прокладкой трассы теплосетей на арендованном земельном участке отсутствует возможность использовать его по назначению; трасса теплоснабжения была проложена на арендованном земельном участке самовольно и незаконно; расторжение и возврат арендодателю земельного участка без определения судьбы строящегося объекта, находящегося на земельном участке, не представляется возможным.

В отзыве на кассационную жалобу департамент возражает против ее удовлетворения ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

Департамент, ООО «Платина» о времени и месте судебного заседания извещены, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Платина» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью генерального директора общества, являющегося единственным работником, обеспечить явку представителя в судебное заседание, которое отклонено судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно договору аренды, заключенному между администрацией (арендодателем) и потребительским гаражным кооперативом «Эксклюзив» (далее – кооператив) (арендатором) на основании распоряжения первого заместителя главы администрации от 21.05.2010 № 166-АВС, арендодатель по акту приема-передачи от 22.06.2010 в пользование арендатора на срок с 21.05.2010 по 21.02.2012 передал земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 89:11:050203:8, площадью 14 255 м², расположенный по адресу: Ямало-Ненецкого автономный округ, <...>. Юбилейный, в границах, указанных в плане земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение 1), для строительства 25-уровневого гаража с торгово-развлекательным комплексом.

По условиям пункта 2.2 договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в Ново-Уренгойском отделе управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление Росреестра) и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 21.05.2010.

Договор аренды зарегистрирован в управлении Росреестра 26.07.2011 за № 89-89-08/014/2011-67.

По истечении срока действия договора кооператив продолжал пользоваться арендованным земельным участком и по договору о передаче (уступке) прав и обязанностей от 04.09.2012 (далее – договор уступки) переуступил все права и обязанности арендатора по договору аренды ООО «Платина», передав ответчику вышеупомянутый земельный участок по акту приема-передачи от 04.09.2012.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендатор за владение и пользование земельным участком уплачивает арендодателю арендную плату согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение 3).

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально:

- за первый квартал – до 10 апреля текущего года;

- за второй квартал – до 10 июля текущего года;

- за третий квартал – до 10 октября текущего года;

- за четвертый квартал – до 10 декабря текущего года (пункт 3.4 договора аренды).

В случае неуплаты арендатором арендной платы в установленные договором сроки арендатор на основании пункта 6.2 договора аренды уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы арендатором исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего образовался долг по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 в размере 746 571 руб. 13 коп. и задолженность по пеням за период с 11.04.2016 по 31.12.2016 в размере 40 377 руб. 07 коп., департамент направил в адрес ООО «Платина» претензию от 05.05.2017 № 301-12/5222-03 об их погашении.

Неисполнение ООО «Платина» требований департамента послужило основанием для обращения департамента в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на невозможность использования земельного участка по назначению, ответчик подал встречный иск.

Удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности пользования ООО «Платина» арендованным земельным участком в спорный период и отсутствия доказательств уплаты арендной платы.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества. Поэтому арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор – факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо самостоятельно устранить эти недостатки, потребовав от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Утверждение заявителя о невозможности использования предоставленного ему в аренду земельного участка по целевому назначению, а именно для строительства объекта: «5-уровневый гараж с торгово-развлекательным центром», поскольку в 2013 году по нему была проложена трасса тепловодоснабжения, что подтверждается заключением общества с ограниченной ответственностью «Салинг» (далее – ООО Салинг»); топографическим планом объекта, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «УренгойГео-резерв», и градостроительным планом земельного участка, отклонено судами по тому основанию, что ранее судебными актами по делам №№ А81-1460/2014, А81-1052/2015, А81-729/2016 с ответчика взыскивался долг по арендной плате за период с 04.09.2012 по 31.12.2015 и пени за просрочку платежей, при этом в ходе рассмотрения дел №№ А81-1052/2015, А81-729/2016 судами проверялся довод ООО «Платина» о том, что оно лишено возможности использовать арендованное имущество в связи с нахождением сетей тепловодоснабжения на земельном участке с кадастровым номером 89:11:050203:8, исследовались представленные ответчиком градостроительный план и топосъемка и данный довод не нашел своего подтверждения.

Применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ суды обоснованно признали установленные по названным дела обстоятельства имеющими преюдициальное значение для разрешаемого спора.

Не доказало ООО «Платина» невозможность использования земельного участка по назначению и при рассмотрении настоящего дела.

Заключение ООО «Салинг» суды сочли не имеющим доказательственной силы, так как оно составлено главным инженером указанного общества на основании документов, которым давалась оценка в процессе рассмотрения дел №№ А81-1052/2015, А81-729/2016 (свидетельству о государственной регистрации права, договору аренды, договору уступки, отчету по инженерно-геологическим изысканиям на объекте: «5-ти этажный гаражный комплекс в Северной части города», топографического плану, генеральному плану), и ответчик не подтвердил этими документами невозможность использования земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что ответчик не представил проектную документацию, подтверждающую, по его мнению, уменьшение необходимой для завершения строительства площади земельного участка на 8 322,2 м² вследствие прохождения на нем теплотрассы; со стороны ООО «Платина» имело место отклонение параметров от параметров строительства объекта, указанных в разрешении на строительство № RU 89304000-64/2007; ответчиком получены Технические условия на подключение к сетям холодного водоснабжения и канализации от 16.07.2015 № 1142, Технические условия для присоединения к электрическим сетям от 13.07.2015 № 62/15 объекта строительства, градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 89:11:050203:8 от 28.07.2015, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии препятствий для использования земельного участка по назначению.

Более того, ООО «Платина» не представило доказательств, что уведомляло арендодателя о невозможности использования земельного участка по назначению из-за теплотрассы и просило принять соответствующие меры: либо увеличить площадь земельного участка, либо соразмерно уменьшить арендную плату, либо возместить расходы на устранение недостатков, либо предоставить другое имущество.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных требований отказано на законных основаниях.

Поскольку ответчик пользовался земельным участком в заявленный истцом период, однако арендную плату не вносил, то с него правомерно взысканы образовавшаяся задолженность и пени.

Доводы подателя кассационной, по существу, выражают несогласие с выводами судов о фактических обстоятельствах дела, установленных по имеющимся в деле доказательствам, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов.

Учитывая, что оснований, предусмотренных статями 286, 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 15.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4704/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Шуйская

Судьи М.А. Севастьянова

В.В. Сирина