Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-999/2019 ) Управления Судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе на решение от 26.11.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4724/2018 (судья Курекова О. В.) по иску Управления Судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе
(ИНН 8901009282, ОГРН 1028900510484) к акционерному обществу «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862) об обязании переделать техническую документацию и произвести необходимые изыскательские работы в рамках государственного контракта от 30.06.2015
№ ЭА-17/15, при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901020536,
ОГРН 1078901003400), общества с ограниченной ответственностью «УралМеталлСервис» (ИНН 6604028641, ОГРН 1116604000666), общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сервисная компания»
(ИНН 1659121312, ОГРН 1121690047203), Администрации города Лабытнанги
(ИНН 8902002956, ОГРН 1028900555375), временного управляющего акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» Бигаля П. В.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» ФИО2
по доверенности от 14.02.2019 сроком действия на один год,

установил:

Управление Судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе (далее – Управление Судебного департамента в ЯНАО) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа области с исковым заявлением к акционерному обществу «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (далее –
АО «ТПИ «Омскгражданпроект», общество) об обязании безвозмездно переделать техническую документацию и (или) произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а именно: предоставить проектную документацию
с внесёнными изменениями на основании предписания ГСН от 22.06.2017 № 18.1
и оформленную в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2013, а также предоставить заключение экспертизы проектной документации о том, что изменения, внесённые
в разделы, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, либо положительное заключение проектной документации по результатам повторного рассмотрения проектной документации
в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Служба государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа, общество
с ограниченной ответственностью «УралМеталлСервис» (далее –
ООО «УралМеталлСервис»), общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сервисная компания» (далее – ООО «ЭСК»), Администрация города Лабытнанги, временный управляющий АО «ТПИ «Омскгражданпроект» ФИО1

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать общество разработать проектное решение в виде чертежа либо схемы и включить его в том 4 раздел 4 «Конструктивные и объёмно-планировочные решения» проектной документации,
а также предоставить заключение экспертизы проектной документации о том, что изменения, внесённые в данный раздел проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, либо положительное заключение на всю проектную документацию с внесёнными изменениями по результатам повторного рассмотрения проектной документации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Решением от 26.11.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4724/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Управление Судебного департамента в ЯНАО обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы
её податель указывает на то, что судом не принято во внимание письмо ответчика
от 20.04.2026 № 554-16 о необходимости корректировки проектной документации, представленной ответчиком в Омский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России».
В пункте 17 приложения к письму от 01.04.2016 № 432/01-05/4941 в проектной документации не предусмотрена защита территории, на которой предусматривается строительство здания, от последствий опасных воздействий геологических процессов, поверхностных и подземных вод. Фактически замечания ФАУ «Главгосэкспертиза России» не приняты ответчиком и не исправлены, вследствие чего Службой государственного строительного надзора ЯНАО вынесено предписание об устранении нарушений при строительстве от 22.06.2017 № 18.1. Апеллянт указывает на отклонение суда первой инстанции ходатайства истца о назначении судебной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. На указанные цели
у истца отсутствовало финансирование, которое необходимо дополнительно запрашивать у вышестоящего органа. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае без проведения судебной экспертизы принять обоснованное и законное решение невозможно, но суд первой инстанции не применил возможность оплаты судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований
с участников процесса.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: письмо исх. от 01.04.2018 № 03-623, от 01.04.2016 № 431/01-05/4941,
от 20.04.2016 № 554-16, счёт-фактура от 20.05.2016 № 04/283.

АО «ТПИ «Омскгражданпроект» представлен отзыв на апелляционную жалобу,
в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

ООО «ЭСК» в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на наличие
в материалах дела отзыва, в котором отражена позиция третьего лица. Также указано, что 14.12.2018 между истцом и третьим лицом заключено соглашение о расторжении государственного контракта от 29.08.2016 № ЭА-34/16 по соглашению сторон, которое приложено к настоящему отзыву.

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции возразил
на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции
по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела. Документы подлежат возврату подателю жалобы и ООО «ЭСК».

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Учитывая, что отзыв на жалобу и приложенное к нему соглашение о расторжении государственного контракта от 29.08.2016 № ЭА-34/16 поступили в арбитражный суд
в электронном виде, дополнительный документ не подлежит возврату ООО «ЭСК»
на бумажном носителе.

Администрация города Лабытнанги, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое коллегия суда посчитала возможным удовлетворить.

Управление Судебного департамента в ЯНАО, Служба государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа, общество
с ограниченной ответственностью «УралМеталлСервис», ООО «ЭСК», временный управляющий обществом ФИО1, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей
в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ
в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов
на участие в электронном аукционе от 16.06.2015 № ЭА-18/02/15), между Управлением Судебного департамента в ЯНАО (заказчик) и АО «ТПИ «Омскгражданпроект» (подрядчик) подписан государственный контракт от 30.06.2015 № ЭА-17/15 (далее – контракт от 30.06.2015) в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10.12.2015,
по условиям которого подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы для объекта: «Строительство здания Лабытнангского городского суда,
г. Лабытнанги, Ямало-Ненецкий автономный округ» в рамках Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы», утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1406 (ред. от 25.12.2014), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 1.2 вышеуказанного контракта работ выполняются в соответствии
с техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение № 1 к контракту), календарным планом выполнения проектно-изыскательских работ (приложение № 2 к контракту).

В пункте 2.1 стороны согласовали срок выполнения работ: с момента заключения настоящего контракта по 29.02.2016 согласно календарному плану выполнения проектно-изыскательских работ.

Цена контракта составляет 2 892 100 руб. (с учётом налога да добавленную стоимость). Цена контракта определяется в соответствии со сметой с учётом понижающего коэффициента снижения сметной стоимости по итогам электронного аукциона (пункты 3.1, 3.2 контракта).

В разделе 4 контракта от 30.06.2015 предусмотрены следующие обязанности заказчика:

- осуществлять контроль за исполнением подрядчиком условий контракта
в соответствии законодательством Российской Федерации (пункт 4.1.1);

- участвовать вместе с подрядчиком в согласовании документации
с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (пункт 4.1.3);

- уплатить подрядчику установленную цену в соответствии с условиями контракта за работы, выполненные надлежащим образом (пункт 4.1.4).

Подрядчик обязан: выполнить работы качественно и своевременно в соответствии с техническим заданием и календарным планом и условиями контракта (пункт 5.1.1); согласовывать готовую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком, с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления (пункт 5.1.4); обеспечивать техническое сопровождение прохождения проектной документации государственной экспертизы и получения положительного заключения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости (пункт 5.1.7); при прохождении экспертизы проектной документации самостоятельно и собственными силами оперативно устранять выявленные недоработки и замечания проекта (пункт 5.1.8).

В разделе 6 контракта от 30.06.2015 согласован порядок приёмки выполненных работ.

По условиям пункта 6.1 контракта от 30.05.2015 документация, разработанная
по настоящему контракту, направляется подрядчиком заказчику сопроводительным письмом в графическом и текстовом варианте в 4 экземплярах на бумажном носителе
и электронная копия всех материалов в 1 экземпляре. Требования:

- проектная документация в программе AUTOCAD,

- сметная документация в РИК;

- выходные документы – WORD.

В пунктах 6.2, 6.3 контракта от 30.05.2015 предусмотрено, что подрядчик
по завершении выполнения всего объёма работ, предусмотренного настоящим контрактом и приложением к нему, представляет заказчику акты приёмки выполненных работ, счета, а также счета-фактуры (в случае если система налогообложения подрядчика предусматривает уплату НДС). Заказчик рассматривает представленную Подрядчиком документацию и акты приёмки выполненных работ
в течение 30 календарных дней.

Заказчик вправе отказаться подписать акт приёмки, представленный подрядчиком, и дать мотивированный отказ в приёмке выполненных работ в случае выявления недостатков и дефектов в выполненных работах. В данном случае стороны составляют двусторонний акт, в котором указываются выявленные недостатки
и дефекты, а также сроки их устранения. Устранение недостатков и дефектов осуществляется подрядчиком за свой счёт без последующей компенсации заказчиком (пункт 6.4 контракта).

В соответствии с актами № 8045, 8069, 8098, 8073 сдачи-приёмки проектной продукции по контракту от 30.06.2015 подрядчик передал по накладным, а заказчик принял результаты выполненных работ по объекту:

- инженерные изыскания (этап № 1);

- проектную документацию (этап № 2);

- положительное заключение государственной экспертизы: проектной документации, результатов инженерных изысканий; положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости (этап № 3);

- разработка рабочей документации (этап № 4).

Вышеуказанные акты подписаны сторонами в отсутствие возражений относительно объёмов и качества выполненных работ.

По платёжным поручениям, представленным в материалы дела, истец перечислил на расчётный счёт ответчика в счёт оплаты за выполненные по контракту от 30.06.2015 работы 2 892 100 руб.

Как указывает истец, на основании разработанной обществом проектной документации Управлением Судебного департамента в ЯНАО проведены конкурсные процедуры и заключён с ООО «ЭСК» государственный контракт на строительство здания от 29.08.2016 № ЭА-34/16, а также государственный контракт
на строительный контроль от 12.08.2016 № ЭА-31/16 с ООО «УралМеталлСервис».

При производстве работ по разработке грунта в июне 2017 года в котлован начали поступать грунтовые воды.

22 июня 2017 года на основании приказа Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Служба ГСН) ГСН ЯНАО от 24.10.2016 № 153-дл Отделом государственного строительного надзора по г. Лабытнаги, п. Харп, Ямальскому и Шурышкарскому районам проведена документарная и выездная проверка в отношении технического заказчика –
ООО «УралМеталлСервис» на объекте по строительству здания Лабытнангского городского суда, по результатам которой составлен акт проверки № 18.

Проверкой установлено, что через строительную площадку проходит канава-ручей с высокими значениями температуры стоков безымянного происхождения. Источник происхождения не выявлен. Происходит постоянное подтопление котлована фундамента здания грунтовыми водами. Не представлено проектное решение
на основании геологических изысканий котлована под фундамент здания, по вопросу
о ликвидации сброса воды в канаву (ложбину стока), находящуюся на территории строительной площадки, и отвод за её пределы котлована фундамента здания с учётом направления естественного стока.

Техническому заказчику – ООО «УралМеталлСервис» выдано предписание
об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 22.06.2017 № 18.1, установлен срок его исполнения – до 04.08.2017.

В качестве предписываемых мер по устранению выявленного нарушения орган государственного контроля указал на необходимость представления: проектной документации с внесёнными изменениями, оформленными в соответствии
с требованиями ГОСТ Р 21.1101-2013, а также заключения экспертизы проектной документации о том, что изменения, внесённые в разделы, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, либо положительное заключение проектной документации по результатам повторного рассмотрения проектной документации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Полагая, что данный вопрос находился в компетенции общества и подлежал отражению в проектной документации, истец направил ответчику письмо
исх. от 19.09.2017 № 01-2105 о предоставлении проектного решения о ликвидации сброса воды в канаву (ложбину стока), находящуюся на территории строительной площадки, и вывод её за пределы котлована фундамента здания с учётом естественного стока.

В ответе на вышеуказанное письмо общество указало следующее. При проектировании здания суда институт руководствовался комплексными инженерными изысканиями, выполненными ООО «ТюменьПромИзыскания» в 2015 году. Согласно данным инженерно-геологических изысканий, грунтовые воды находятся на глубине 0,8-1,6 м от уровня земли. Дополнительные изыскания, выполненные ООО «ТаисС»
в 2017 году, подтвердили наличие грунтовых вод на глубине 0,2-0,4 м. Кроме того, на площадке строительства имеется канава, являющаяся участком естественной ложбины стока, которая образовалась в результате сброса воды с прилегающей территории. Дренажная стальная труба D=700mm, показанная на съёмке, согласно информации, полученной от УЖКХ Администрации г. Лабытнанги (письмо от 16.05.2016
№ 701-13/1419), не задействована в сборе и отводе талых вод на период проектирования.

АО «ТПИ «Омскгражданпроект» также указало, что территория строительной площадки обводнена, и при производстве строительно-монтажных работ должно выполняться водопонижение в соответствии с мероприятиями, разработанными
в разделе ПОС, пункт 7.26 «Нулевой цикл», методом открытого водоотлива. Вопросы ликвидации грунтовых вод в проектной документации решены в полном объёме
и правильность их исполнения подтверждена положительным заключением государственной экспертизы от 20.05.2016 № 125-16/ОГЭ-4941/03.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

26.11.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя
из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд
с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают
из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе,
из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные
и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного
и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями,
и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено
в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причинённые убытки.

На основании абзаца 3 части 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда
на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе
с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

По условиям части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статье 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет её на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии
с настоящей статьёй в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы (часть 1 статьи 49 ГрК РФ).

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Наличие подписанного акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ (пункт 12 вышеуказанного информационного письма).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –
в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований
и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности
и взаимной связи, а также доводы сторон в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не представил доказательств выполнения ответчиком принятых работ с ненадлежащим качеством.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работы в рамках контракта от 30.06.2015 приняты заказчиком по актам № 8045, 8069, 8098, 8073 сдачи-приёмки проектной продукции; подготовленная ответчиком проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы.

В данной связи коллегия суда отмечает правильность критических замечаний суда первой инстанции относительно доводов истца о ненадлежащем составе проектной документации (отсутствие схем), исходя из следующего.

Как следует из пункта 27 Технического задания (приложение № 1 к контракту
от 30.06.2015), на подрядчика возложена обязанность разработать проект организации строительства (ПОС) в соответствии с требованиями «Пособия по разработке проектов организации строительства и проектов производства работ для жилищно-гражданского строительства» и ГрК РФ.

В «МДС 12-29.2006. Методические рекомендации по разработке и оформлению технологической карты» даны следующие определения: проект организации строительства (ПОС) – организационный документ, разрабатываемый в составе проекта и определяющий объёмы, сроки строительства, потребность в ресурсах и общую технологию строительных работ; а проект производства работ (ППР) – организационно-технологический документ, разрабатываемый для реализации проекта и рабочего проекта и определяющий технологии строительных работ (технологические процессы и операции), качество их выполнения, сроки, ресурсы и мероприятия по безопасности.

Проект производства работ разрабатывается с целью выбора наиболее эффективной технологии строительно-монтажных работ, способствующей сокращению строительства и улучшению качества работ (пункт 4.3 «МДС 12-81.2007. Методические рекомендации по разработке и оформлению проекта организации строительства
и проекта производства работ»).

В соответствии с положительным заключением государственной экспертизы
от 20.05.2016 № 125-16/ОГЭ-4941/03, участок строительства представляет собой пустырь, по которому в настоящее время проходит сток дождевых и ливневых осадков. Рельеф на площадке частично нарушен канавой, в которую осуществляет сброс талой
и дождевой воды из трубы, проложенной под съездом от ул. Студенческой, глубина вреза канавы до 1,2 м, уровень воды на момент обследования 0,3-0,45 м, остальная поверхность покрыта травянистой и кустарниковой растительностью. В настоящее время на площадке находится канава, в которую осуществляется ливневой сброс, направление канавы совпадает с направлением естественной ложбины стока. Часть стройплощадки находится в постоянно затопленном состоянии.

Из вышеуказанного заключения следует, что раздел «Проект организации строительства» (пункт 7.26 «Нулевой цикл») по содержанию соответствует требованиям пункта 23 «Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87. Принятые проектные решения раздела соответствуют результатам инженерных изысканий.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о том, что методика производства работ по водоотведению должна быть определена строительной организацией при разработке проекта производства работ.

Относительно требований истца в части сброса вод в канаву (ложбину стока) коллегия суда отмечает, что проектное решение по ликвидации сброса воды
в канаву и вывод её за пределы строительной площадки заданием на проектирование
не предусмотрено; проектное решение в указанной части при использовании стальной трубы Д700 мм не подготавливалось, в том числе с учётом письма Администрации города Лабытнанги от 12.05.2016 № 101-13/3446-СВ, согласно которому территория земельного участка, предоставленная для строительства здания суда, будет освобождена от всех инженерных коммуникаций до начала строительства объекта, при этом, образующиеся при демонтаже траншеи будут засыпаны песком с уплотнением.

Соответственно, в отсутствие установленного источника сброса вод в канаву, при наличии на стороне третьего лица обязанности по подготовке строительной площадки, ответчиком предложены проектные решения (лист № 8 «21307-ПЗУ», пункт «б» раздела 7.1 «Подготовительный период» «21307-ПОС»).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В определении от 21.09.2018 суд первой инстанции вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы в целях установления качества работ по разработке ответчиком проектной и рабочей документации, соответствия полученной документации условиям контракта и действовавшим нормативным актам с учётом доводов истца о некачественном выполнении работ по контракту, а также с учётом того, что проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, и работы были приняты истцом без замечаний. Суд разъяснил, что в случае заявления ходатайства о назначении экспертизы необходимо представить сведения об экспертной организации (эксперте), которым может быть поручено проведение экспертизы (образовании, квалификации, стаже и т. д.), сроках и стоимости проведения экспертизы, доказательства внесения на депозитный счёт суда денежных средств в оплату проведения экспертизы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец просил назначить судебную экспертизу, проведение которой просил поручить ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы».

В соответствии со сведениями, представленными вышеуказанной экспертной организацией, стоимость проведения судебной экспертизы составит 750 000 руб. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, приложены к письму
исх. от 15.11.2018 № 198/11/18.

На основании пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке её проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как разъяснено в пункте 22 постановления № 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счёт суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на её проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению
на депозитный счёт суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело
по имеющимся в нём доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело
не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

При не совершении истцом соответствующих действий, в частности,
по внесению денежных средств на депозитный счёт суда, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии процессуальных оснований для констатации соответствия заявления Управление Судебного департамента в ЯНАО требованиям, предъявляемым к ходатайству о назначении судебной экспертизы.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данной связи суд первой инстанции обоснованно указал, что стоимость проведения экспертизы в размере 750 000 руб. явно выходит за разумные пределы стоимости работ соответствующего вида; из сведений, находящихся в публичном доступе, в том числе, из документов, представленных обществом, усматривается, что средняя стоимость негосударственной экспертизы проектной документации не превышает 200 000 руб.; возложение на стороны судебных издержек в размерах, не сопоставимых со стоимостью услуг аналогичного вида, не отвечает принципу процессуальной экономии.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать наличествующей на стороне ответчика обязанности по устранению недостатков в выполненной проектной документации ввиду недоказанности таковых.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах,
в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 26.11.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4724/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая