Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 01.12.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 17.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу № А81-4797/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АфриканДо» (629001, Ямало - Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «АфриканДо» - ФИО2 по доверенности от 01.08.2014, ФИО3
по доверенности от 01.08.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО4 по доверенности от 12.01.2015 № 34.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АфриканДо» (далее - заявитель, ООО «АфриканДо», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 05.05.2014 № 8991 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также признании недействительным решения Инспекции от 05.05.2014 № 1070 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в сумме 422 775,50 руб.

Решением от 01.12.2014 Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 17.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными решение Инспекции от 05.05.2014 № 8991 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в налоговом вычете на сумму 597 406,50 руб., доначисления НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 105 278 руб., привлечения
ООО «АфриканДо» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неуплату НДС в виде штрафа в размере 14 914,80 руб., начисления пени по НДС в размере 2 941,94 руб., уменьшения суммы НДС, заявленного к возмещению из бюджета, на сумму 422 775,50 руб. и решение Инспекции от 05.05.2014 № 1070 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в сумме 422 775,50 руб.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По мнению Инспекции, представленный заявителем расчет пропорции, согласно которому сумма НДС, заявленная им к возмещению из бюджета в 3 квартале 2013 года по контрагенту ООО «Лик -Ямал», рассчитана исходя из площади, занимаемой барами, противоречит пункту 4 статьи 170 НК РФ. Налоговый орган указывает, что при принятии расходов, используемых в облагаемой и необлагаемой деятельности, необходимо было исследовать долю реализованных товаров (работ, услуг) по каждой из систем налогообложения в общей доле полученной выручки; поскольку бар является предприятием общественного питания, следовательно, он также имеет зал обслуживания посетителей, соответственно, арендная плата должна быть распределена между видами деятельности не по площади, а по размеру полученной выручки; арендная плата за аренду оборудования не может быть принята в полном объеме, поскольку только 8 объектов находится в арендуемых помещениях.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что по результатам проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 03.02.2014 № 13067 и 05.05.2014 вынесены решения:

- № 8991 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога в виде штрафа в размере 14 914,80 руб., доначислении Обществу НДС в сумме 105 278 руб. и пени по НДС в размере 2 941,94 руб.;

- № 1070 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которым отказано ООО «АфриканДо» в возмещении НДС в сумме 422 820 руб.

Основаниями для отказа в возмещении НДС послужил вывод Инспекции о том, что у Общества отсутствует право на налоговый вычет, поскольку им не велся в установленном порядке раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению по общеустановленной системе налогообложения и единым налогом на вмененный доход (далее-ЕНВД).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 04.08.2014 № 205 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решениями Инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 143, 146, 153, 163, 166, 170, 171, 172, 173, 346.26 НК РФ, во взаимосвязи с представленным в материалах дела доказательствами, пришли к выводам о ведении налогоплательщиком в проверяемом периоде раздельного учета операций, подлежащих налогообложению по общеустановленной системе и ЕНВД; об отсутствии в акте камеральной налоговой проверки каких-либо указаний на документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах в части несоответствия площади помещений, использовавшихся в различных видах деятельности, указанным в поэтажном плане, а также нахождения арендуемой техники не в арендуемых помещениях.

Кассационная инстанция, поддерживая суды обеих инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами по делу.

Суды, проанализировав положения пункта 4 статьи 170, абзаца третьего пункта 4, пункта 7 статьи 346.26 НК РФ указали, что основанием для доначисления налогов по общеустановленной системе налогообложения с применением соответствующей пропорции является использование основных средств и нематериальных активов одновременно как для осуществления облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций; в случаях, если основные средства и нематериальные активы используются для какого-либо одного вида деятельности, ведение раздельного учета операций не требуется; в случае же необходимости раздельного учета основных средств и нематериальных активов, одновременно используемых как для осуществления облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, отсутствие у налогоплательщика в проверяемом периоде такого раздельного учета влечет отказ в предоставлении вычета по НДС.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета-фактуры, приказ Общества от 30.12.2012 № 8 об утверждении Учетной политики для целей налогообложения, план счетов бухгалтерского учета, журнал учета выданных счетов-фактур, журнал учета полученных счетов-фактур, оборотно-сальдовые ведомости по счетам (субсчетам) бухгалтерского учета, суды пришли к выводу о том, что налогоплательщик в проверяемом периоде вел раздельный учет.

В свою очередь, налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут факт ведения Обществом раздельного учета операций, подлежащих налогообложению по общеустановленной системе и ЕНВД, а также не доказано, что сведения, содержащиеся в документах учета, являются неполными или недостоверными. В оспариваемом решении отсутствуют данные о том, что ведение налогоплательщиком раздельного учета анализировалось налоговым органом.

Отклоняя доводы Инспекции в части доначисления НДС по счетам-фактурам, выставленным за аренду помещений в рамках договора аренды части нежилого помещения от 28.05.2012 № 06/01-1, заключенного между ООО «АфриканДо» (Арендатор) и ООО «Лик-Ямал» (Арендодатель), суды правомерно исходили из следующего:

- договором аренды части нежилого помещения от 28.05.2012 №06/01-1 в здании Торгового центра «Полярный», расположенного по адресу: <...> прямо установлено, что в аренде находится нежилые помещения общей площадью 720 кв.м., в том числе, диско-бар - 51 кв.м., бар «Шайба» - 20 кв.м., мини-бар – 55 кв.м.;

- осмотр помещения, в котором могли быть выявлены площади общих коридоров, гардероба, туалетов и иных помещений, которые с неизбежностью должны были использоваться как посетителями ресторана и танцплощадки, так и посетителями бара, в ходе проверки не проводился;

- само по себе отнесение баров к объектам общественного питанию не позволяет утверждать, что данные бары, безусловно, в своей деятельности использовали торговый зал, а тем более помещения кухни, поскольку данные обстоятельства должны были исследоваться в ходе проверки и быть доказаны при рассмотрении дела в суде, что налоговым органом сделано не было.

Учитывая, что в соответствии с абзацем 24 статьи 346.27 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы), суды обоснованно отметили, что договор аренды от 28.05.2012 № 06/01-1 правомерно был использован Обществом как документ, устанавливающий размер используемой для ЕНВД площади.

Поскольку Инспекцией в материалы дела не представлены доказательств того, что фактически ООО «АфриканДо» при осуществлении деятельности баров использовал также иную площадь помещений, чем согласовано в договоре аренды; осмотр помещений в ходе проверки не проводился, выводы судов о том, что налогоплательщик обоснованно определял НДС, приходящийся на общую систему налогообложения как НДС с арендной платы за площадь, определенную договором аренды как используемую для общей системы налогообложения, суд кассационной инстанции считает правильными.

Ссылка Инспекции на письма Минфина Российской Федерации не принимается во внимание, поскольку они имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствуют налоговым органам, налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной Минфином России.

Признавая неправомерным отказ Инспекции в принятии вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным по договорам аренды офисной техники и оборудования, суды правомерно исходили из непредставления налоговым органом доказательств, что часть арендуемой налогоплательщиком и используемой в деятельности офисной техники и оборудования находилось вне арендуемых у ООО «Лик-Ямал» помещений, используемых при осуществлении деятельности, подлежащей налогообложению по общеустановленной системе, а также доказательств, что арендуемое имущество находится в барах и используется для осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД.

При таких обстоятельствах суды, правильно применив нормы материального права, пришли к выводу о том, что Обществом выполнены все условия, предусмотренные НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов.

Данные выводы судов кассационной жалобой не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы полностью совпадают с доводами, которые были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и в силу норм права и имеющихся в материалах дела доказательств, обоснованно отклонены ими.

Ссылка налогового органа на судебную практику по другим делам отклонена, поскольку в каждом конкретном случае суды делают выводы с учетом установленных по делу обстоятельств, доводов и доказательств, представленных сторонами.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, доводы жалобы не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.12.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 17.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4797/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Бурова

Судьи А.А. Кокшаров

Е.В. Поликарпов