Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> Ямалу, дом 7, ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение от 25.11.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 31.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу № А81-4855/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кирилл» (629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Губкинский, мкр. 11, дом 56, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Губкинский, мкр.10, дом 22, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кирилл» (далее – ООО «Кирилл», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.06.2010 № 17 о привлечении ООО «Кирилл» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 25.11.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на обоснованность включения Обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, стоимости сырья – 1 430 550 руб. и суммы единого социального налога (далее – ЕСН) за 4 квартал 2007 года - 197 696 руб.

С кассационной жалобой обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу, заявив ходатайство о замене стороны по делу - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу в связи с реорганизацией.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Учитывая указанную норму права и представленные с ходатайством доказательства: приказ от 10.02.2011 № 01-06/30 о структуре территориальных органов управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.05.2011, суд кассационной инстанции удовлетворяет ходатайство и производит замену заинтересованного лица с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция).

В кассационной жалобе Инспекция просит судебные акты отменить в части, касающейся выводов судов о правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму ЕСН 197 696 руб., поскольку документов, подтверждающих оплату налога именно в этом размере, Обществом не представлено; судом данный вопрос не исследовался. Согласно уточненной декларации, представленной налогоплательщиком в Инспекцию 25.04.2008, в строке 0600 указана сумма 91 244 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив материалы дела в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела и судами установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Кирилл» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт и принято решение от 25.06.2010 № 17 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.08.2010 № 223 решение налогового органа изменено в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением налогового органа частично, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования по эпизоду, связанному с правомерностью включения в состав расходов Общества суммы ЕСН в размере 197 696 руб., суды обеих инстанций исходили из положений пункта 1 статьи 252, подпункта 1 пункта 1 статьи 264, подпункта 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации и обстоятельств, установленных при рассмотрении спора.

Судами, в частности, установлено, что ООО «Кирилл» в течение 1-3 кварталов 2007 года находилось на упрощенной системе налогообложения, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не являлось плательщиком ЕСН; налоговым периодом для исчисления указанного налога является четвертый квартал 2007 года, в котором Обществом применялся метод начисления; налогооблагаемая база по ЕСН за налоговый период (2007 год) составила 760 370 руб., сумма исчисленного ЕСН за этот налоговый период составила 197 696 руб., что подтверждается строкой 0200 раздела 2 налоговой декларации (л.д. 22 т.2).

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата начисления налогов (сборов) – для расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей.

Инспекцией не оспаривается правомерность начисления ЕСН в сумме 197 696 руб. В кассационной жалобе Инспекция указывает на отсутствие документов, подтверждающих уплату ЕСН именно в этой сумме, то есть в большем размере, чем отражено по строке 0600 – 91 244 руб.

Отклоняя указанный довод налогового органа, суды обеих инстанций с учетом вышеизложенной нормы права обоснованно указали, что при методе начисления учету подлежат суммы начисленного налога, размер которого отражается в строке 0200 налоговой декларации; по сроке 0600 отражается налог, подлежащий уплате в бюджет с учетом льгот.

В данном случае в строке 0200 раздела 2 налоговой декларации (л.д.22 т.2) указана сумма 197 696 руб., то есть сумма начисленного (а не уплаченного) налога. Суды обоснованно отклонили довод налогового органа о том, что к учету можно принять только сумму ЕСН, подтвержденную платежными поручениями, указав, что расходы при методе начисления, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная инстанция отклоняет ссылку Инспекции на необходимость представления заявителем уточненной налоговой декларации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.11.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 31.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4855/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Перминова

Судьи О.Г. Роженас

Г.В. Чапаева