Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента гражданской защиты и пожарной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа на решение от 19.05.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление
от 25.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Глухих А.Н., Шарова Н.А.) по делу № А81-485/2017 по иску государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб» (629008, Ямало-Ннецкий, город Салехард, улица Республики, дом 128,ИНН 8901014412, ОГРН 1038900502244) к Департаменту гражданской защиты и пожарной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа (629003, Ямало-Ненецкий, город Салехард, улица Чапаева, дом 8, ИНН 8901017188,
ОГРН 1058900021795) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб» (далее - ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа
с иском к Департаменту гражданской защиты и пожарной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - департамент) о взыскании
3 903 037,56 руб. денежных средств и 551 853,78 руб. процентов
за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.05.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 25.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе департамент просит изменить решение
и постановление в части задолженности за услуги хранения и неустойки, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции необоснованно не приобщен
и не оценен расчет стоимости услуг по хранению материального резерва; судом первой инстанции не учтено, что передача материального резерва производилась поэтапно, в связи с чем объем материальных средств уменьшился.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы окружным судом во внимание не принимаются, поскольку суд округа не наделен полномочиями по сбору и исследованию новых доказательств (статья 286 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, заявленных в ней доводов, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между департаментом (держатель резерва) и предприятием (хранитель резерва) на основании протокола подведения итогов аукциона от 24.12.2013 № pra_3_0190200000313008436эа заключен государственный контракт
от 09.01.2014 № 0190200000313008436_178355 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта хранитель резерва обязался принимать, комплектовать, хранить, обслуживать, проводить консервацию, расконсервацию и переконсервацию, отпускать держателю резерва
в соответствии с согласованным сторонами порядком ТМЦ (материальные средства), необходимые для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, переданные держателем резерва хранителю
в целях создания окружного резерва материальных ресурсов, резерва медикаментов и медицинского имущества в целях гражданской обороны
и ликвидации чрезвычайных ситуаций, являющиеся собственностью Ямало-Ненецкого автономного округа. По окончании срока хранения хранитель резерва обязался возвратить материальные средства в сохранности, а держатель резерва обязался оплатить оказанные хранителем услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок оказания услуг с 01.01.2014 по 30.06.2014 включительно.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что оплата оказанных услуг осуществляется держателем резерва поквартально, по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя резерва
в течение 10 банковских дней с момента предоставления хранителем резерва держателю резерва следующих надлежащим образом оформленных документов: акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры.

Также судами установлено, что определением от 30.03.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6969/2014 (в редакции определения об исправлении описки 29.04.2015) утверждено мировое соглашение от 24.02.2015 между департаментом и предприятием, по условиям которого стороны договорились о том, что истец будет осуществлять хранение и обслуживание окружного резерва с 01.01.2015 до фактического вывоза материальных средств со складов и территории ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» в соответствии с условиями контракта.

Во исполнение условий мирового соглашения от 24.02.2015 предприятие осуществляло хранение принадлежащего департаменту резерва материальных ресурсов в период с 01.01.2015 по 22.05.2015 (142 дня).

Поскольку в установленный договором срок держатель резерва обязательство по оплате вознаграждения за хранение имущества не исполнил, у департамента образовалась задолженность в размере 3 903 037,56 руб. перед хранителем резерва.

Предприятие направило департаменту претензию от 15.08.2016 № 05.1-15/1494 с требованием об оплате образовавшейся задолженности
за оказанные услуги хранения по контракту.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 395, 886, 889, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывал условия контракта, определение от 30.03.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6969/2014 и исходил из доказанности оказания предприятием услуг по хранению в соответствии с условиями контракта в заявленный период и неоспаривания ответчиком данных обстоятельств; надлежащего исполнения предприятием обязательств по выдаче и загрузке материальных средств окружного резерва; наличия у департамента непогашенной задолженности по оплате оказанных предприятием услуг;несвоевременности оплаты ответчиком оказанных ему услуг; обоснованности начисления предприятием процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет проверен судом и признан правильным. Кроме того суд отметил, что департамент не доказал возможность вывезти хранящееся имущество ранее 22.05.2016.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции,
в приобщении к материалам дела произведенного департаментом расчета стоимости услуг по хранению материального резерва отказал, поскольку заявитель не привел уважительных причин невозможности его представления в суд первой инстанции (статья 268 АПК РФ).

Кроме того, апелляционный суд указал, что департаментом не заявлен встречный иск в суде первой инстанции о соразмерном уменьшении стоимости оказанных предприятием услуг по хранению, о взыскании убытков и соответствующий расчет не представил, в связи с чем посчитал правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности оснований для уменьшения стоимости оказанных истцом ответчику услуг, предъявленной к взысканию в настоящем деле.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу судами спор разрешен правильно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

Договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи.

Заключение сделки порождает для сторон взаимные права
и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить
ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель оплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения.

Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона, если
по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Полно, объективно и всесторонне исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив относимые, допустимые и достоверные доказательства, правильно применив нормы материального права, обе судебные инстанции констатировали факт оказания услуг хранения ответчику и ненадлежащее исполнение последним обязательств по оплате этих услуг и пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Ссылка департамента на неправомерный отказ апелляционного суда
в приобщении к материалам дела расчета стоимости услуг по хранению материального резерва, который не был представлен для исследования
и проверки при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, отклоняется судом округа с учетом требований статей 9, 41, 65 АПК РФ
и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Из содержания статьи 268 АПК РФ не усматривается безусловная обязанность арбитражного суда апелляционной инстанции принимать от лиц, участвующих в деле, дополнительно представляемые документы. Арбитражный суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующее ходатайство департамента, обосновал отказ в приобщении к материалам дела дополнительных документов (статья 271 АПК РФ).

Аргумент кассатора о том, что судом первой инстанции не учтено,
что передача материального резерва производилась поэтапно отклоняется судом округа, поскольку установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому
не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены
на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые
в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене
или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба -
без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.05.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 25.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-485/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1
АПК РФ.

Председательствующий О.Ф. Шабалова

Судьи К.И. Забоев

Н.А. Куприна