Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (истца) на решение от 01.10.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 10.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А81-4870/2014 по иску департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа
по договору аренды.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 50 000 руб. штрафа по договору аренды земельного участка от 03.12.2012 № НУ-7087 (далее – договор аренды).

Исковые требования со ссылкой на статьи 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды.

Решением от 01.10.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 10.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, оценка судами первой и апелляционной инстанций акта осмотра земельного участка от 04.02.2014
№ 17/4 произведена без учета условий пункта 6.1 договора аренды, которым именно на комиссию по контролю за исполнением обязательств (далее – комиссия) возложена обязанность по выявлению нарушений условий договора.

Заявитель считает, что договором аренды не предусмотрено составление акта осмотра в двустороннем порядке, поэтому уведомление ФИО2 о выезде на земельный участок с целью его осмотра и последующего составления акта осмотра не является обязанностью департамента.

Отзыв на кассационную жалобу предприниматель в установленном законом порядке не представил.

ФИО2, департамент о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между департаментом (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) договором аренды арендодатель по акту приема-передачи передал в пользование арендатора сроком с 28.09.2012 по 28.09.2017 земельный участок площадью 68 221 м², из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 89:11:010202:75, расположенный по адресу: г. Новый Уренгой, панель «Е» Западной промзоны, занятый торговой базой.

По условиям пунктов 4.1.1, 4.1.2 договора аренды арендодатель имеет право осуществлять контроль за использованием и охраной земельного участка, предоставленного в аренду, и на беспрепятственный доступ
на территорию арендуемого земельного участка с целью его осмотра
на предмет соблюдения условий договора.

Пункт 5.2.9 договора аренды обязывает арендатора не допускать загрязнения и захламления земельного участка, прилегающей территории, зоны благоустройства и санитарного содержания, а также скопления снега и обеспечивать своевременный вывоз мусора и снега за счет собственных средств, а также выполнять иные требования, установленные Правилами благоустройства и санитарного содержания муниципального образования город Новый Уренгой, утвержденными решением городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 29.01.2008 № 274, решениями, рекомендациями, планами благоустройства, согласованными
с управлением капитального строительства и архитектуры администрации города Новый Уренгой, действующим законодательством.

По результатам осмотра арендованного ФИО2 земельного участка уполномоченной комиссией департамента – органом муниципального земельного контроля установлено неисполнение арендатором условий пункта 5.2.9 договора, что выразилось в складировании снега в зоне благоустройства и санитарного содержания земельного участка вдоль межквартального проезда, о чем составлен акт осмотра земельного участка от 04.02.2014 № 17/4.

Стороны в пункте 6.8 договора аренды согласовали, что в случае нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 5.2.9 договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 50 000 руб. за каждый подтвержденный случай захламления и загрязнения, скопления снега и мусора.

Поскольку на земельном участке, предоставленном ответчику в аренду, имел место факт складирования снега, департамент направил в адрес ФИО2 уведомление от 11.02.2014 № 301-12/1284-03 об оплате штрафа и незамедлительном проведении мероприятий по очистке территории от снега.

Невыполнение предпринимателем указаний истца послужило основанием для предъявления департаментом в суд настоящего иска.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из их недоказанности и необоснованности.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьей 42 ЗК РФ установлены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков,
по использованию земельных участков, в том числе в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и к виду разрешенного использования, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшению плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Руководствуясь упомянутыми нормами, суды верно отметили, что законом предусмотрена ответственность за загрязнение, захламление земельного участка, которую несет собственник либо пользователь земельного участка.

Согласно статье 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Комиссия на основании предоставленных ей полномочий (пункт 6.1 договора аренды) произвела осмотр земельного участка и выявила ряд нарушений договора аренды, что зафиксировано соответствующим актом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав представленные в дело доказательства, включая договор аренды и акт осмотра, суды пришли к выводу
о невозможности отнесения данного акта к надлежащему доказательству, подтверждающему нарушение ответчиком предусмотренных договором аренды обязательств, так как договором не определен порядок обнаружения и фиксации нарушений, являющихся основанием для применения штрафных санкций; осмотр земельного участка и составление акта осмотра осуществлены без участия законного представителя ответчика; в материалах дела отсутствуют доказательства об извещении предпринимателя о проведении истцом осмотра земельного участка и доказательства, подтверждающие, что ФИО2 знал о предстоящих проверочных мероприятиях. Приложенные к акту осмотра фотографии не позволили судам сделать однозначный вывод об отображении скопления снега именно на арендуемом ответчиком земельном участке. К тому же из фотографий не представилось возможным установить дату их изготовления.

Принимая во внимание недоказанность истцом факта нарушения арендатором обязательств по договору аренды, влекущих ответственность последнего в виде уплаты штрафа (статьи 329, 330 ГК РФ), суды обоснованно отказали департаменту в удовлетворении иска.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит
в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны при правильном применении норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права, в том числе являющиеся безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.10.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 10.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4870/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.И. ФИО3

Судьи С.Н. Тамашакин

ФИО1