Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Бульдяева Алексея Александровича (город Тюмень) на определение от 28.05.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Мотовилов А.Н.) и постановление
от 16.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда
(судья Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Тетерина Н.В.) по делу
№ А81-4915/2016 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия муниципального образования Надымский район «Надым Агро» (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, улица Зверева, дом 13, помещение 6, ИНН 8903034100,
ОГРН 1148903000531), принятые по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Надымский район «Надым Агро» Лиханова Алексея Юрьевича
о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители: Бульдяева Алексея Александровича Тарутина П.А. по доверенности от 26.10.2018; конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Надымский район «Надым Агро» Лиханова Алексея Юрьевича – Сушкова О.В. по доверенности от 01.11.2018.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования Надымский район «Надым Агро» (далее по тексту - МУП «Надым Агро», должник) его конкурсный управляющий Лиханов А.Ю. обратился 22.01.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - учредителя Администрацию Муниципального образования Надымский район и бывшего руководителя Бульдяева Алексея Александровича к субсидиарной ответственности в размере
14 997 508,73 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2018, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 заявление конкурсного управляющего МУП «Надым Агро» Лиханова А.Ю. удовлетворено частично, с Бульдяева А.А. взыскано 1 993 522,52 руб. для перечисления
на специальный банковский счёт МУП «Надым Агро» в порядке субсидиарной ответственности.

Не соглашаясь с принятым судебными актами в части, Бульдяев А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части привлечения Бульдяева А.А. к субсидиарной ответственности
о обязательствам должникам отменить полностью и разрешить вопрос
по существу - отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником.

Бульдяев А.А. указывает на ошибочность выводов судов о доказанности момента возникновения признаков неплатёжеспособности у должника 15.10.2015 и обязанности бывшего руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «Надым Агро» несостоятельным (банкротом) - 15.11.2015. При оценке финансового состояния необходимо оценивать сезонность производства, зависимость от природно-климатических факторов, время для реализации продукции, ухудшение
и спад финансового состояния со стихийными бедствиями эпизоотиями, возникновение оснований для государственной поддержки.

По мнению кассатора, судом не дана надлежащая оценка доводам руководителя должника о том, что в случае проведения убойной компании
и получения субсидии, деятельность предприятия не являлась бы убыточной, основания для обращения в суд с заявление о признании должника банкротом в указанный конкурсным управляющим период отсутствовали.

По мнению заявителя кассационной жалобы, решение о ликвидации государственного муниципального унитарного предприятия, а стало быть
и решение обязывающее его руководителя подать заявление в арбитражный суд о банкротстве унитарного предприятия вправе принять собственник
его имущества.

В судебном заседании представитель кассатора доводы, изложенные
в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должником указав
на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, доводы, изложенные в кассационной жалобе отклонил.

Суд кассационной инстанции не принял во внимание направленный
в суд Администрацией муниципального образования Надымский район отзыв на кассационную жалобу и письменное пояснение представителем конкурсного управляющего должником на отзыв Администрации муниципального образования Надымский район, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствуют доказательства направления
его процессуальным оппонентам.

Представитель кассатора заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено, поскольку препятствия для рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании остусттвуют (статьи 158 АПК РФ).

В рассмотрении заявления о фальсификации суд округа также отказал, поскольку меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, принимаемые в силу части 1 статьи 161 АПК РФ, выходят
за пределы полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

Представителем кассатора также заявлено ходатайство о приобщении
к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого судом округа отказано, поскольку в целях реализации принципа правовой определённости все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

Принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит. В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой
и апелляционной инстанций, вынесенных на основании имеющихся в деле доказательств.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права
при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя
из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит
к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период
с 18.11.2014 по 28.11.2016 Бульдяев А.А. непрерывно осуществлял полномочия руководителя МУП «Надым Агро».

Конкурсный управляющий должника указывает на то, что
у Бульдяева А.А. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд
с заявлением о признании МУП «Надым Агро» банкротом в связи с тем,
что должник стал отвечать признакам неплатёжеспособности
и недостаточности имущества по состоянию на 15.10.2016.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности
по правилам пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Абзац шестой пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязывает руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд,
в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 этого же закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Субсидиарная ответственность в таких случаях наступает по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из вышеперечисленных норм права следует, что для привлечения

к субсидиарной ответственности лиц, поименованных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходима совокупность следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве,

- неподача лицами, указанными в пункте 2 статьи 10 Закона
о банкротстве, заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства,

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона
о банкротстве).

Исходя из разъяснений, сформулированных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53
«О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление
№ 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением
о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного
из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатёжеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало
об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобождён от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведённых, разъяснений неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона
о банкротстве, влечёт привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника;
и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

При этом согласно пункту 4 Постановления № 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен
в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе
об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанность по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Такое превышение свидетельствует о возникновении признаков объективного банкротства.

Под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если
не доказано иное.

Оценив представленные доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, обязанность по подаче заявления, по мнению конкурсного управляющего должника, возникла у руководителя должника в срок
до 16.11.2015.и правомерно пришли к выводу о доказанности факта того, что на 15.10.2015 и на 15.11.2015 должник отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

В бухгалтерском балансе на 01.10.2015 активы должника в общей сложности составляли 4 486 000 руб. при наличии кредиторской задолженности в размере 6 181 000 руб.

Следовательно, превышение кредиторской задолженности над активами составило 1 695 000 руб., что свидетельствует о недостаточности имущества должника.

Непокрытый убыток от деятельности предприятия составил
4 695 000 руб.

Из отчёта о финансовых результатах за девять месяцев 2015 года следует, что убыток от деятельности предприятия составил 5 566 000 руб.

Из анализа финансового состояния МУП «Надым Агро» от 16.01.2017, составленного временным управляющим Лихановым А.Ю., коэффициент текущей ликвидности предприятия МУП «Надым Агро» за весь исследуемый период (31.12.2014 - 31.12.2015, 01.04.2015 - 01.04.2016, 01.07.2015 - 01.07.2016, 01.10.2015-01.10.2016) имеет нестабильное значение.

При норме коэффициента 1,5 - 2,5 значение ниже 1 наблюдается
в периоды - 01.10.2016, 31.12.2015, 01.04.2016.

Кроме того, коэффициент быстрой (срочной) ликвидности
не соответствует норме на протяжении всего исследуемого периода, а общий коэффициент платёжеспособности гораздо ниже допустимого значения, что говорит о низкой степени собственных средств предприятия, которые выделяются с целью покрытия долговых обязательств и подтверждает низкую степень покрытия всех обязательств его активами и неспособность предприятия на долгосрочное функционирование.

Также анализ управляющего содержит вывод о том, что коэффициент автономии источников формирования запасов составил 0,39 на 01.04.2016, - 0,11 на 01.04.2015, 0,39 на 01.07.2016, 0,08 на 01.07.2015, 0,36 на 01.10.2016, - 0,38 на 01.10.2015, -0,08 на 31.12.2015, 0,20 на 31.12.2014 (при нормативном значении > 0,5), значение коэффициента ниже нормативного свидетельствует об уменьшении финансовой независимости предприятия, повышения риска финансовых затруднений в будущие периоды, снижение гарантии погашения предприятием своих обязательств.

Что касается коэффициента запасов собственными источниками
МУП «Надым Агро», то за весь исследуемый период таковой ниже нормативного, что свидетельствует о снижении финансовой устойчивости МУП «Надым Агро».

Доказательств недостоверности сведений, представленных в анализе управляющего должника, либо ошибочности сделанных выводов материалы дела не содержат.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2016 по делу № А81-2699/2016 с МУП «Надым Агро» в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» взыскан долг за поставленную
в апреле, мае, октябре, декабре 2015 года, январе, апреле 2016 года электроэнергию в размере 10 160 533,18 руб., пени за период с 11.05.2015
по 23.05.2016 - в размере 590 252,97 руб.

Доказательств того, что данная задолженность не погашена
не по причине недостаточности у должника денежных средств, а по иным основаниям, в деле не имеется.

Кассационная жалоба не содержит конкретных аргументов и доводов
со ссылкой на доказательства, опровергающие выводы судов обеих инстанций, либо свидетельствующих о неправильном применении судами норм права, регулирующих спорные отношения, а также о том, какие конкретно установленные судами обстоятельства не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, более того, не содержит и доказательств разумности действия руководителя должника по недопущению неблагополучного финансового состояния при нарастающей кредиторской задолженности

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета
и основания заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, приведённые сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены. Оснований для их иной оценки у суда округа не имеется
(статья 286 АПК РФ).

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и не опровергают правильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, которые регулируют данные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд приходит
к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение от 28.05.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 16.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4915/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Бульдяева Алексея Александровича -
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи О.В. Ишутина

Н.В. Лаптев