Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе на решение от 05.12.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Сеитов Э.М.) и постановление от 25.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу № А81-4930/2014 по заявлению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе к Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования город Салехард (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации муниципального образования город Салехард (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ,
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании незаконными действий (бездействия).

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Ростверк».

Суд установил:

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе (далее – заявитель, уполномоченный по защите прав предпринимателей в ЯНАО) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования город Салехард (далее – департамент), администрации муниципального образования город Салехард (далее – администрация)
о признании незаконными действий должностных лиц департамента
и администрации по неправомерному возложению на общество
с ограниченной ответственностью «Ростверк» (далее – ООО «Ростверк», общество) обязанности по предоставлению документации,
не предусмотренной законом, и отказа в выдаче градостроительного плана
на земельный участок, расположенный в <...> изложенного в письмах от 20.07.2009 № 03/2474-ОР, от 21.08.2009 № 3871-01, от 06.12.2012 № 1107-17.06/1510. Кроме того, заявитель просил восстановить нарушенные права ООО «Ростверк» путем выдачи градостроительного плана земельного участка, расположенного в <...> (Ангальский Мыс) № 35-07, а также путем издания администрацией распоряжения о предоставлении соответствующего земельного участка под строительство.

Определением от 27.10.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ростверк».

Заявленные требования мотивированы незаконностью отказа заинтересованных лиц в утверждении градостроительного плана земельного участка, возложением на ООО «Ростверк» обязанностей по предоставлению документации, не предусмотренной законом.

Решением от 05.12.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 25.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении заявленных требований отказано.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в ЯНАО обратился
с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, пропуск срока, установленного пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), произошел в связи неправомерным возложением на общество обязанности по представлению документации не предусмотренной законодательством Российской Федерации, а также в необоснованном отказе в выдаче градостроительного плана на земельный участок.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в ЯНАО считает, что о нарушении прав общества ему стало известно 28.07.2014 при обращении ООО «Ростверк», в связи с этим 05.09.2014 уполномоченным по защите прав предпринимателей в ЯНАО было направлено заявление в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании действий (бездействий) департамента (срок обжалования ненормативного правового акта начинается с 28.07.2014 по 28.10.2014).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Ростверк» 06.06.2007 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в городской черте для последующего проектирования
и строительства парковки гаражного типа.

Общество 09.07.2007 обратилось к начальнику Управления архитектуры и градостроительства администрации с заявлением о выдаче акта выбора земельного участка для строительства парковки с приложением съемки запрашиваемого земельного участка.

Актом выбора земельного участка от 27.07.2007 № 35-07 уполномоченной комиссией выдано заключение о возможности строительства на земельном участке площадью 3 407 кв. м в квартале Северный объекта «Двухуровневая автомобильная парковка».

Общество 13.07.2009 обратилось в департамент с письмом исх. № 414‑113 о выдаче градостроительного плана земельного участка
по объекту «Двухуровневая автомобильная парковка».

В письме от 20.07.2009 исх. № 03/2474-ОР департамент указал, что для подготовки градостроительного плана земельного участка необходимо предоставить технические условия в соответствии с требованиями статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Общество 06.08.2009 вновь обратилось в департамент с письмом исх. № 416-06 о выдаче градостроительного плана земельного участка
с приложением копий технических условий.

Письмом от 21.08.2009 исх. № 3871-01 департамент сообщил обществу, что для уточнения границ земельного участка и подготовки градостроительного плана земельного участка к объекту «Двухуровневая автомобильная парковка» в соответствии с пунктом 2.2 распоряжения администрации от 06.02.2008 № 95-р «Об утверждении актов выбора земельных участков и о предварительном согласовании мест размещения объектов» необходимо предоставить проектную документацию в части решений генерального плана (раздел ГП) на бумажном и электронном носителях.

ООО «Ростверк» 21.02.2012 вновь обратилось в департамент
с заявлением (исх. № 232) о выдаче градостроительного плана земельного участка.

Письмом от 06.12.2012 исх. № 1107-17.06/1510 департамент отказал обществу в выдаче градостроительного плана земельного участка в связи
с истечением срока действия распоряжения администрации от 06.02.2008
№ 95-р «Об утверждении актов выбора земельных участков
и о предварительном согласовании мест размещения объектов», а также
в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок.

Общество 31.01.2013 обратилось в департамент с заявлением (исх. № 312) о продлении срока действия распоряжения администрации
от 06.02.20008 № 95-р до 02.07.2013.

Письмом от 08.02.2013 исх. № 12-07-13/114 департамент отказал
в продлении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта в связи с тем, что такое продление не предусмотрено земельным законодательством.

Полагая, что действия администрации, выразившиеся в возложении
на ООО «Ростверк» обязанности по предоставлению документации,
не предусмотренной законом, и в отказе в выдаче градостроительного плана на земельный участок, расположенный в <...> являются незаконными и нарушают права ООО «Ростверк», уполномоченный по защите прав предпринимателей в ЯНАО, в соответствии
с предоставленными ему Федеральным законом от 07.05.2013 № 78-ФЗ
«Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации» полномочиями, обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением в защиту прав ООО «Ростверк»
о признании незаконными указанных выше действий и решений администрации и департамента.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 4 статьи 2, частью 1 статьи 4, частью 5 статьи 41, частями 1, 2, 3 статьи 44 ГрК РФ, подпунктами 2.2.1-2.2.4 Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной Минрегиона РФ от 11.08.2006 № 93, посчитал, что требование департамента о необходимости предоставления ООО «Ростверк» документов, подтверждающих технические условия, а также проектной документации в части решений генерального плана на бумажном
и электронном носителях, не основано на положениях ГрК РФ.

В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии у департамента
и администрации правовых оснований для отказа в предоставлении обществу муниципальной услуги «Выдача градостроительного плана земельного участка» по заявлениям от 13.07.2009, от 06.08.2009.

При этом указал, что неоднократный неправомерный отказ в выдаче ГПЗУ повлек за собой истечение срока действия распоряжения администрации от 06.02.2008 № 95-р «Об утверждении актов выбора земельных участков и о предварительном согласовании мест размещения объектов».

Учитывая, что доказательств несоответствия документов законодательству, а равно непредставления обществом всем необходимых для получения ГПЗУ документов, администрацией и департаментом не представлено, счел отказ в предоставлении муниципальной услуги противоречащим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы ООО «Ростверк» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, поскольку заявление об оспаривании отказов департамента в выдаче ГПЗУ направлено заявителем в арбитражный суд 08.09.2014, то есть со значительным пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд Уполномоченный по защите прав предпринимателей в ЯНАО не заявлял.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. При этом в силу части 2 статьи 268 АПК РФ посчитал, что дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство о их приобщении с обоснованием невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.

Довод уполномоченного по защите прав предпринимателей в ЯНАО
о том, что срок обращения уполномоченного органа в суд с заявлением
подлежит исчислению с 28.07.2014, то есть с момента, когда о совершении таких действий и принятии таких решений, нарушающих права общества, стало известно заявителю, судом был отклонен, как не соответствующий действующему законодательству, поскольку исчисление срока обжалования действий и решений администрации и департамента, изложенных в письмах от 20.07.2009 № 03/2474-ОР, от 21.08.2009 № 3871-01, от 06.12.2012 № 1107‑17.06/1510, связано с моментом, когда соответствующий субъект предпринимательской деятельности, в отношении которого совершены действия и вынесены указанные решения (ООО «Ростверк»), должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, а не с датой, когда о таких действиях и решениях стало известно уполномоченному по защите прав предпринимателей в ЯНАО.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации
и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 той же статьи прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

– оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

– оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление
об оспаривании законности решений, действий (бездействия) органов власти и должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что обжалуемые заявителем решения администрации об отказе в выдаче обществу градостроительного плана на земельный участок датированы 20.07.2009, 21.08.2009, 06.12.2012, при этом обжалуемые действия заинтересованных лиц непосредственно связаны
с вынесением указанных решений и отражены в таких решениях.

На основании чего суды первой и апелляционной инстанций правомерно отметили, что при проявлении должной степени заботливости
и осмотрительности о предполагаемом нарушении своих прав и законных интересов ООО «Ростверк» должно было узнать непосредственно после вынесения таких решений и изложения их в форме писем от 20.07.2009
№ 03/2474-ОР, от 21.08.2009 № 3871-01, от 06.12.2012 № 1107-17.06/1510, поэтому именно с соответствующего момента подлежит исчислению срок, определенный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Между тем, заявление уполномоченного по защите прав предпринимателей в ЯНАО об оспаривании указанных выше действий
и решений департамента и администрации поступило в адрес Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа только 08.09.2014, то есть за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Следовательно, выводы судов о пропуске заявителем процессуального срока обжалования соответствующих действий и решений заинтересованных лиц являются правильными и не опровергнуты подателем кассационной жалобы.

В силу положений части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Вместе с тем, заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с обоснованием уважительности причин его пропуска заявлено не было.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 19.04.2006
№ 16228/05, пропуск трехмесячного срока обжалования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока подачи заявления об оспаривании действий и решений заинтересованных лиц является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли
к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения требований уполномоченного по защите прав предпринимателей в ЯНАО не имеется.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.12.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 25.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4930/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Л.В. Бушмелева

Н.В. Орлова