Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3759/2016 ) индивидуального предпринимателя Гомаша Юрия Васильевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2016 по делу № А81-4986/2015 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» (ИНН 8905026850, ОГРН 1028900706647) к индивидуальному предпринимателю Гомашу Юрию Васильевичу (ИНН 891301130029, ОГРНИП 311891132700022) об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, при участии в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора Баринова Ильи Сергеевича и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1028900509538, ИНН 8901002135),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность № 5-4344 от 12.11.2015 сроком действия три года),

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» – ФИО4 (доверенность № 15/230-2016 от 30.05.2016 сроком действия по 31.12.2016);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» (далее – ООО «Газпром добыча Ноябрьск»», общество, истец) 30.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения назначение: прачечная, общая площадь 395,6 кв.м, этаж: цокольный этаж, адрес (местонахождение) объекта: г. Губкинский, мкр. 11-й, д. 59, прачечная в цокольном этаже, кадастровый (или условный) номер: 89:14:010111:571, входящее в состав нежилого здания Ресторанно-гостиничный комплекс «Аристократ» кадастровый номер 89:14:010111:283, расположенного по адресу: г. Губкинский, мкр. 11-й, д. 59 и прекращении права собственности ФИО1 в отношении указанного нежилого помещения. Данный иск определением от 01.10.2015 принят, возбуждено производство по делу № А81-4986/2015.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2016 по делу № А81-4986/2015 ФИО1 обязан в течение месяца с даты вступления в силу решения передать ООО «Газпром добыча Ноябрьск» указанное выше нежилое помещение. Этим же решением прекращено право собственности ФИО1 в отношении обозначенного нежилого помещения. Распределены расходы истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции неправомерно не отложил рассмотрение дела или не приостановил его рассмотрение до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о возвращении встречного иска, тем самым нарушив права ФИО1 на доступ к правосудию, а также не разрешил ходатайство от 15.10.2016. Жалоба на определение направлена в суд апелляционной инстанции с нарушением сроков. Ссылка суда первой инстанции на решение по делу № А81-5938/2013 сделана с нарушением процессуальных норм, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения. Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 не являлся собственником спорного нежилого помещения, иск ответчиком не оспорен, противоречат обстоятельствам и материалам дела № А81-4986/2015. Право на спорный объект у общества отсутствует. ФИО1 является добросовестным приобретателем помещения, несет все расходы, связанные с эксплуатацией здания, что исключает возможность истребования у него спорного помещения. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От ООО «Газпром добыча Ноябрьск» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество выразило несогласие с доводами предпринимателя ФИО1

Представители ФИО2 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в него не явились, представителей не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в порядке возражений на доводы жалобы дополнительного доказательства (копии письма предпринимателя ФИО1 от 10.06.2016 № 27 в адрес ООО «Газпром Добыча Ноябрьск»).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против приобщения к материалам дела дополнительного доказательства, поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца высказался согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, приобщил к материалам дела указанное выше письмо.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 89АА 205388 от 03.07.2013 и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 05/003/2013-1450 от 24.10.2013 истец является собственником нежилого помещения, назначение: прачечная, общей площадью 395,6 кв.м, этаж цокольный, адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. 11, д. 59, кадастровый номер 89:14:010111:571.

То, что истец является собственником указанного нежилого помещения, также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2014 по делу № А81-5938/2013 по иску ООО «Газпром добыча Ноябрьск» к ООО «Аристократ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, к участию в деле в котором в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Указанным решением суд обязал ООО «Аристократ» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу передать ООО «Газпром добыча Ноябрьск» обозначенное выше нежилое помещение по акту приёма-передачи.

В рамках исполнительного производства, возбужденного по делу № А81-5938/2013, от ООО «Аристократ» была получена информация о том, что общество не имеет возможности добровольно исполнить решение от 02.06.2014 в связи с тем, что в собственности или в пользовании ООО «Аристократ» нет недвижимого имущества, о котором идет речь в этом судебном акте.

Также было установлено, что между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи коммерческой недвижимости от 05.05.2014 № 8-04/2014, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил здание: ресторанно-гостиничный комплекс «Аристократ», кадастровый (условный) номер 89:14:010111:283, назначение - нежилое, общая площадь 1753,2 кв.м, одноэтажный (подземных этажей - 1), адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. 11, д. 59.

Согласно пункту 3.1 указанного договора объект ресторанно-гостиничный комплекс «Аристократ» с кадастровым (условным) номером 89:14:010111:283 передан продавцом покупателю до подписания договора.

На основании договора купли-продажи коммерческой недвижимости от 05.05.2014 № 8-04/2014 за ФИО1 17.07.2014 зарегистрировано право собственности на объект, являющийся предметом договора, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.07.2014 89АА 270549 и выпиской из Единого государственно реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.07.2015 № 01/01/2015-11335.

Обращаясь с иском, на основании которого возбуждено производство по делу № А81-4986/2015, ООО «Газпром добыча Ноябрьск» сослалось на то, что в состав здания, приобретенного ФИО1, вошло нежилое помещение (прачечная), никогда не принадлежавшее ФИО2, а находящееся в собственности общества.

В качестве правового обоснования иска ООО «Газпром добыча Ноябрьск» сослалось, в том числе на положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск является требованием невладеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владеет имуществом, но не имеет законных прав на него. Таким образом, виндикационный иск направлен в защиту прав не владеющего имуществом собственника.

В пунктах 34, 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В пункте 32 обозначенного постановления разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления № 10/22).

Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником.

Из анализа приведенных норм следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны: 1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, 2) факт нахождения этого имущества у ответчика и 3) незаконность такого владения.

Ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

В рассматриваемом случае совокупность условий для истребования спорного помещения из фактического владения ФИО1 имеется.

Как указывалось выше, право собственности истца на нежилое помещение, назначение: прачечная, общей площадью 395,6 кв.м, этаж цокольный, адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. 11, д. 59, кадастровый номер 89:14:010111:571, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 89АА 205388 от 03.07.2013, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 05/003/2013-1450 от 24.10.2013 и подтверждено вступившим в законную силу решением от 02.06.2014 по делу № А81-5938/2013.

Согласно пункту 4 постановления № 10/22 по смыслу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

В данном случае, оснований для вывода о том, что истребуемое помещение не принадлежит ООО «Газпром Добыча Ноябрьск», у суда не имеется.

Кроме того, в письме № 27 от 10.06.2016 ФИО1 фактически признал право собственности ООО «Газпром Добыча Ноябьск» на спорное нежилое помещение (прачечную) и просил общество реализовать ему это имущество. Иное из письма не следует.

Из обжалуемого решения усматривается, что суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства (в том числе кадастровый паспорт здания ресторанно-гостиничного комплекса, кадастровые паспорта помещений, входящих в здание) установил, что нежилое помещение истца (кадастровый номер 89:14:010111:571) входит в состав здания с кадастровым номером 89:14:010111:283, приобретенного ФИО1 у ФИО2, который не являлся собственником спорного нежилого помещения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Относительно приведенного в апелляционной жалобе довода о том, что в 2003 году спорное нежилое помещение не могло быть построено (создано) внутри здания магазина «Газовик», площадью 843 кв.м, введенного в эксплуатацию в 1996 году и проданного в 2011 году ООО «Аристократ», а также введено в эксплуатацию в 2003 году, суд апелляционной инстанции указывает, что законодательством, действующим в 2003 году, предусматривалось введение в эксплуатацию отдельных помещений (абзац 2 части 6 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ (ред. От 10.01.2003). Распоряжение Администрации города Губкинский № 507-р от 05.05.2003 «Об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта: «Прачечная в цокольном этаже дома 44-А в мкр. Р-1» не оспорено и недействительным не признано. Спорное помещение было построено вместе со всем зданием, однако введено в эксплуатацию позднее.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО2 на здание от 12.08.2013 и кадастрового паспорта помещения от 03.08.2015 следует, что указанному лицу принадлежал на праве собственности ресторанно-гостиничный комплекс площадью, соответствующей площади одного этажа - 843,5 кв.м, магазин «Газовик», принадлежавший ООО «Аристократ», и приобретенный у него ФИО2, имел такую же площадь, тогда как спорное нежилое помещение согласно материалам дела находится в другом (цокольном) этаже.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ФИО2 в период с 12.08.2013 по 14.04.2014 увеличил площадь ресторанно-гостиничного комплекса с 843 кв.м до 1 753 кв.м путем реконструкции (постройки цокольного этажа), допустимыми доказательствами не подтверждены.

Из выкипировки на «Прачечную на цокольном этаже» из технического паспорта дома по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 11, д. 59, от 26.02.2006, заявления Госархстройнадзора, составленного в декабре 1996г. явствует, здание всегда было двухэтажным (состояло из цокольного и 1-го (2-го, если считать цокольный за 1-й) этажей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, на которую ответчик ссылается в апелляционной жалобе, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления № 10/22).

Поскольку, как установлено выше, ФИО2 не являлся собственником спорного нежилого помещения, истец, по его неопровергнутому утверждению, никогда на предоставлял ФИО2 полномочий на распоряжение указанным нежилым помещением, ответчик возмездно приобрел нежилое помещение (прачечную) у лица, которое не имело право его отчуждать, нежилое помещение выбыло из владения общества помимо его воли.

Доказательств того, что ответчик принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного имущества, что позволяло бы прийти к выводу о том, что он не должен был знать и не знал о неправомерности отчуждения имущества продавцом, не имеется. По состоянию на дату заключения договора купли-продажи (05.05.2014) информация о наличии спора в отношении прачечной в цокольном этаже (дело № А81-5938/2013), была размещена в информационной базе документов «Картотека арбитражных дел».

Учитывая изложенное, ООО «Газпром Добыча Ноябьск» вправе истребовать спорное имущество у ответчика.

Обстоятельство, связанное с тем, что право собственности ответчика на здание: ресторанно-гостиничный комплекс «Аристократ», кадастровый (условный) номер 89:14:010111:283, назначение - нежилое, общая площадь 1753,2 кв.м, одноэтажный (подземных этажей - 1), адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. 11, д. 59, не оспорено в судебном порядке и не признано недействительным, не соответствует действительности, поскольку в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о прекращении права собственности ФИО1 в отношении указанного выше нежилого помещения.

Вопреки доводам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено нарушений судом норм процессуального права, в том числе норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 21.12.2015 предприниматель ФИО1 заявил суду первой инстанции письменное ходатайство об отложении рассмотрении дела, назначенного на 12.01.2016, или приостановления производства по делу № А81-4986/2015 до рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 08.12.2015 о возвращении встречного иска о признании отсутствующим права собственности к ООО «Газпром добыча Ноябрьск» на спорное нежилое помещение (прачечную), поданной 15.12.2015.

15.01.2016 о предпринимателя поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения жалобы на указанное определение.

Кроме того, в двух ходатайствах ответчик просил не рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», на который ответчик ссылается в апелляционной жалобе, в случае, когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостанавливается производство по делу.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции разрешил ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, а также о приостановлении производства по делу (поданные 21.12.2015 и 15.01.2016), и отклонил их, указав, что не усматривает невозможность рассмотреть дело до рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 08.12.2015 о возвращении встречного искового заявления.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств ответчика не имеется в силу изложенного ниже.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу приведенной нормы права злоупотребление стороной процессуальными правами может являться основанием для отказа в удовлетворении ее ходатайств.

Вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2015 по делу № А81-4986/2015 о возвращении встречного иска, установлено, что подав встречный иск лишь 01.12.2015, то есть через 2 месяца после принятии иска ООО «Газпром добыча Ноябрьск» к производству суда (01.10.2015), ответчик злоупотребил процессуальными правами, действия по подаче встречного иска были направлены на затягивание рассмотрения дела. Также установлено, что эффективная судебная защита прав предпринимателя могла быть обеспечена своевременным заявлением возражений в отзыве на иск и представлением документов в обоснование своих доводов против требований общества, что сделано не было, несмотря на то, что представителей к защите своих интересов он привлек 12.11.2015.

Иными словами, вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции, установлено, что доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции правомерно не отложил рассмотрение дела и не приостановил производство по делу.

Отказ в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств об отложении судебного заседания и приостановлении производства по делу зафиксирован в форме протокольного определения, что не противоречит части 2 статьи 184 АПК РФ.

Ссылка индивидуального предпринимателя ФИО1 на то, что жалоба на определение о возвращении встречного иска, поступившая в суд первой инстанции 15.12.2015, направлена в суд апелляционной инстанции с нарушением сроков (12.01.20126), опровергается имеющимся в материалах дела сопроводительным письмом от 15.12.2015.

Относительно указания в апелляционной жалобе на то, что у предпринимателя ФИО1 были все основания полагать, что в судебном заседании 12.01.2016 рассмотрение дела по существу не произойдет, так как дело будет направлено в суд апелляционной инстанции, дело будет отложено или производство по нему будет приостановлено, суд апелляционной инстанции отмечает, что, действуя осмотрительно, ответчик должен был узнавать о движении дела, в том числе из сведений, размещенных в Картотеке дел. В действительности в судебном заседании 12.01.2016 объявлен перерыв до 19.01.2016, когда и объявлена резолютивная часть решения, о чем ответчик знал. В силу положений статьи 9 АПК РФ, не обеспечив явку представителя в судебное заседание 12-19.01.2016 и не направив отзыв на исковое заявление, ответчик, тем самым, лишил себя возможности защитить свои процессуальные и материальные интересы и самостоятельно несет риск наступления негативных последствий своего бездействия.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2016 по делу № А81-4986/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина