Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Мальцевой Анны Евгеньевны (далее – конкурсный управляющий)
на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2022 (судья Матвеева Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 09.06.2022 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу
№ А81-5030/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительство 21 век» (ИНН 8901013240, ОГРН 1028900507217, далее – общество «Строительство 21 век», должник), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об исключении из конкурсной массы имущества.

Суд установил:

производство по делу о признании банкротом общества «Строительство 21 век» возбуждено на основании заявления открытого акционерного общества «Завод ЖБК-100», принятого Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа определением
от 17.09.2009.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2010 в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Усаков Игорь Валентинович.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 01.11.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Мальцева А.Е.

Конкурсный управляющий 25.01.2022 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества должника (13 единиц).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,
в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, принять по делу новый судебный акт
об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что спорное имущество не ликвидно, потенциальные расходы на его реализацию могут превысить стоимость имущества. Указывает на отсутствие спорного имущества в натуре.

В отзыве на кассационную жалобу государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее - ГК ВЭБ.РФ, кредитор), считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения в части требований об исключении
из конкурсной массы имущества: агрегат СМД-511-10 № 45, питатель ДРО-604 № 46, находящегося в залоге у кредитора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив
в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой
и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов усматривается дела и судами установлено, что у должника осталось нереализованное на публичных торгах имущество, включенное в конкурсное массу.

В производстве отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска находится исполнительное производство, в соответствии с которым предыдущие конкурсные управляющие (Усаков Игорь Валентинович и Писаренко Игорь Валерьевич) обязаны передать конкурсному управляющему часть имущества должника, которое не исполнено, его местонахождение неизвестно.

Кроме того, конкурсный управляющий обращался в правоохранительные органы, для розыска имущества, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о возбуждении уголовного дела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что заявленное к исключению из конкурсной массы имущество не относится к поименованному в пункте 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); доказательства, позволяющие сделать вывод о не ликвидности имущества в материалы дела не представлены; доводы об утрате имущества являются преждевременными. Нереализованное имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного в соответствии со статьей 142.1 Закона о банкротстве, либо участникам должника в соответствии со статьей 148 Закона о банкротстве.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве, из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Судами сделан вывод, что спорное имущество к вышеперечисленному не относится, а также учтено, что имущество должника - юридического лица, не проданное или не переданное в порядке, установленном Законом о банкротстве, может быть предоставлено кредиторам должника в виде отступного в целях погашения их требований, в порядке статьи 142.1 Закона о банкротстве.

Статьей 148 Закона о банкротстве предусмотрен порядок распоряжения имуществом должника, которое не было реализовано, а также не принято кредиторами в качестве отступного. Данная норма предусматривает несколько вариантов - передача учредителю (участнику), списание, передача в муниципальную собственность.

Пунктом 3 статьи 148 Закона о банкротстве установлен порядок списания имущества с должника в отношении которого отсутствуют заявления учредителей (участников) должника о передаче в соответствии с настоящей статьей. Списание имущества с должника осуществляется на основании мотивированного заключения конкурсного управляющего, подлежащего включению в отчет конкурсного управляющего. Списание имущества с должника в порядке, установленном настоящим пунктом, может быть осуществлено также в отношении имущества, не выявленного конкурсным управляющим, при условии, что конкурсным управляющим приняты меры, направленные на обнаружение указанного имущества.

Таким образом, в отношении нереализованного имущества должника конкурсный управляющий осуществляет мероприятия, предусмотренные статьями 142.1, 148 Закона о банкротстве. Не обнаруженное имущество должника может быть списано при соблюдении требований абзаца третьего пункта 3 статьи 148 Закона о банкротстве.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами и получили соответствующую правовую оценку; по существу, выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают
на неправильное применение норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлены.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения кассационной жалобы
не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2022
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу
№ А81-5030/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Жирных

Судьи Ю.И. Качур

Н.А. Шарова