Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3
по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 08.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 12.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н.,
ФИО2) по делу № А81-5038/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нова энергетические услуги» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, 629851, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район,
<...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>,
ИНН <***>; 629851, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район,
<...> Ямала, 7) о признании недействительным решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>).

В заседании приняли участие представители: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО3 по доверенности от 13.12.2021, ФИО4 по доверенности
от 14.12.2021; от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - ФИО3 по доверенности от 14.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нова энергетические услуги» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3
по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция) при участии в деле
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление) о признании недействительным решения
от 29.12.2020 № 6 ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 16 820 080 руб.
(пункт 2.4.4.4 раздела 2).

Решением от 08.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 12.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой
и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286
АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налоговых органов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества налоговым органом составлен акт и принято решение от 29.12.2020 № 6 ЮЛ,
в соответствии с которым доначислены налоги в общем размере 20 438 173 руб.,
из которых 1 016 785 руб. - налог на добавленную стоимость за 2017 год, 19 173 333 руб. - налог на прибыль за 2017 год, 248 055 руб. – транспортный налог за 2016-2017 годы; штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 18 619 руб., пени в общем размере 3 257 837,64 руб.

Решением Управления от 19.03.2021 № 05-20/03589@ апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена: решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль за 2017 год в размере 2 353 523 руб. (в том числе в федеральный бюджет - 352 988 руб., в бюджет субъекта - 2 000 265 руб.), предложения уменьшить убыток за 2017 год в размере 11 766 266 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль
в сумме 16 820 080 руб. (пункт 2.4.4.4 раздела 2), Общество обратилось в арбитражный суд.

Основанием принятия налоговым органом решения в оспариваемой части явились следующие обстоятельства.

Обществом в 2015 году на основании договоров купли-продажи от 24.03.2015
№№ Р0577, Р00598, Р-0576, Р-0579, заключенных с ООО «Истерн-Бурение»
(ИНН <***>), приобретены находившиеся в эксплуатации основные средства – четыре буровые установки.

Согласно приказу Общества от 16.07.2015 № 180-п об определении срока полезного использования основных средств, бывших в употреблении, вышеуказанным основным средствам установлен срок полезного использования 36 месяцев.

При этом согласно пункту 3.4.3.1 учетной политики заявителя на 2016 год и 2017 год комиссией Общества устанавливается срок полезного использования в случае отсутствия подтверждающих документов о сроке эксплуатации у предыдущего собственника.

Налоговым органом у ООО «Истерн-Бурение» истребованы первичные документы, подтверждающие сроки полезного использования спорных объектов основных средств; контрагент предоставил справки о фактических сроках эксплуатации реализованных им основных средств.

При этом, как следует из материалов проверки, справки о фактических сроках эксплуатации спорного имущества были получены Обществом от продавца позже даты составления приказа об определении срока полезного использования основных средств, бывших в употреблении (от 16.07.2015 № 180-п), в связи с чем заявитель посчитал,
что в перерасчете сроков эксплуатации приобретенного имущества нет необходимости.

На основании паспортов Инспекцией установлены необходимые характеристики основных средств, а также сроки их эксплуатации предыдущими собственниками, в связи
с чем произведен перерасчет сумм начисленной амортизации, что и повлекло доначисление налога на прибыль за 2016 и 2017 годы.

Судами при этом отмечено, что Инспекцией не оспаривается ни правильность определения Обществом амортизационной группы, ни величина первоначальной стоимости амортизируемого имущества.

Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, все доказательства и доводы сторон и, руководствуясь положениями статей 11, 258, 259 НК РФ, обоснованно признали недействительным решение Инспекции
в оспариваемой части.

Кассационная коллегия поддерживает вывод судов, что норма пункта 7
статьи 258 НК РФ предоставляет налогоплательщику право, но не обязывает
его уменьшить срок полезного использования основного средства на то время, которое данное основное средство находилось в эксплуатации у предыдущего собственника.
Как верно указал суд, предоставленная налогоплательщикам пунктом 7 статьи 258 НК РФ возможность учесть срок эксплуатации основных средств их предыдущим собственником не является альтернативным способом учета; фактически данная норма является льготной, поскольку позволяет ускоренно амортизировать стоимость бывших в эксплуатации основных средств.

Отклоняя доводы Инспекции о том, что налогоплательщик реализовал свое право
об определении нормы амортизации по приобретенному объекту основных средств, бывшему в употреблении, с учетом срока полезного использования, уменьшенного
на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками, закрепив это в учетной политике, суды правомерно указали,
что положения об учете срока использования бывших в эксплуатации основных средств не являются обязательными для отражения в учетной политике налогоплательщика;
что нормами НК РФ не установлена какая-либо зависимость применения упомянутой возможности (как и вообще любой налоговой льготы) от ее отражения в учетной политике; право (а не обязанность) на применение льгот возникает в конкретных условиях, установленных налоговым законодательством, и обуславливается наличием документов, подтверждающих соблюдение этих условий.

Реализацией права налогоплательщика на определение нормы амортизации
по бывшему в употреблении объекту основных средств с учетом срока эксплуатации предыдущим владельцем, вопреки утверждению налогового органа, будет являться
не отражение этого права в учетной политике, а фактическое применение в налоговом учете.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что нормами НК РФ
не предусмотрено произвольное применение положений учетной политики, утвержденной самим Обществом, в связи с чем заявителем нарушен порядок ведения учета амортизируемого имущества, о наличии у налогоплательщика возможности определить срок использования основных средств предыдущим собственником, о потерях бюджета
в связи с неприменением Обществом льготы в виде ускоренной амортизации,
не опровергают выводы судов о том, что налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки необоснованно доначислен налог на прибыль в оспариваемой сумме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения (постановления) арбитражных судов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
и постановление от 12.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А81-5038/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Бурова

ФИО1