Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12316/2020) Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в виде резолютивной части от 15.09.2020 по делу № А81-5062/2020 (судья Чорноба В.В.), рассмотренному
в порядке упрощенного производства по иску Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу
с ограниченной ответственностью Научнопроизводственное объединение «Экологическая безопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 17 547 рублей 29 копеек

установил:

департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Экологическая безопасность» (далее – ООО НПО «Экологическая безопасность) о взыскании пени
в сумме 17 547 рублей 29 копеек по государственному контракту от 09.06.2018
№ 29/18.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 15.09.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано.

04.11.2020 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа было изготовлено мотивированное решение.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 15.09.2020 по делу № А81 - 5062/2020, принять по делу новый акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы Департамент указывает на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Так, податель жалобы считает, что заявленная неустойка правомерна и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв, в котором последний выразил несогласие
с позицией, изложенной истцом в жалобе.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2018 года по результатам проведенного открытого конкурса, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 14.05.2018 № ПРЕ1 (номер извещения 0190200000318003398) между департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Экологическая безопасность» заключен государственный контракт № 29/18 на выполнение работ по разработке лесохозяйственных регламентов лесничеств Ямало-Ненецкого автономного округа.

Пунктом 1.2 Контракта установлено, что исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с условиями контракта и технического задания.

Пунктом 3.1 установлен срок выполнения работ, а именно: начало работ - с даты заключения контракта, окончание работ - 28 сентября 2018 года.

Согласно пункту 8 технического задания, доработка проектов лесохозяйственных регламентов лесничеств Ямало-Ненецкого автономного округа
с учетом замечаний заказчика и заинтересованных лиц в соответствии с пунктами
6.4 и 6.5 Технического задания осуществляется в срок до 14.09.2018.

В соответствии с пунктом 9 технического задания выполненные работы сдаются исполнителем заказчику по завершении работ на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 6.3 контракта установлено, что заказчик обязуется принять работы
в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта выполненных работ
с приложением отчетных материалов, указанных в техническом задании и направить исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ
в приемке работ.

26.07.2018 обществом в адрес департамента сопроводительным письмом исх. № 29-К/18-3 (вх. департамента № 2701-17/18134 от 06.08.2018) были направлены проекты лесохозяйственных регламентов Красноселькупского, Надымского, Ноябрьского, Таркосалинского и Ямальского лесничеств.

Департаментом были рассмотрены представленные исполнителем проекты
и в целях доработки представленных проектов исполнителю направлялись замечания департамента для исправления.

Истец в исковом заявлении поясняет, что в силу пункта 13 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 27.02.2017 № 72 «Об утверждении состава лесохозяйственных регламентов, порядка их разработки, сроков их действия и порядка внесения в них изменений» он, после устранения замечаний, направил проекты лесохозяйственных регламентов лесничеств ЯНАО в департамент внутренней политики ЯНАО для размещения на официальном сайте для ознакомления заинтересованных лиц с проектами (исх. № 2701-16/3544 от 22.08.2018).

30.08.2018 проекты лесохозяйственных регламентов лесничеств ЯНАО были размещены по электронному адресу: https://www.yanao.ru/documents/plans/8652.

27 сентября 2018 года в департамент от исполнителя поступили отчетные документы по контракту для приемки в соответствии с пунктом 6.2 контракта
(вх. департамента № 2701-17/22210, исх. № 148-К/2018 от 21.09.2018). Между тем, 28.09.2018 в департамент поступили замечания на проекты лесохозяйственных регламентов лесничеств ЯНАО, размещенные на официальном сайте от иных заинтересованных лиц, а именно от Филиала ФБУ «Рослесозащита» – «ЦЗЛ Тюменской области» (исх. № 866, вх. департамента от 28.09.2018 № 2701-17/22274).

04 октября 2018 года заказчиком был составлен дефектный акт с указанием перечня необходимых доработок с учетом замечаний Филиала ФБУ «Рослесозащита»-«ЦЗЛ Тюменской области». Срок для устранения выявленных недостатков установлен до 19.10.2018 года.

Дефектный акт получен исполнителем 05.10.2018, о чем имеется отметка
на письме исх. № 2701-17/22210.1.

17.10.2018 исполнитель направил в адрес департамента доработанные проекты лесохозяйственных регламентов лесничеств ЯНАО с учетом замечаний заказчика
и заинтересованных лиц, отчетные документы по контракту для приемки
в соответствии с пунктом 6.2 контракта (исх. № 161-К/2018, вх. департамента
от 18.10.2018 № 2701-17/24005).

По результатам рассмотрения доработок заказчик выявил, что часть замечаний не устранена, в результате чего 25.10.2018 составлен дефектный акт со сроком для устранения по 09.11.2019. Дефектный акт направлен департаментом исполнителю сопроводительным письмом исх. от 25.10.2018 № 2701-17/24694 на рассмотрение
и подписание со своей стороны.

20.12.2018 исполнитель сопроводительным письмом (исх. № 197-К/2018) направил доработанные проекты (письмо зарегистрировано в системе электронного документооборота департамента за № 2701-17/30504 от 25.12.2018). Работа принята
и оплачена платежным поручением № 836 от 26.12.2018.

Истец утверждает, что согласно абзацу 3 пункта 6.2. контракта датой представления исполнителем результатов работ заказчику считается дата регистрации сопроводительного письма в системе электронного документооборота заказчика.
А поскольку срок на предоставление результатов установлен до 28.09.2018г.,
а фактически надлежащий результат предоставлен 25.12.2018 года (просрочка составила 88 дней), то имеются основания для взыскания неустойки.

Пунктом 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктом 8.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Сумма предъявленной к уплате пени составила 35 094 рублей 58 копеек.
В возражениях на претензию ответчик указал также и на вину заказчика в просрочке, согласившись на меньшее количество дней просрочки и уплатил неустойку в размере 17 547 рублей 29 копеек (платежное поручение от 24.01.2019 № 28).

С этим не согласился Департамент и предъявил настоящий иск
на недоплаченную сумму.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции
в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения, исходя из следующего.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик ответственно отнесся к выполнению своих обязательств, замечания на проекты лесохозяйственных регламентов от Филиала ФБУ «Рослесозащита» – «ЦЗЛ Тюменской области» поступили в департамент только 28.09.2018, то есть в день окончания работ исполнителем согласно условиям контракта, при этом стороны не могли повлиять на время согласования проектов заинтересованными лицами. Более того, стороны не могли предвидеть результат согласования проекта третьими лицами.

Данное обстоятельство позволило суду первой инстанции обоснованно применить к последствиям просрочки положения статей 333, 404 ГК РФ и уменьшить размер предъявленной к ответчику неустойки в два раза, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени судом апелляционной инстанции
не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2020 по делу № А81-5062/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья О.А. Сидоренко