Гражданский кодекс часть 1

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1130/2024) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2023 по делу № А81-5088/2023 (судья Максимова О.В.), принятое по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 628 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 72-01/1;

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном (далее – управление, ответчик) округе о взыскании 5 628 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2023 по делу № А81-5088/2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку оплаты долга по договору теплоснабжения № МР00ТВ0000004192 от 11.04.2023 за период с 11.02.2023 по 15.05.2023 в размере 5 628 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего 7 628 руб. 30 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, управление (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на непринятие судом первой инстанции во внимание того факта, что в целях оплаты теплоснабжения ответчиком дважды у истца запрашивался договор.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил возражения, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

К возражениям на апелляционную жалобу приложены копии письма акционерного общества «Единый расчетно-информационный центр ЯНАО» (далее – АО «ЕДРИЦ ЯНАО») от 31.10.2022 № И-ЯКЭ-2022-102401, являющегося дополнительным доказательством, и письма от 24.03.2023 № И-ЯКЭ-2023-2869, которое имеется в материалах дела в связи с его представлением 11.08.2023 по системе «Мой Арбитр» и вопрос о приобщении которого к материалам дела не подлежит повторному разрешению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела,
в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представленное истцом для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы дополнительное доказательство приобщено к материалам дела в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и управлением (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 11.04.2023 № МР00ТВ0000004192 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и считается заключенным на срок по 31.12.2023, а в части оплаты оказанных услуг – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.12.2023 (пункт 7.1 договора).

Доказательствами поставки истцом ответчику тепловой энергии в январе, феврале и марте 2023 года на общую сумму 141 472 руб. 12 коп. являются универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 31.03.2023
№ 23033100035/89/МР12, № 23033100036/89/МР12 и № 23033100082/89/МР12.

В подтверждение исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии в материалы настоящего дела представлены платежные поручения от 12.05.2023 № 588 на сумму 57 581 руб. 80 коп., № 487 на сумму 45 382 руб. 97 коп., № 424 на сумму 38 507 руб. 35 коп. без отметок о списании денежных средств со счета.

По утверждению истца, обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнены управлением лишь 15.05.2023.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты ресурсов, АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и их нарушения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из пунктов 1 и 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применяемых в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, следует обязанность потребителя (абонента) оплачивать приобретенную тепловую энергию.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом в исковой период тепловой энергии на объект ответчика подтвержден представленными в материалы настоящего дела доказательствами и заявителем не опровергнут.

Поставленная тепловая энергия оплачена с нарушением установленного пунктом 5.5 договора и пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, срока, что ответчиком также не оспаривается.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии установлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу
о наличии оснований для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ (пункт 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Представленный истцом расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы подателя жалобы сводятся к отсутствию его вины в допущенном нарушении в связи с длительностью заключения договора, обусловленной затягиванием обществом направления соответствующего проекта.

По правилам пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями (бездействием) кредитора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств оно вправе поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 401, пункта 1 статьи 406, пункта 3 статьи 405 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», наличие просрочки кредитора доказывается ответчиком, и именно ответчик должен был доказать, что обстоятельства, на которые он сослался, действительно не позволили ему исполнить свое обязательство.

В рассматриваемом случае соответствующих доказательств в материалы настоящего дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В рассматриваемом случае ответчик ссылается на то, что в целях своевременного заключения государственного контракта на 2023 год он письмом от 26.01.2023 № 72-01/974 проинформировал АО «Ямалкоммунэнерго» о доведении лимитов бюджетных обязательств для оплаты расходов на услуги теплоснабжения и просил направить в адрес управления договор теплоснабжения.

В связи с не поступлением запрашиваемого договора письмом от 02.03.2023 № 72-04/271 управление вновь запросило у общества проект договора (контракта) на теплоснабжение на 2023 год.

Письмом от 24.03.2023 № И-ЯКЭ-2023-2869 подписанный со стороны истца договор теплоснабжения № МР00ТВ0000004192 направлен в адрес управления.

Письмом от 24.04.2023 №72-01/5458 управление направило подписанный с его стороны договор (государственный контракт) теплоснабжения № МР00ТВ0000004192 от 11.04.2023 с протоколом разногласий в адрес АО «Ямалкоммунэнерго» с просьбой подписать протокол разногласий и возвратить его оригинала в адрес ответчика.

Ссылаясь на данные обстоятельства, управление указывает, что государственный контракт на теплоснабжение № МР00ТВ0000004192 между сторонами был подписан и заключен лишь 11.04.2023.

Вместе с тем, из представленных истцом сведений следует, что проект договора был направлен ответчику еще письмом от 31.10.2022 № И-ЯКЭ-2022-102401.

Различия в нумерации данного проекта с фактически подписанным сторонами обусловлено периодами направления проектов.

О наличии несоответствий содержания данных проектов ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Сроки доведения лимитов на оплату тепловой энергии и действия, совершенные управлением на их своевременное получение (до начала потребления тепловой энергии), ответчиком не обозначены и не подтверждены.

Первоначально направленный истцом проект договора не был подписан ответчиком, который письмом от 26.01.2023 № 72-01/974 просил направить новый договор.

Тот факт, что истцом данное письмо оставлено без ответа, не препятствовал ответчику рассмотреть ранее полученный проект договора, в связи с чем не может быть признан обстоятельством, объективно воспрепятствовавшим своевременному исполнению ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, равно как и заявленные управлением к урегулированию при заключении договора разногласия в части наименования документа («государственный контракт» вместо «договор», а также в идентифицирующих сведений о лице, действующем от имени управления при заключении договора), которые не являются существенными.

При этом протокол разногласий датирован лишь по истечении более 18 календарных и 12 рабочих дней после получения проекта договора 24.03.2023.

Ссылаясь на отсутствие возможности произвести оплату ранее в связи с приостановлением операций по расчетному счету с 12.04.2023 по 11.05.2023, ответчик не представил доказательства такого приостановления, а также причин, которыми оно было обусловлено.

В таких условиях данное обстоятельство не может быть признано судом апелляционной инстанции доказанным, а также обусловленным объективными причинами, не зависящими от ответчика.

При этом управление, потребляя ресурсы в целях осуществления возложенных на него полномочий, обязано оценивать реально имеющуюся возможность своевременного внесения платежей за поставленные ресурсы.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности управлением того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате поставленной истцом тепловой энергии.

Документы, из которых бы явствовало, что в просрочке оплаты ресурса имеется вина АО «Ямалкоммунэнерго», в материалах дела отсутствуют.

Поскольку оснований для освобождения управления от ответственности за допущенное нарушение последним не доказано, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку управление при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину в силу освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2023 по делу № А81-5088/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина