Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Платина» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.08.2018 (судья Крылов А.В.)
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Иванова Н.Е., Грязникова А.С., Кливер Е.П.) по делу № А81-5101/2018 по иску департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Платина» (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, квартира 1.1; 630005, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, потребительский гаражный кооператив «Эксклюзив».

Суд установил:

департамент имущественных отношений Администрации город Новый Уренгой (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью «Платина» (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2016 по 24.10.2017
в сумме 878 295 руб. 19 коп., пени за период с 11.12.2016 по 24.10.2017
в сумме 39 134 руб. 14 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потребительский гаражный кооператив «Эксклюзив» (далее – ПГК «Эксклюзив»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, с общества в пользу департамента взыскано 878 295 руб. 19 коп. задолженности за период
с 01.11.2016 по 24.10.2017 и 35 758 руб. 92 коп. пени за период с 11.12.2016 по 24.10.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, обязать департамент уменьшить размер арендной платы по договору аренды земельного участка от 21.05.2010 № НУ-5965 путем освобождения от уплаты арендных платежей за рассматриваемый период.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что представленные обществом в материалы дела доказательства подтверждают невозможность осуществления им строительства объекта, указанного в разрешении на строительство, по существующему проекту по вине департамента вследствие самовольной и незаконной прокладки теплосетей на арендованном земельном участке. При этом представленное департаментом распоряжение от 07.07.2008 № 973-р «О предварительном согласовании Администрации города Новый Уренгой места размещения объекта «Инженерные сети к жилым домам мкр. Дружба», с приложенным к нему актом от 04.06.2008 о выборе земельного участка для строительства этого объекта и проектом границ земельного участка лишь подтверждают незаконность размещения администрацией сетей теплоснабжения
на арендованном обществом земельном участке, поскольку в размещенном на сайте администрации плане застройки города Новый Уренгой от 2009 года уже был обозначен строящийся обществом объект, а сети теплоснабжения обозначены за границами арендуемого ответчиком земельного участка. Заявитель считает, что, вопреки выводам суда о том, что прокладка теплотрассы не является ухудшением участка, заключением экспертизы ООО «Салинг» и градостроительным планом зафиксировано уменьшение площади, выделена площадь, которую невозможно использовать.

По мнению общества, приведенные им доказательства судами не приняты во внимание и не исследованы.

Общество полагает, что ссылка судов на правомочия арендатора в порядке пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) потребовать, в том числе расторжения договора аренды, не учитывает нахождение на арендованном земельном участке принадлежащего обществу на праве собственности объекта незавершенного строительства, что исключает расторжение договора.

Также общество отмечает, что, сославшись на судебные акты по делам № А81-1052/2015, № А81-729/2016, суды не учли, что в рамках этих дел не рассматривались заключение экспертизы ООО «Салинг», генеральный план и градостроительный план.

От общества 05.06.2019 поступило ходатайство о переносе срока рассмотрения жалобы в связи с неполучением им отзыва департамента на кассационную жалобу и невозможностью выражения своей позиции по возражениям истца ко дню судебного заседания.

Установив, что отзыв департамента на кассационную жалобу направлен обществу почтой 31.05.2019, что не отвечает требованиям части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом округа данный отзыв не принимается во внимание.

В связи с указанным отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о переносе срока рассмотрения жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения первого заместителя главы администрации города Новый Уренгой от 21.05.2010 № 166-АВС «О предоставлении ПГК «Эксклюзив»
в аренду земельного участка для строительства объекта «5-уровневый гараж с торгово-развлекательным комплексом», между администрацией города Новый Уренгой (арендодатель) и кооперативом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № НУ-5965 (далее - договор),
в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов
с кадастровым номером 89:11:050203:8, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> для строительства объекта: «5-уровневый гараж
с торгово-развлекательным комплексом», в границах, указанных в плане земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение 1), площадью 14 255 кв. м.

Срок аренды земельного участка определен сторонами с 21.05.2010
по 21.05.2012. Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в Ново-Уренгойском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 21.05.2010 (пункты 2.1, 2.2 договора).

Размер и условия внесения арендной платы установлены разделом 3 договора, в соответствии с которым за владение и пользование земельным участком арендатор уплачивает арендодателю арендную плату согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение 3).

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата по договору вносится арендатором ежеквартально:

- за первый квартал - до 10 апреля текущего года;

- за второй квартал - до 10 июля текущего года;

- за третий квартал - до 10 октября текущего года;

- за четвертый квартал - до 10 декабря текущего года.

Согласно пункту 6.2 договора в случае неуплаты арендатором арендной платы в установленные договором сроки, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован в Ново-Уренгойском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу 26.07.2011.

По акту приема-передачи от 22.06.2010 земельный участок передан ПГК «Эксклюзив».

По истечении срока действия договора ПГК «Эксклюзив» продолжил пользоваться арендованным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

На основании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей
по договору аренды земельного участка от 04.09.2012 все права
и обязанности по договору аренды земельного участка от 21.05.2010
№ НУ-5965 перешли от ПГК «Эксклюзив» к обществу с 04.09.2012.

По акту приема-передачи от 04.09.2012 земельный участок с кадастровым номером 89:11:050203:8 передан во владение обществу.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 20.09.2017 по делу № А81-4704/2017 (оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2018), удовлетворены исковые требования департамента к обществу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21.05.2010 № НУ-5965 за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 в сумме 746 571 руб. 13 коп., по пени за период
с 11.04.2016 по 31.12.2016 в сумме 40 377 руб. 07 коп.

На основании распоряжения заместителя главы администрации города Новый Уренгой от 06.10.2017 № 1366-рз в связи с разделом арендованного земельного участка договор аренды от 21.05.2010 № НУ-5965 расторгнут
с 25.10.2017 (дата постановки вновь образованного земельного участка
на государственный кадастровый учет), о чем ответчик уведомлен письмом от 09.01.2018 № 301-12/34-03.

Ссылаясь на наличие у общества задолженности за период с 01.11.2016 по 24.10.2017, департамент направил в его адрес претензию от 02.02.2018
№ 301-12/691-03 об оплате долга и неустойки, отсутствие удовлетворения которой явилось основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по основному долгу в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности пользования ответчиком спорным земельным участком в заявленный истцом период без оплаты такого использования. Частично удовлетворяя требование по пени, суд исходил из правомерности их начисления, наличия ошибки в расчете начала исчисления периода просрочки, произвел их перерасчет.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у него возможности использования земельного участка в целях строительства объекта, для которого участок предоставлялся, по основанию того, что по участку проложена трасса теплосетей, суд исходил из того, что эти обстоятельства являлись предметом исследования арбитражного суда в рамках дел о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 21.05.2010 № НУ-5965: № А81-1052/2015 за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, № А81-729/2016 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статье 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные на основании тех же доказательств, на которые общество ссылается в обоснование возражений по настоящему иску, вступившими в законную силу судебными актами по делам с участием общества и департамента, при неизменности таких обстоятельств применительно к спорному периоду, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Все доводы кассационной жалобы сводятся к повторению позиции относительно предъявленных исковых требований, доводов апелляционной жалобы. При этом суды надлежащим образом исследовали все обстоятельства и доводы, приводимые ответчиком, и дали им полную и всестороннюю оценку.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы общества о том, что предметом исследования в рамках предшествующих № А81-1052/2015 № А81-729/2016 не являлось заключение ООО «Салинг», обоснованно указал на то, что такое заключение составлено на основании тех доказательств, которые являлись предметом исследования при рассмотрении судом указанных дел (в частности отчет инженерно-геологические изыскания, на объекте, топографический план по объекту, генеральный план по объекту), и на основании которых арбитражным судом не установлено наличия у общества препятствий к использованию земельного участка в тех целях, для которых он предоставлен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что, исходя из содержания разрешения № RU 89304000-64/2007 на строительство нулевого цикла объекта «5-уровневый гараж с торгово-развлекательным комплексом», расположенного по адресу: 629300, ЯНАО, <...>. Юбилейный», выданного 25.07.2007 администрацией г. Новый Уренгой ПГК «Эксклюзив», площадь цокольного этажа должна составлять 6086 кв. м, тогда как согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности ответчика на объект незавершенного строительства от 26.10.2012, площадь застройки объекта составляет 8322,2 кв. м, что на 2236,2 кв. м больше, чем было предусмотрено разрешением № RU 89304000-64/2007 на строительство нулевого цикла объекта. В связи с этим апелляционный суд указал на то, что поскольку в рассматриваемом случае имело место отклонение от параметров строительства объекта, указанных в разрешении на строительство № RU 89304000-64/2007, то отсутствуют основания для вывода о том, что именно расположение на земельном участке теплотрассы явилось препятствием для использования ответчиком спорного участка по назначению - для строительства объекта.

Доводы о невозможности строительства объекта согласно проектной документации обоснованно не приняты апелляционным судом во внимание, поскольку проектная документация обществом в материалы дела не представлена.

Учитывая, что и градостроительный план, и генеральный план представлены в материалы дела № А81-1052/2015 и исследованы судом, апелляционная инстанция правильно отклонила соответствующие доводы общества.

Суд апелляционной инстанции также верно отметил наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2017 по делу № А81-4704/2017 (оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2018), которым обществу отказано в удовлетворении его встречного иска к департаменту об обязании уменьшить размер арендной платы по договору аренды путем освобождения от уплаты арендных платежей, обоснованного невозможностью с 2013 года использования земельного участка по назначению.

Вопреки доводам заявителя, представленные им в дело доказательства судами исследованы и оценены, оснований для их принятия во внимание как обосновывающих позицию общества о невозможности использования арендованного земельного участка, на основании вышеуказанного судами правомерно не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, ни по установленным ими фактическим обстоятельствам дела, ни по праву, а сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств.

Между тем в полномочия окружного арбитражного суда переоценка доказательств не входит (статья 286 АПК РФ).

На основании вышеизложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Изложенное в кассационной жалобе требование об обязании департамента уменьшить размер арендной платы по договору аренды земельного участка от 21.05.2010 № НУ-5965 путем освобождения от уплаты арендных платежей за рассматриваемый период, не может быть предметом исследования арбитражного суда округа, поскольку фактически представляет собой исковое требование, полномочиями на рассмотрение которого в соответствии с установленной компетенцией, суд кассационной инстанции не наделен.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей
288 АПК РФ основания для отмены решения суда первой инстанции
и постановления арбитражного суда апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся
на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 31.08.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А81-5101/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. ФИО2

Судьи Т.А. Зиновьева

В.В. Сирина