Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округуМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 29.12.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 26.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А81-5129/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (117246, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> Ямала, 7; ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО2 по доверенности от 02.03.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 30.05.2014 № 4 ЮЛ-Г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения перечислить налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 3 035 859 руб., привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 331 164 руб., начисления пени по НДФЛ в размере 11 857 руб.; доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2010 и 2011 годы по сделкам с ООО «ТрансСтройСервис» и ООО «Стройгазресурс», а также начисления соответствующих сумм пени и штрафов по указанным налогам; доначисления НДС за 2012 год в сумме 2 939 795 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – АПК РФ).

Решением от 29.12.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС по взаимоотношениям с ООО «ТрансСтройСервис» и ООО «Стройгазресурс», привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пеней, предложения Обществу перечислить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере 2 341 943 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требований Общества по налогу на прибыль, НДС (пени, штрафов) по эпизодам взаимоотношений Общества с ООО «ТрансСтройСервис» и ООО «Стройгазресурс», вынести новое решение.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Инспекцией проведена совместно с сотрудниками полиции выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт и принято решение от 30.05.2014 № 4 ЮЛ-Г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены налог на прибыль за 2010 год в сумме 4 817 775 руб., за 2011 год в сумме 5 090 027 руб., НДС за 2010-2012 годы в общей сумме 17 432 637 руб.; штрафные санкции: по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 130 375 руб., по НДС за 2011-2012 в общем размере 1 274 636 руб.; по статье 123 НК РФ по НДФЛ в общем размере 331 164 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 1 400 руб.; по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2011 год в размере 500 руб.; также начислены пени по налогу на прибыль в размере 1 948 398 руб., НДС в размере 3 907 519 руб., НДФЛ в размере 11 857 руб.; предложено перечислить суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ в общей сумме 3 035 859 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление), решением которого от 10.09.2014 № 223 жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом, законность и обоснованность принятых судебных актов проверяется в части эпизода, связанного с доначислением Обществу налогов, пени, штрафов по взаимоотношениям с ООО «ТрансСтройСервис» и ООО «Стройгазресурс».

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в проверяемом периоде Общество, выступая в качестве подрядчика, выполняло вышкомонтажные работы на Байкаловской площади Ванкорского месторождения и Ичеминском месторождении (Красноярский край) по договору от 01.01.2010 № 1-ССС, заключенному с ООО «Стройменеджмент Холдинг» (далее – заказчик). Во исполнение данного договора Обществом привлекались подрядные организации (далее – Контрагенты): ООО «Стройгазресурс» (выполнение монтажа металлических конструкций при строительстве буровой установки и подготовительных работах, демонтаж металлических конструкций буровых установок) и ООО «ТрансСтройСервис» (демонтаж, монтаж буровых установок, передвижка и стаскивание буровых установок).

В подтверждение правомерности заявленных расходов по налогу на прибыль и предъявления вычетов по НДС по взаимоотношениям с Контрагентами Обществом представлены договоры, акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, счета-фактуры. В подтверждение реальности взаимоотношений с ООО «Стройгазресурс» Обществом также представлена копия свидетельства о допуске Контрагента к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Как следует из материалов дела, одним из оснований принятия решения явился вывод налогового органа о необоснованном предъявлении к вычету НДС и отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат Общества по сделкам с Контрагентами со ссылками на невозможность выполнения работ в связи с отсутствием материально-технической базы и трудовых ресурсов, непроявление осторожности и неосмотрительности Общества при выборе Контрагентов, непредставление Контрагентами сведений о работниках по форме 2-НДФЛ, взаимозависимость Общества и основного заказчика ООО «Стройменеджмент Холдинг».

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 7, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статей 65, 200 АПК РФ, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами, в связи с чем Обществом обоснованно отнесены в состав расходов по налогу на прибыль и правомерно приняты суммы НДС к вычету по сделкам с заявленными Контрагентами.

Формулируя выводы о том, что Инспекцией не представлено совокупности доказательств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с указанными Контрагентами, а равно доказательств того, что спорные работы выполнялись не данными организациями, а иными лицами, либо работы не выполнялись вообще, - суды обоснованно исходили из следующего:

- отраженные в решении Инспекции выводы о том, что Контрагенты не располагают трудовыми и материальными ресурсами, во-первых, не подтверждены доказательствами, во-вторых, такая информация, полученная в ходе проверки, проводившейся в 2013 – 2014 годах, однозначно не свидетельствует о наличии тех же обстоятельств в 2010 – 2011 годах, когда фактически имели место спорные правоотношения;

- в проверочных сведениях в отношении ООО «ТрансСтройСервис» (копия письма Инспекции ФНС России № 20 по г. Москве) отсутствует информация о недобросовестности данного Контрагента;

- доказательств того, что Контрагенты на момент наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом не находились по адресу места государственной регистрации, Инспекцией не представлено;

- отсутствие сведений о численности работников и непредставление сведений по форме 2-НДФЛ не свидетельствует о фактическом отсутствии работников у организаций, при условии подтвержденности факта выполнения работ;

- Инспекцией в ходе проверки не были установлены и доказаны факты обналичивания денежных средств указанными организациями и их получения должностными лицами Общества, либо наличие иных схем, свидетельствующих о наличии сговора между работниками Общества и спорных Контрагентов, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды;

- то обстоятельство, что учредитель ООО «Стройгазресурс» ФИО3 не подтвердил в объяснениях свои взаимоотношения с данным юридическим лицом, само по себе не может свидетельствовать о нереальности сделок между Обществом и Контрагентом, поскольку в ходе проверки не установлен факт подписания договора и первичных документов со стороны ООО «Стройгазресурс» неуполномоченным лицом, напротив, договоры, акты, справки и счета-фактуры от имени ООО «Стройгазресурс» подписаны ФИО4, который являлся в спорный период руководителем организации;

- суды критически отнеслись к показаниям свидетелей-работников Общества (ФИО5, ФИО6), поскольку в них имеются существенные противоречия, не позволяющие установить объективную картину событий; они не свидетельствуют, что спорные Контрагенты не выполняли работы по спорным договорам; из материалов дела не следует, что указанные свидетели в силу своих должностных обязанностей безусловно должны были быть осведомлены о взаимоотношениях Общества со спорными Контрагентами;

- учитывая, что Инспекцией в ходе проверки не исследовались особенности пропускного режима, суды отклонили довод Инспекции об отсутствии выданных Контрагентам пропусков для доступа к месту выполнения работ на Ванкорском месторождении;

- оценивая доводы Инспекции о взаимозависимости Общества и заказчика (ООО «Стройменеджмент Холдинг»), суды указали на недоказанность влияния взаимозависимости на получение именно Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате его взаимоотношений с Контрагентами; при этом размер дохода, полученный Обществом от заказчика, а также цена работ в рамках этих взаимоотношений, налоговым органом не проверялись и под сомнение не ставились;

Установленные судами обстоятельства в кассационной жалобе Инспекцией не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия у Контрагентов собственных трудовых и технических ресурсов, о непроявлении Обществом осторожности и осмотрительности при заключении спорных сделок, об отсутствии реальности хозяйственных операций, получили соответствующую правовую оценку судов и отклоняются судом кассационной инстанции в качестве основания к отмене (изменению) принятых по настоящему делу судебных актов, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о недоказанности Инспекцией при рассмотрении настоящего дела получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по результатам исследования доказательств в их совокупности. Иные доводы жалобы носят общий характер без ссылок на представленные в материалы дела доказательства, которые могли бы подтвердить правомерность доначисления налогов (пени, штрафов) и опровергнуть реальность спорных хозяйственных операций.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекция надлежащим образом не доказала отсутствие у Общества права на соответствующее применение налоговых вычетов по НДС (уменьшение налогооблагаемой прибыли).

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.12.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 26.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5129/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Кокшаров

Судьи И.В. Перминова

Г.В. Чапаева