Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекция Федеральной налоговой службы
по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа
на определение от 23.07.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судьи А.В. Крылов, А.В. Кустов, Е.С. Корнелюк)
и постановление от 17.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи М.В. Смольникова, Л.Р. Литвинцева, Т.П. Семёнова) по делу
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северэлектроремстрой» (ИНН <***>,
ОГРН <***>).

Суд установил:

определением от 13.02.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску
Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ФНС России, уполномоченный орган) общество с ограниченной ответственностью «Северэлектроремстрой» (далее - ООО «Северэлектроремстрой») признано банкротом и введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1, которому утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.

Решением суда от 26.06.2009 в отношении
ООО «Северэлектроремстрой» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего В.В. Подольного.

Определением суда от 23.07.2009 конкурсным управляющим
ООО «Северэлектроремстрой» утверждён ФИО1, вознаграждение установлено в размере 30 000 рублей в месяц за счёт имущества должника.

Определением суда от 15.03.2010 конкурсное производство
в отношении ООО «Северэлектроремстрой» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО1 в рамках дела
о банкротстве ООО «Северэлектроремстрой» заявил ходатайство
о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в размере 309 349,20 рублей, понесённых по делу о банкротстве должника. Впоследствии уточнил размер заявленного требования и просил взыскать вознаграждение за процедуру наблюдения в размере
150 000 рублей и за процедуру конкурсного производства в размере
120 000 рублей.

Определением от 23.07.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 17.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего В.В. Подольного взысканы расходы за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего
ООО «Северэлектроремстрой» в общем размере 253 000 рублей,
в том числе 133 000 рублей – вознаграждение временного управляющего,
120 000 рублей вознаграждение конкурсного управляющего.
В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,
ФНС России обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в выплате арбитражному управляющему ФИО1 вознаграждения
за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, вознаграждение не подлежит возмещению в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей: не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, допущены нарушения при проведении анализа финансового состояния должника, не приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. По мнению уполномоченного органа, перечисленные нарушения выразились в том, что арбитражный управляющий провёл анализ только на основании сведений, предоставленных ФНС России, не установлено местонахождение руководителя должника, произведено списание активов на общую сумму 79 236 тысяч рублей, включающих дебиторскую задолженность.

Арбитражный управляющий ФИО1 отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания не представил.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное
не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы
на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Руководствуясь приведёнными выше нормами и удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов и вознаграждения, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявителем по делу являлся уполномоченный орган, арбитражный управляющий не был отстранён
от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением
или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, имущество у должника отсутствует.

Суды правомерно взыскали с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего В.В. Подольного вознаграждение в размере 253 000 рублей, в том числе 133 000 рублей – вознаграждение временного управляющего, 120 000 рублей вознаграждение конкурсного управляющего, признав их обоснованными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения от 23.07.2010
и постановления от 17.11.2010 в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.07.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 17.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного по делу № А81-5136/2008 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.С. Бураков

Судьи А.Н. Есиков

В.В. Сирина