Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского на решение от 21.12.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 03.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу № А81-5137/2016 по иску департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, микрорайон 2, 45,
ОГРН 1028900897497, ИНН 8911016017) к индивидуальному предпринимателю Алиеву Сафару Алиевичу (ОГРНИП 308891304400012, ИНН 891301556515)о взыскании 997 455,98 руб.

Суд установил:

департамент по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (далее – департамент, истец) обратился в арбитражный суд
с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 04.03.2013 № 88/13 (далее – договор)
в размере 788 866,83 руб., пени в размере 77 435,10 руб. и процентов
за пользование чужими денежными средствами в размере 131 154,05 руб.

Решением от 21.12.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 03.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования департамента удовлетворены частично. С ИП ФИО2
в пользу департамента взыскано пени за период с 11.04.2013 по 27.08.2014
в размере 5 554,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 по 23.01.2015 в размере 925,15 руб. Всего взыскано 6 479,49 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 149 руб.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального
и процессуального права, принять по делу новый судебный акт
об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судебными инстанциями не была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела письменным доказательствам; Правила определения размера арендной платы, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации
от 16.07.2009 № 582, не применяются к аренде земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые
не разграничена; повышающие коэффициенты применены при расчете арендной платы на основании нормативного правового акта уполномоченного публичного органа – органа местного самоуправления (городской думы города Губкинского), не признанного в данной части недействующим путем оспаривания в установленном законом порядке,
в связи с чем у судебных инстанций не имелось оснований для исключения его при расчете размера платы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами был заключен договор от 04.03.2013 № 88/13 аренды земельного участка,
в соответствии с которым истец (арендодатель) предоставляет,
а ответчик (арендатор) принимает и использует на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 89:14:020102:313, площадью 17 854 кв. м, находящийся примерно в 65 м
от производственной базы № 0034, расположенной по адресу: ЯНАО,
г. Губкинский, промышленная зона, панель 1, производственная база № 0034, в целях строительства производственной базы № 0034.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка был установлен
с 04.03.2013 по 03.09.2016.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 05.07.2013, о чем свидетельствует соответствующая отметка органа, уполномоченного осуществлять государственную регистрацию прав
на недвижимое имущество и сделок с ним.

Расчет и размер арендной платы за участок определены сторонами
в приложении № 1 к договору.

Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается актом приема-передачи от 04.03.2013, являющимся приложением № 2 к договору.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора арендная плата начисляется с 01.03.2013 и вносится арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом. При этом ежеквартальный платеж
за квартал, в котором был подписан акт приема-передачи земельного участка в аренду, вносится до 10 числа следующего квартала. Ежеквартальный платеж за четвертый квартал вносится до 10 числа последнего месяца этого квартала.

28.08.2014 между ответчиком и ФИО3 с согласия арендодателя было заключено соглашение об уступке права аренды земельного участка.

По условиям указанного соглашения с 28.08.2014 все права
и обязанности арендатора по договору перешли к ФИО3

Впоследствии истцом и ответчиком было подписано соглашение от 23.04.2015 о внесении изменений в договор, предусматривающее изменение персональных данных и реквизитов ответчика, местоположения объекта аренды и расчета арендной платы, являющегося приложением № 1 к договору.

Соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке 09.06.2015, что подтверждается копией уведомления Губкинского межрайонного отдела УФСГРКИК по Ямало-Ненецкому автономному округу от 09.06.2015 № 89/005/300/2015-2458.

В силу пункта 2 указанного соглашения стороны распространили его действие на отношения, возникшие с 04.03.2013.

Ссылаясь на то, что в период с 01.03.2013 по 27.08.2014 обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, полагая, что у ответчика перед ним образовалась задолженность
в размере 788 866,83 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском
по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614, пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением администрации Ямало-Ненецкого автономного округа
от 06.12.2007 № 568-А «Об утверждении порядка расчета арендной платы
за использование земельных участков, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, а также земельных участков, собственность на которые не разграничена» (далее – Постановление № 568-А), решением городской думы муниципального образования город Губкинский от 26.12.2008 № 353 «Об установлении базовых ставок арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и порядка расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город Губкинский» (далее – Решение № 353), пунктом 3 статьи 65, пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся
в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление № 582), частью 2 статьи 13 АПК РФ, поскольку в данном случае органом местного самоуправления при установлении ставок арендной платы при аренде земельных участков должен был быть применен принцип экономической обоснованности с учетом доходности земельного участка, пришел к выводу, что Решение № 353 в части, предусматривающей установление трехкратного и пятикратного коэффициента к размеру арендной платы за земельный участок в случае нарушения сроков строительства, применению не подлежит.

При этом указал, что само по себе нарушение сроков строительства объектов капитального строительства, не связанного с жилищным, не может рассматриваться как основание для повышения в три и пять раз арендной платы за земельный участок, предоставленный под такое строительство, без учета принципа экономического обоснования, в противном случае такое повышение следует рассматривать как санкцию за нарушение сроков строительства, что не предусмотрено земельным законодательством, при этом органы местного самоуправления вправе использовать иные правовые механизмы к недобросовестным застройщикам.

Исходя из расчета, произведенного без учета повышающих коэффициентов за нарушение сроков строительства, за период с 01.03.2013 по 27.08.2014 размер арендной платы по договору составил 215 466,44 руб., принимая во внимание, что ответчик перечислил истцу арендную плату
в размере 239 441,80 руб., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 788 866,83 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 330, статьей 314 ГК РФ, учитывая, что обязательства по внесению арендной платы по договору прекратились
у предпринимателя 27.08.2014, то есть с момента перехода всех прав
и обязанностей арендатора по указанному договору к ФИО3, поскольку неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства
не подлежит взысканию в случае прекращения самого обязательства, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании договорной неустойки, начисленной за период после 27.09.2014, является неправомерным
и удовлетворению не подлежит.

Исходя из того, что размер пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.04.2013 по 27.08.2014 составляет 9 929,30 руб. принимая
во внимание, что ответчик в счет оплаты пени перечислил истцу денежные средства в размере 4 374,96 руб., суд счел, что с ответчика в пользу департамента подлежат взысканию пени в размере 5 554,34 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, поскольку размер подлежащей внесению ответчиком арендной платы был определен истцом неверно, расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых от суммы задолженности по арендной плате в размере 93 024,64 руб. за 44 дня просрочки исполнения обязательства, пришел
к выводу, что с предпринимателя в пользу департамента подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами
за период с 11.12.2014 по 23.05.2015 в размере 925,15 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся
в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное
не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только
в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции
не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (абзац 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ).

Произведенный истцом расчет арендной платы по договору основан
на применении положений Постановления № 568-А.

Между тем, городской думой города Губкинский принято Решение
№ 353.

Пунктом 5 приложения № 2 к Решению № 353 предусмотрено следующее условие определения размера арендной платы: «Установить годовую арендную плату за использование земельных участков для строительства:

– в 3-кратном размере установленной годовой арендной платы при предоставлении земельного участка для строительства сверх нормативных сроков строительства объектов свыше трех лет;

– в 5-кратном размере установленной годовой арендной платы при предоставлении земельного участка для строительства сверх нормативных сроков строительства объектов свыше пяти лет».

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы
за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Закона
№ 137-ФЗ отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение требований статей 22 и 65 ЗК РФ Правительством Российской Федерации принято Постановление № 582, действующее с 04.08.2009.

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

С учетом единства экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении № 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы
за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом законодатель в пункте 3 статьи 65 ЗК РФ предусмотрел повышенную ставку арендной платы только в случае, если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства, за исключением случаев предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости.

Принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Как следует из материалов дела, земельный участок был предоставлен ответчику для строительства производственной базы.

Каких-либо повышенных платежей в случае превышения сроков строительства при аренде земельных участков, предоставленных для строительства, не относящегося к жилищному строительству, федеральное законодательство не содержит, связи с чем судебные инстанции правомерно указали, что Решение № 353 в части, предусматривающей установление трехкратного и пятикратного коэффициента к размеру арендной платы за земельный участок в случае нарушения сроков строительства, применению не подлежит.

Кроме того, истец, рассчитывая сумму задолженности с учетом повышающих коэффициентов, не учел, что арендная плата взыскивается по договору от 04.03.2013 за период с 01.03.2013 по 27.08.2014, то есть отсутствует превышение сроков строительства, и, следовательно, основания для применения повышающих коэффициентов.

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку
и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии
со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.12.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 03.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5137/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Е.Ю. Демидова

С.И. Шуйская