Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.11.2021 (судья Курекова О.В.) по делу № А81-5163/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нахичевань» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, общежитие 17, квартира 11, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 28.12.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нахичевань» (далее – общество, ООО «Нахичевань») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО5) о взыскании 3 051 922 руб. 77 коп.,
в том числе 1 849 440 руб. задолженности по договору субаренды от 01.01.2017 № СУБ-01/01/2017 за период с 01.01.2017 по 31.05.2021, 1 202 482 руб. 77 коп. пени по состоянию на 10.05.2021.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.11.2021 с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 849 440 руб. задолженности по арендной плате, 1 202 482 руб. 77 коп. пени, 15 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя. Во взыскании судебных издержек в остальной части отказано. С ИП ФИО5 в доход федерального бюджета взыскано 38 260 руб. государственной пошлины.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Учитывая основание возвращения апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрению в кассационном порядке подлежит кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.11.2021.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО5 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, взыскать с ООО «Нахичевань» сумму государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе.

Предприниматель считает, что решение арбитражного суда не отвечает требования законности, обоснованности и мотивированности судебного акта в связи с нарушением судом норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, а также неправильным применением норм материального права вследствие несоответствия выводов суда о применении норм права фактическим обстоятельствам.

По мнению кассатора, при рассмотрении дела суд первой инстанции ограничился лишь доводами истца и представленными им доказательствами, неправильно определил характер спорного материального правоотношения, не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, относительно: факта существования здания магазина по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, район Южный, ул. Промысловая, дом 21/7, помещения в котором, согласно иску, являются предметом договора субаренды; собственника указанного здания; права истца сдавать помещение в субаренду; того, являются ли действующими (сохранили ли свою силу) договор аренды и договор субаренды.

ИП ФИО5 ссылается на следующее.

Здание указанного магазина принадлежит на праве собственности ему самому, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) 24.06.2019 внесена соответствующая запись, основанием возникновения права собственности является решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.03.2019 по делу № 2-719/2019 по иску ФИО5 - инвестора строительства здания к собственникам здания ФИО6 – застройщику (далее – ФИО7) и его бывшей супруге – ФИО8 об обязании передать недвижимое имущество.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.01.2019 изменено решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2018 по делу № 2-2476/2018 и признан недействительным договор аренды здания от 13.03.2015 № 1/2015 между ФИО7 и ООО «Нахичевань» по основанию его заключения в отсутствие на то согласия супруги ФИО7, применены последствия недействительности указанного договора в виде приведения сторон в первоначальное положение, суд обязал ФИО5 освободить занимаемые в здании магазина помещения. При этом суд отклонил доводы ответчика, ссылавшегося на отсутствие оснований для удовлетворения требования об освобождении ФИО5 помещений магазина в связи с незаявлением истицей требования о признании недействительным договора субаренды нежилых помещений от 01.01.2017 № СУБ-01/01/2017, указав, что признание недействительной основной сделки влечет недействительность всех связанных с ней последующих сделок.

Заявитель кассационной жалобы считает, что если бы арбитражным судом для выяснения вышеназванных обстоятельств истцу было предложено представить актуальную выписку из ЕГРН, это позволило бы проверить законность и обоснованность исковых требований.

В кассационной жалобе предприниматель приводит доводы о том, что, исходя из преюдициально значимых обстоятельств, установленных приведенными выше судебными актами общей юрисдикции, следует, что арбитражный суд первой инстанции основывал решение по настоящему делу на недопустимых доказательствах – договоре аренды здания от 13.03.2015 № 1/2015 и договоре субаренды нежилых помещений от 01.01.2017 № СУБ-01/01/2017, которые судом общей юрисдикции признаны недействительными с момента их совершения, что привело к неправомерному взысканию задолженности за субаренду магазина с собственника этого магазина.

Кроме того, предприниматель указывает на то, что государственной регистрации договора субаренды нежилых помещений от 01.01.2017 № СУБ-01/01/2017 не производилось, в связи с чем он является незаключенным.

Также ИП ФИО5 ссылается на недобросовестное поведение ФИО7 - генерального директора ООО «Нахичевань», который, будучи осведомленным о приведенных выше судебных актах суда общей юрисдикции в силу того, что выступал ответчиком по указанным делам, предъявил в рамках настоящего дела необоснованный иск.

От заявителя кассационной жалобы поступили письменные пояснения, содержащие обоснование отсутствия возможности защиты своих прав и законных интересов, представления доказательств в суде первой инстанции, а именно: совершение в феврале 2020 года в отношении ФИО5 покушения на убийство по найму организованной группой лиц и нахождение ФИО5 под круглосуточной охраной правоохранительных органов, которым было известно о готовящемся преступлении; соблюдение ФИО5 рекомендаций правоохранительных органов быть предельно осторожным, периодически перемещаться, не оставаясь в одном месте подолгу, и в связи с этим, учитывая строгость вынесенного преступникам в конце апреля 2021 года приговора и сохраняющуюся вероятность мести со стороны лиц, которые, возможно, оставались на свободе, необходимость убытия ФИО5 в Республику Азербайджан после вынесения приговора.

В пояснениях заявитель кассационной жалобы также указывает, что, учитывая наличие азербайджанской диаспоры в г. Новый Уренгой, генеральному директору ООО «Нахичевань» ФИО7 было достоверно известно об убытии ФИО5 на этническую родину, чем он и воспользовался, предъявив в арбитражный суд иск по настоящему делу, а также заявление о признании ИП ФИО5 несостоятельным (банкротом), основанное на решении суда по настоящему делу.

Кроме того, в судебном заседании представители ответчика указали на то, что в рамках другого дела № А81-4435/2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд счел заслуживающими внимания доводы ФИО5 о том, что в связи с событиями готовящегося и совершенного в отношении него покушения на убийство, вынесения обвиняемым в преступлении лицам приговора, он длительное время не проживал по месту регистрации, что послужило основанием для признания судом факта убытия ФИО5 в Республику Азрбайджан в качестве основания невозможности получения им судебной корреспонденции по месту регистрации на территории России и вывода об отсутствии действительной осведомленности предпринимателя о рассмотрении дела, и по этой причине - для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К кассационной жалобе заявителем приложены: свидетельство о государственной регистрации права от 23.01.2015, выписки из ЕГРН от 07.05.2018, от 24.06.2019, договор инвестирования от 17.06.2014 № 01 с дополнительным соглашением от 23.12.2014 № 01, договор строительного подряда от 01.07.2014 № 07, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2014 № 1, решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2018 по делу № 2-21/2018, от 12.10.2018 по делу № 2-2476/2018, от 27.03.2019 по делу № 2-719/2019, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.01.2019 по делу № 33-30/2019 (33-3250/2018).

К письменным пояснениям заявителем приложены: приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2021 по делу № 1-55/2021, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.08.2021.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы поддержали ее доводы и доводы, изложенные в письменных пояснениях, заявили ходатайство о приобщении приложенных к жалобе и пояснениям доказательств.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в целях проверки доводов заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного судебного акта по настоящему делу, ссылающегося, в частности на наличие неучтенных арбитражным судом обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для дела, суд кассационной инстанции приобщил приложенные к кассационной жалобе и письменным пояснениям документы, поступившие по электронной системе «Мой арбитр».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Нахичевань» просит отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что сумма задолженности и расчет пени проверены судом и приняты, а доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.11.2021, принятого по настоящему делу.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере (пункт 1); укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4).

Принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а арбитражный суд в силу статей 71, 168 - 175, 271 АПК РФ обязан оценить представленные доказательства и разрешить прочие вопросы, касающиеся существа спора (пункт 17 раздела «Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

По правилам статьи 133 АПК РФ суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству должен определить характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; разрешить вопрос о составе лиц, которые подлежат привлечению к участию в деле и лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты исходя из существа рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в частности вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок; определяет по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания (подпункт 1); оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, специалиста, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств (подпункт 3); рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении нескольких требований, принятии встречного иска, возможности проведения выездного судебного заседания (подпункт 5); совершает иные направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела действия (подпункт 6).

Предъявленный ООО «Нахичевань» иск к ИП ФИО5 о взыскании арендной платы за период с 01.01.2017 по 31.05.2021 и 1 202 482 руб. 77 коп. пени по состоянию на 10.05.2021 основан на наличии между сторонами договора субаренды нежилых помещений от 01.01.2017 № СУБ-01/01/2017 сроком действия по 13.03.2020, зарегистрированного в установленном порядке в Управлении Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу; на обстоятельствах возобновления указанного договора субаренды на неопределенный срок после истечения срока его действия в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с отсутствием возврата предпринимателем арендованного помещения по окончании срока договора субаренды; на факте принадлежности нежилого здания, помещения в котором находятся в субаренде у ИП ФИО5, ФИО7, который передал все здание в аренду обществу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 614 ГК РФ и исходил из того, что ответчик не оспорил фактические обстоятельства, на которые ссылается истец, не представил доказательства оплаты задолженности, из того, что отсутствие возражений ответчика свидетельствует о том, что обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, ответчиком признаны (статья 70 АПК РФ). Суд отметил, что неполучение судебной корреспонденции по месту своего нахождения является процессуальным риском ответчика.

Между тем для правильного разрешения настоящего спора, вытекающего из обязательства по договору субаренды нежилого помещения, являющемуся производным по отношению к основному договору аренды здания, суду первой инстанции необходимо было установить следующее.

Учитывая положения пункта 2 статьи 615 ГК РФ, ограничивающего срок действия договора субаренды (производного договора) сроком действия договора аренды (основного договора), в связи с чем прекращение основного договора, служит основанием для прекращения договора субаренды, а также исходя из пункта 2 статьи 621 ГК РФ о возобновлении договора аренды на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, арбитражному суду надлежало установить наличие или отсутствие факта возобновления на новый срок основного договора аренды здания от 13.03.2015 № 1/2015.

Между тем указанные обстоятельства судом не выяснены, при этом в исковом заявлении истец указал на возобновление на новый срок лишь договора субаренды помещений, заключенного на тот же срок, что и основной договор аренды, и не ссылался на наличие факта пролонгации или возобновления на новый срок основного договора аренды после истечения его срока.

Однако, данные обстоятельства определяют правомочность заявления обществом требований о взыскании арендной платы по договору субаренды.

В связи с чем суду следовало принять процессуальные меры к установлению таких обстоятельств, установлению собственника здания магазина в спорном исковом периоде, в том числе посредством предложения истцу представить соответствующие сведения, доказательства; разрешения вопроса о привлечении к участию в деле собственника здания.

Приведенные выше обстоятельства имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела также и исходя из положений статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ, в силу которых государственная регистрация договора аренды недвижимого имущества, заключенного на срок не менее года, осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде недвижимого имущества.

В связи с этим для третьих лиц, в том числе для собственника здания –арендодателя по основному договору аренды, такие обстоятельства имеют значение, поскольку определяют лицо, правомочное на получение платы от использования ответчиком помещений в период после истечения срока основного договора аренды в случае отсутствия фактов его пролонгации, возобновления на неопределенный срок после истечения предусмотренного срока его действия.

Истцом представлены доказательства государственной регистрации основного договора аренды здания, заключенного на срок более одного года.

Вместе с тем судом первой инстанции не принято мер к установлению факта государственной регистрации долгосрочного договора субаренды нежилых помещений, на наличие которой истец ссылался в исковом заявлении.

Без установления приведенных выше, имеющих существенное значение для настоящего дела обстоятельств, принятое по нему решение арбитражного суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

В связи с изложенным обжалуемое заявителем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить вышеотмеченные недостатки, исходя из заявленных исковых требований, установить подлежащие доказыванию фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; при необходимости вынести на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле арендодателя по основному договору аренды; при наличии обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, учесть таковые при принятии судебного акта; в случае установления оснований для взыскания задолженности установить ее размер, по результату рассмотрения дела разрешить вопрос о судебных расходах, в том числе по уплате государственной пошлины по состоявшемуся кассационному рассмотрению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.11.2021 по делу № А81-5163/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Е.Ю. Демидова

ФИО1