Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2020 года .
Постановление изготовлено в полном объёме декабря 2020 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2
на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 27.08.2020 (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.)
по делу № А81-5164/2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>; далее - ФИО2, должник), принятое по результату рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника.

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО3 по доверенности
от 25.12.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 22.05.2020 процедура реализации имущества должника завершена,
Анточ И.Е. освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, прекращены полномочия финансового управляющего.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 27.08.2020 определение суда от 22.05.2020 отменено в части применения
в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. В удовлетворении апелляционной жалобы
в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 27.08.2020, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении
от дальнейшего исполнения обязательств, принять новый судебный акт
об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В кассационной жалобе ФИО2 ссылается на то, что он не создавал препятствий финансовому управляющему доступа на территорию
где находились транспортные средства, не мешал ему реализовывать
полномочия финансового управляющего; раскрыл все необходимые сведения о составе имущества, достоверность которых не опровергнута; предпринимал меры по трудоустройству; направлял все заработанные деньги на погашения требований кредиторов; раскрыл источник средств для его существования.

Указанные обстоятельства, по мнению должника, подтверждают
его добросовестность, свидетельствуют о правомерности его действий
и наличии оснований для освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств, непогашенных в ходе процедур банкротства.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные
в кассационной жалобе, выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для его отмены.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015 сформулирована правовая позиция, согласно которой на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путём списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьёй 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и необходимостью защиты прав кредиторов.

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освободить должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается
от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением положений, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом
за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведённых норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами;
к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве
будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства
либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении
в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника
от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении
в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением суда от 08.11.2017 на ФИО2 возложена обязанность передать финансовому управляющему четыре транспортных средства с правоустанавливающими документами на них, два технических средства, документацию, подтверждающую 100 % долю участия должника
в обществе с ограниченной ответственностью «Гелиос», документы,
на основании которых прекращено право собственности на имущество,
и исполнение встречного требования по оплате одного транспортного средства и четырёх объектов недвижимого имущества.

Указанное определение суда должником ни в добровольном порядке,
ни в принудительном порядке (исполнительное производство
№ 7271/18/89006-ИП) не исполнено. При этом вещное право
на четыре транспортных средств и два технических средства зарегистрировано за ФИО2

Кроме того, должником не даны пояснения относительно местонахождения истребованного в судебном порядке имущества
(в том числе, транспортных средств), не оказано содействие в его поиске,
возврате, истребовании у третьих лиц; документов, отражающих неисправность техники, непригодности к эксплуатации, доказательств
её утилизации (заявление, свидетельство об утилизации и т.д.) в материалы обособленного спора не представлено; сведений о наличии имущественных прав ФИО2 финансовому управляющему не раскрыто; в преддверии банкротства совершена сделка по отчуждению, принадлежащей должнику квартиры, сведений о том, куда потрачены полученные средства,
а также за счёт каких доходов он обеспечивает удовлетворения
своих жизненно необходимых потребностей, также не представлено.

Апелляционный суд, оценив указанные обстоятельства в порядке
статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о том, что действия должника до и после возбуждения в отношении него дела
о банкротстве свидетельствует о сокрытии им имущества и доходов, неоказании содействия финансовому управляющего в формировании конкурсной массы и её реализации в установленном законом порядке, нераскрытии всех источников доходов ФИО2

Обстоятельства совершения в преддверии банкротства действия
по реализации ликвидных активов (квартира и 100 % доли участия
в юридическом лице), а также сокрытия должником в процедурах банкротства своего имущества, доходов, очевидно свидетельствует
о незаконности действий (бездействия) ФИО2, их отклонении
от добросовестного поведения в гражданском обороте, которое не может подлежать судебной защите. Должник в такой ситуации несёт риск последствий своего недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанций о недобросовестном поведении должника
отсутствии оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве обоснованными, соответствующими, имеющимся
в деле доказательствам, сделанными при правильном применении норма материального права к фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств поведения должника в процедуре банкротства, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий суда округа
(статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу № А81-5164/2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2
- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. ФИО5

Судьи М.Ю. Бедерина

Н.В. Мелихов