Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Алексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Стеценко К.В.,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казённого учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» на решение от 29.12.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Сеитов Э.М.) и постановление от 31.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А81-5199/2014 по заявлению государственного казённого учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решения от 12.09.2014 № 04-01/209-2014 и предписания от 12.09.2014 № 04-01/209-2014.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа, общество с ограниченной ответственностью «БелТехСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Коммерческое строительное предприятие «РОСТ».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья
Сеитов Э.М.) в заседании участвовала представитель государственного казённого учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» – ФИО2 по доверенности от 17.07.2014.

Суд установил:

государственное казенное учреждение «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – заявитель, учреждение, заказчик) обратилось в арбитражный суд
с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы
по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 12.09.2014 № 04-01/209-2014 и предписания от 12.09.2014
№ 04-01/209-2014.

Определением суда от 26.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент), общество с ограниченной ответственностью «БелТехСтрой» (далее – общество, ООО «БелТехСтрой»).

Решением от 29.12.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 31.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие
их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новое решение об удовлетворении
его требований.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что в аукционной документации не содержится требования к участникам аукциона выполнить предусмотренную в договоре работу лично, им предоставлено право привлекать субподрядные организации для исполнения контракта.

Учреждение также считает, что ООО «БелТехСтрой» не могло стать победителем аукциона, поскольку не имело право осуществлять работы по организации капитального ремонта в связи с невозможностью внесения взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу просит принять судебный акт по кассационной жалобе в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, правильность применения судами норм права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела,30.07.2014 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение
№ 0190200000314007969 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ
по капитальному ремонту объекта: «Детское отделение, ЯНАО, <...>» (далее – объект).

26.08.2014 по итогам рассмотрения первых частей заявок общество допущено к участию в электронном аукционе.

Согласно протоколу от 02.09.2014 единая комиссия по результатам подведения итогов электронного аукциона признала заявку ООО «БелТехСтрой» (заявка № 1) не соответствующей требованиям статьи 66 Федерального законаот 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и пункта 5.2 «Инструкции по подготовке заявки на участие в электронном аукционе», поскольку общество предоставило копию свидетельства, выданного саморегулируемой организацией о допуске по организации работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, где отсутствуют виды работ по пункту 33 «Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком)».

Не согласившись с указанным решением комиссии, общество обжаловало его в антимонопольный орган.

Решением управления от 12.09.2014 № 04-01/209-2014 жалоба общества признана частично обоснованной.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что заказчиком нарушено требование пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки на выполнение работ по капитальному ремонту объекта (электронный аукцион, извещение № 0190200000314007969) в части установления требований, влекущих за собой ограничение количества участников аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

На основании указанного решения управлением выдано учреждению предписание от 12.09.2014 № 04-01/209-2014 об устранении нарушений Закона № 44-ФЗ.

Учреждение, полагая, что решение и предписание управления не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что действия заказчика по установлению требования в аукционной документации о предоставлении копии свидетельства, выданного саморегулируемой организацией о допуске по организации работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, ограничивает число потенциальных участников торгов, поскольку лишает возможности принять участие в торгах организации, не имеющие допусков к выполнению работ по организации строительства, но имеющие допуски к отдельным видам работ, способные выполнить требуемые виды работ своими силами, без привлечения субподрядчиков.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал правомерными.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов
соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Одним из способов осуществления закупок является аукцион в электронной форме (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе требования о соответствии требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки; правомочность участника закупки заключать контракт.

Документация об электронном аукционе должна содержать требования
к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2 части 1 статьи 64 Закон
№ 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие
в электронном аукционе состоит из двух частей.

Частью 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) названного Закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 – 9 части 1 статьи 31 указанного Закона.

Согласно части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее – лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

При этом в силу части 3.1 статьи 52 ГрК РФ в случае, если работы
по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (далее – работы по организации строительства) включены в указанный в части 4 статьи 55.8 ГрК РФ перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Перечень видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства в соответствии с частью 4 статьи 55.8 ГрК РФ, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Такой перечень утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 (далее – Перечень № 624).

Заказчиком в информационную карту электронного аукционабыло включено требование о предоставлении копии свидетельства, выданного саморегулируемой организацией о допуске по организации работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства по пункту 33 «Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком)».

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела и представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что действия заказчика по установлению указанного требования в аукционной документации ограничивает число потенциальных участников торгов, так как тем самым лишены возможности принять участие в торгах организации, не имеющие допусков к выполнению работ по организации строительства, но имеющие допуски к отдельным видам работ и способные выполнить требуемые виды работ своими силами, без привлечения подрядчиков.

В случае если участник аукциона намерен выполнять виды работ, включенные в Перечень № 624 самостоятельно, без привлечения субподрядчиков, он не обязан иметь допуск по пункту 33 «Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком)».

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований учреждения о признании недействительным решения и предписания от 12.09.2014 № 04-01/209-2014 было обоснованно отказано.

Довод учреждения относительно взноса в компенсационный фонд саморегулирующей организации, соответствующего стоимости контракта, обоснованно не принят судами, поскольку данное обстоятельство
не являлось основанием для вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют
о неправильном применении судами норм права.

Ссылка подателя кассационной жалобы на материалы судебной практики, которые, по его мнению, подтверждают его правовую позицию, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку выводы судов в рамках приведенных арбитражных дел основаны на иных фактических обстоятельствах и не могут быть применимы к рассматриваемому спору.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов
в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.12.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 31.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5199/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.И. Отческая

Судьи Н.А. ФИО3

ФИО1