Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14721/2018) Администрации города Муравленко на решение от 03.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5207/2018 (судья Курекова О. В.) по иску Администрации города Муравленко (ИНН 8906003365, ОГРН 1028900766179) к обществу с ограниченной ответственностью «ГрафИнфо»
(ИНН 5321068560, ОГРН 1025300804825) о расторжении муниципального контракта
от 09.10.2017 № Ф.2017.432299/106/309 и взыскании 56 855 руб. 05 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГрафИнфо»
к Администрации города Муравленко о расторжении муниципального контракта
от 09.10.2017 № Ф.2017.432299/106/309 и о взыскании 401 201 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Муравленко – представитель Омаров Р. А. (по доверенности от 28.11.2018 № 101-01-11/2961 сроком действия на один год), представитель Садыкова Э. Н. (по доверенности от 18.10.2018 № 101-01-11/2532 сроком действия на один год),

от общества с ограниченной ответственностью «ГрафИнфо» – Кузьмичев В. А. (директор, полномочия подтверждены протоколом № 2 от 01.01.2017),

установил:

Администрация города Муравленко (далее – Администрация) обратилась
в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением
к обществу с ограниченной ответственностью «ГрафИнфо» (далее – ООО «ГрафИнфо», общество) о расторжении муниципального контракта на разработку проектной документации по благоустройству пешеходной зоны по ул. Дружбы народов муниципального образования город Муравленко от 09.10.2017
№ Ф.2017.432299/106/309 (далее – контракт от 09.10.2017) и о взыскании
56 855 руб. 05 коп., в том числе: 20 255 руб. 05 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту (с дальнейшим перерасчётом на дату вступления решения суда в законную силу) и 36 600 руб. штрафа.

Определением от 29.06.2018 вышеуказанное исковое заявление назначено
к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «ГрафИнфо» в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречные исковые требования к Администрации о расторжении контракта от 09.10.2017 и о взыскании 401 201 руб. 37 коп., в том числе: 366 000 руб. стоимости выполненных работ,
4 201 руб. 37 коп. пени за несвоевременную оплату выполненных работ, 1 000 руб. штрафа за непредставление исходных данных в срок, 30 000 руб., составивших обеспечение исполнения контракта.

На основании определения от 25.07.2018 вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (определение от 28.08.2018).

Решением от 03.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5207/2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований Администрации отказано. Встречный иск общества удовлетворён частично. Требование ООО «ГрафИнфо» о расторжении контракта от 09.10.2017 оставлено без рассмотрения. С Администрации в пользу общества взыскано
399 803 руб. 35 коп., в том числе: 366 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 3 803 руб. 35 коп. пени, 30 000 руб. обеспечения исполнения муниципального контракта. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. Этим же решением с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в сумме 38 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрацияобратилась
в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование жалобы Администрация указывает, что судом не учтено, что суд
в соответствии с пунктом 3.2.4 контракта исполнитель обязан предоставить заказчику документацию, разработанную и оформленную согласно условиям, изложенным
в техническом задании в сроки, установленные настоящим контрактом. Таким образом, исполнитель обязан передать заказчику проектную документацию в полном составе согласно перечню, предусмотренному разделом «Состав проектной документации» технического задания (приложение № 1 к контракту). Поскольку 30.10.2017 исполнитель направил в адрес заказчика проект не в полном объёме, на что указал заказчик в письме от 23.11.2017 № 10-01-11/1124, заказчик не смог подготовить замечания к проекту в 5-дневный срок. На факт непредставления проектной документации в полном объёме заказчик постоянно указывал в переписке
с исполнителем, что подтверждается письмами от 11.12.2017 № 10-01-11/1173,
от 22.12.2017 № 10-10-11/1199, от 26.12.2017 № 10-01-11/1217, от 19.01.2018
№ 10-01-11/25, от 09.02.2018 № 10-01-11/124, от 07.03.2018 № 10-01-11/222,
от 30.03.2018 № 10-01-11/271, от 04.05.2018 № 10-01-11/1059. Поскольку до настоящего времени исполнитель не устранил замечания заказчика к представленной проектной документации (что не оспаривается исполнителем) и не представил проектную документацию в полном объёме, основания для проведения экспертизы у заказчика отсутствуют. Как указывает заявитель жалобы, вывод суда о том, что доработанную документацию исполнитель направлял в адрес заказчика в соответствии с поступающими замечаниями письмами от 15.01.2018 № 011, от 24.01.2018 № 031, от 02.03.2018 № 101, от 26.03.2018 № 121, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку заказчиком регулярно направлялись замечания, носящие повторный характер. Податель жалобы ссылается на многочисленную переписку заказчика с исполнителем. 23.04.2018 от исполнителя работ поступила документация по благоустройству территории пешеходной зоны; 27.04.2018 – поступило уведомление о возобновлении работ по контракту; 04.05.2018 письмом № 101-01-11/1059 в адрес исполнителя работ направлены замечания по проекту благоустройства, большая часть из которых повторная. Не устранены замечания, ранее направленные структурными подразделениями Администрации города. Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны заказчика по не предоставлению исходных данных не представлено. Письмом исх. от 09.02.2018 № 10-01-11/124 направлены замечания и исходные данные для составления сметной документации в адрес исполнителя работ; и письмом от 07.03.2018 № 10-01-11/222 - технические условия для проектирования ливневой канализации. Иные исходные данные направлялись 08.11.2017 по электронной почте (скриншот от 08.11.2017).

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства в копиях: скриншот от 08.11.2017, письма исх. от 11.12.2017
№ 10-01-11/1173, от 08.12.2017 3 06-8074, от 01.03.2018 № 101-01.11/447, от 01.03.2018 № 09-05/302, от 02.03.2018 № 102, от 20.03.2018 № 10-01-11/244, от 22.06.2018
№ 10-01-11/969, от 16.07.2018 № 10-01-11/1156, от 20.07.2018 № 09-05/1280,
от 03.08.2018 № 10-01-11/1291.

От Администрации поступили письменные пояснения относительно обстоятельств получения проектной документации (вх. от 22.01.2019
№ 2506) с приложением сравнительной таблицы поступивших документов, а также ходатайство о приобщении документов к материалам дела (исх. от 18.02.2019 № 101-01-11/364), а именно: проекта документации по благоустройству, полученного 31.01.2019 от ООО «ГрафИнфо»; замечаний Администрации к данному проекту.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства и пояснения сторон должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

21 января 2019 года от ООО «ГрафИнфо» по системе подачи документов
в электронном виде «Мой Арбитр» дополнительно к пояснениям (исх. от 11.01.2019 № 4) представлен акт выполненных работ от 14.03.2018, 18.03.2019 – поступило ходатайство об истребовании доказательств – об обязании Администрации направить копии дополнительных документов: проекта документации по благоустройству пешеходной зоны, полученный 31.01.2019 от общества, замечания Администрации к данному проекту и информации о технических условиях. С указанными документами общество ознакомлено; проект изготовлен ООО «ГрафИнфо», находится у последнего в распоряжении.

В судебном заседании представители Администрации поддержали доводы, изложенные в жалобе; представили письменные пояснения по взысканию штрафных санкций, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «ГрафИнфо» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснениям, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «ГрафИнфо» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих
в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе, систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи
с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Принимая во внимание приведённое обоснование ходатайства, а также предоставление обществу возможности ознакомления с результатами судебной экспертизы, в том числе путём отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, пояснения, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании результатов размещения муниципального заказа путём проведения торгов в форме электронного аукциона (протокол от 26.09.2017) между Администрацией (заказчик) и ООО «ГрафИнфо» (исполнитель) подписан контракт от 09.10.2017, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный срок разработать проектную документацию по благоустройству пешеходной зоны по ул. Дружбы народов муниципального образования город Муравленко в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) к контракту, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Результат выполненных работ по контракту должен соответствовать требованиям технического задания, действующему на момент выполнения работ действующему законодательству и нормативным актам муниципального образования г. Муравленко (пункт 1.2 контракта).

В пункте 2.1 вышеуказанного контракта согласован срок выполнения работ –
не более 60 календарных дней со дня подписания муниципального контракта согласно календарному плану мероприятий (приложение № 2). Возможно досрочное исполнение.

Цена настоящего контракта составляет 366 000 руб.; является твёрдой
и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 4.1, 4.2 контракта).

В силу пункта 4.4 контракта от 09.10.2017 оплата производится заказчиком без аванса за фактически выполненные работы после утверждения проекта документации, в течение 15 календарных дней после подписания акта приёма-сдачи выполненных работ, подписанных сторонами и предъявленного исполнителем счёта-фактуры, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

ООО «ГрафИнфо» по платёжному поручению от 29.09.2017 № 242 внесло
на расчётный счёт Администрации в счёт обеспечения контракта 30 000 руб.

Как указывает истец по первоначальному иску, общество вопреки контрактным обязательствам до настоящего времени работы не выполнило, в связи с чем в адрес исполнителя письмом исх. от 09.06.2018 № 101-01-11/1383 направлен проект соглашения о расторжении контракта от 09.10.2017.

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами урегулирован не был,
Администрация обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование встречных исковых требований общество ссылается на то, что при выполнении предусмотренных контрактом работ по вине заказчика возникли обстоятельства, препятствующие выполнению работ в установленный срок. Так, заказчик несвоевременно и не в полном объёме предоставил исходные данные, необходимые для выполнения работ; не представил технические условия на присоединение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, а также нарушал сроки проверки документации. В адрес исполнителя поступали замечания заказчика и иных служб с требованиями к документации, не соответствующие положениям муниципального контракта и нормам законодательства РФ. Результат работ после доработки был направлен заказчику 15.05.2018, однако, приёмка работ
в соответствии с требованиями контракта не проводилась. Заказчик не провёл экспертизу выполненных работ и не направил отказ в приёмке работ. В связи с указанным ООО ГрафИнфо» считает работы подлежащими оплате.

03.10.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене в части отказа
в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении
и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых
к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд
с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают
из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также
из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе,
из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные
и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного
и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –
в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, частичном удовлетворении встречных требований необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) материалы, передаваемые заказчиком до начала проектирования: генеральный план муниципального образования город Муравленко; нормативы градостроительного проектирования муниципального образования город Муравленко; Правила землепользования и застройки муниципального образования город Муравленко; технические условия подключения объекта к сети инженерно-технологического обеспечения.

Сбор исходной информации в объёме, необходимом для подготовки проекта, обеспечивает исполнитель. Заказчик оказывает содействие в получении необходимой исходной информации.

Между тем, технические условия не содержат конкретных сроков предоставления исходных материалов для подготовки документации, а также прямой обязанности заказчика по предоставлению данных материалов.

Пунктом 3.1.1 контракта от 09.10.2017 предусмотрена обязанность заказчика передать дополнительную информацию, необходимую исполнителю для выполнения работ в случае письменного запроса исполнителя, при этом сроки выполнения работ по контракту остаются прежними.

По условиям пункта 5.1 контракта от 09.10.2017 исполнитель не позднее 15 календарных дней со дня заключения контракта предоставляет на согласование заказчику часть работ (проект) в соответствии с требованиями, изложенными
в техническом задании.

Заказчик осуществляет проверку проекта и при наличии замечаний направляет
их на доработку исполнителю в течение 5 календарных дней (пункт 5.2 контракта).

Письмом исх. от 30.10.2017 № 299 общество направило Администрации, в том числе, проектную документацию по благоустройству территории пешеходной зоны
в рамках контракта от 09.10.2017, для рассмотрения. В названном письме указано
о необходимости заказчиком предоставления технических условий о подключении объектов к сетям инженерно-технологического обеспечения.

Рассмотрев вышеуказанный проект, Администрация в письме исх. от 23.11.2017 № 10-01-11/1124 указала на наличие замечаний, в том числе: отсутствие информации
о технических характеристиках малых архитектурных форм, не предусмотрено освещение проектируемой территории, проектирование благоустройства предусмотреть в 3 этапа, отсутствуют камеры видеонаблюдения. Проект представлен не в полном объёме, что не соответствует требованиям технического задания к контракту
от 09.10.2017.

В представленной в материал дела переписке заказчик неоднократно указывал исполнителю не непредставление проектной документации в полном объёме
(исх. от 11.12.2017 № 10-01-11/1173, от 22.12.2017 № 10-10-11/1199, от 26.12.2017
№ 10-01-11/1217, от 19.01.2018 № 10-01-11/25, от 09.02.2018 № 10-01-11/124,
от 07.03.2018 № 10-01-11/222, от 30.03.2018 № 10-01-11/271, от 04.05.2018
№ 10-01-11/1059).

В письме исх. от 11.12.2017 № 10-01-11/1173 заказчик сообщил исполнителю
о том, что акт приёма-сдачи выполненных работ к контракту от 09.10.2017 будет согласован после представления проекта в полном объёме. В нарушение требований технического задания в проекте отсутствует: инженерно-топографический план с подземными коммуникациями и подеревной съёмкой; отчёт о проведении инженерно-геологических, гидрогеологических изысканиях; градостроительный анализ территории; дендроплан и перечётная ведомость зелёных насаждений; план подготовительных работ; чертежи МАФ; схема ливневой канализации; визуализация проектных решений: раздел «Меры для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов и других МГН» в соответствии с действующими нормами и правилами СП 59.13330.2016; раздел «Перечень мероприятий по охране окружающей среды»; раздел «Устройство наружного освещения»; сметная документация.

Сопроводительным письмом исх. от 22.12.2017 № 370 исполнитель направил заказчику документацию по благоустройству, доработанную с учётом замечаний.

Администрацией направлены замечания исх. от 22.12.2017 № 10-01-11/1199,
в которых указано на отсутствие документов: дендроплан и перечётная ведомость зелёных насаждений; план подготовительных работ; фрагменты площадок; чертежи конструкций не в полном объёме; схема ливневой канализации; сметная документация.

Общество письмами исх. от 15.01.2018 № 011, от 24.01.2018 № 031, а также
исх. от 02.03.2018 № 101, от 26.03.2018 № 121, от 23.04.2018 № 164 направлял заказчику доработанную по замечаниям проектную документацию.

Письмом исх. от 09.06.2018 № 101-01-11/1383 Администрация направила в адрес общества проект соглашения о расторжении контракта от 09.10.2017.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут
по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной;
в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи
450 ГК РФ).

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии
с гражданским законодательством.

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или
в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта
в соответствии с гражданским законодательством (пункт 9.3 контракта от 27.11.2017).

Согласно пункту 9.5 контракта заказчик обязан принять решение
об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик не соответствует установленным аукционной документацией требованиям к участникам размещения заказа путём проведения торгов или предоставил недостоверную информацию о своём соответствии указанным требованиям, что позволило ему стать участником аукциона.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ определено, что подрядчик вправе не приступать
к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнения договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно, свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований
и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности
и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии доказательств существенного нарушения обществом условий контракта применительно к пункту 2 статьи 450 ГК РФ, требования Администрации о расторжении контракта подлежат удовлетворению.

На основании определения от 19.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5207/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Надежность»
(ИНН 7444007635, ОГРН 1027402054173), эксперту Касимовой Марине Александровне.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1.Соответствует ли проектная документация, выполненная ООО «ГрафИнфо»
по муниципальному контракту от 09.10.2017 № Ф.2017.432299/106/309 условиям контракта, техническому заданию к нему, исходно-разрешительной документации, требованиям государственных стандартов, нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ и состав проектной документации, в том числе, действовавших до декабря 2017 года.

2.В случае выявления недостатков работ, отступлений от условий контракта, технического задания к нему, неполного выполнения работ, установить объём
и стоимость работ качественно выполненных работ (проектной документации), соответствующих условиям по муниципальному контракту от 09.10.2017
№ Ф.2017.432299/106/309, техническому заданию к нему, требованиям нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ.

3.Могут ли быть использованы по назначению качественно выполненные разделы проекта, отдельно от разделов проекта, выполненных некачественно.

Срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения установлен – 1 месяц. Производство по апелляционной жалобе делу № А81-5207/2018 приостановлено на срок проведения экспертизы.

В связи с истечением срока на проведение экспертизы суд апелляционной инстанции посчитал необходимым возобновить производство по апелляционной жалобе по делу № А81-5207/2018 (определение от 22.03.2019).

В материалы дела поступило заключение экспертизы от 28.03.2019 № 050/2019.

Согласно результатам судебной экспертизы (заключение эксперта от 28.03.2019 № 050/2019) объём представленной на исследование части проектной документации, части рабочей документации не соответствует условиям контракта от 09.10.2017, техническому заданию на проектирование, исходно-разрешительной документации, требованиям государственных стандартов, требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2018 № 87, ГОСТ Р 21.1101-2009;

- качество представленной на исследование части проектной документации, части рабочей документации не соответствует условиям контракта от 09.10.2017, техническому заданию, т.к. разрабатывалась на основе нормативных документов,
не действующих на территории Российской Федерации;

- отсутствует раздел «инженерно-гидрогеологические изыскания»;

- отсутствует согласование проектных решений с заказчиком и организациями, выдавшими технические условия на проектирование;

- некомплектная проектная документация не проходит согласование и отсутствует возможность передать на экспертизу и получить положительное заключение, а значит, отсутствует возможность строительства объекта.

В ответе на вопрос № 2 эксперт пришёл к выводу о том, что представленная
на исследование некомплектная проектная продукция не только не соответствует контракту, согласно которого предусмотрена комплектная поставка, но и не имеет потребительской ценности результата выполненных работ, поскольку проектировщик предъявил часть графических и часть текстовых материалов без учёта требований национальных стандартов и сводов правил, без учёта исходно-разрешительной документации и без учёта требований, предъявляемых заказчиком к идентичным результатам при сопоставимых условиях.

Разработанная проектировщиком часть проектной продукции не может быть использована, поскольку не завершена до стадии готовая проектная продукция и не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. Учитывая низкую квалификацию проектировщиков, доработка проектной продукции нецелесообразна (ответ на вопрос № 3).

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы эксперта, приведённые в заключении от 28.03.2019 № 050/2019, пришёл к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в связи
с чем является надлежащим доказательством по делу.

В силу статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Стороны своим процессуальным правом на назначение по делу повторной экспертизы не воспользовалось, в том числе, не заявили ходатайства
о вызове эксперта для дачи пояснений по возникшим у него вопросам с целью разрешения имеющихся (при наличии) сомнений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства,
не представлено.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу
о том, что в рассматриваемом случае не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии потребительской ценности в работах.

Соответственно, в отсутствие потребительской ценности результата работ, осуществлённых обществом, при правомерности отказа от контракта со стороны Администрации, на последнюю не могут быть отнесены расходы истца по исполнению обязательства, связывающего стороны.

Требование общества о взыскании с Администрации 366 000 руб. задолженности, а также пени, штрафа и обеспечения контракта, удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности
в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (части 8, 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

На основании пункта 7.7 контракта от 09.10.2017 за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в сумме 1 000 руб.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требование общества о взыскании с Администрации штрафа за не предоставление исходных данных в срок
в размере 1 000 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку обязанность и срок предоставления заказчиком исполнителю исходных данных контрактом не установлены.

В силу пункта 6.9 контракта от 09.10.2017 денежные средства, переданные в счёт обеспечения исполнения контракта, возвращаются исполнителю после подписания сторонами акта приёма-сдачи выполненных работ по контракту, при условии надлежащего исполнения исполнителем обязательств по настоящему контракту,
в течение 5 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя.

В рассматриваемом случае основания для возврата денежных средств, переданных в счёт обеспечения исполнения контракта, в сумме 30 000 руб., отсутствуют.

Требование Администрации о взыскании с ответчика по первоначальному иску штрафных санкций подлежит частичному удовлетворению, в сумме 25 439 руб. 85 коп.

Из материалов настоящего дела усматривается, что письмом исх. от 09.06.2018 № 101-01-11/1383 Администрация направила в адрес общества проект соглашения о расторжении контракта от 09.10.2017, содержащего условия о возложении на общество обязанности возместить неустойку в сумме 18 839 руб. 85 коп.

Принимая во внимание обеспечительную правовую природу начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ неустойки, при волеизъявлении истца на прекращение договорных отношений, испрашивание данной неустойки за период после утраты интереса со стороны заказчика в исполнении договорного обязательства и стимулирования исполнителя, правомерным и соответствующим целям таковых санкций не является, фактически направлено на получение необоснованной выгоды.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции признаёт наличествующими основания для взыскания неустойки в сумме, определённой истцом на момент волеизъявления о расторжении контракта.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что Закон № 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пени. В связи с этим истец вправе воспользоваться как обеими составляющими неустойки, так и одной из них.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, свидетельствующих о нарушении ответчиком по первоначальному иску обязательств по контракту, в том числе, и в части просрочки исполнения, коллегия суда усматривает основания для одновременного взыскания штрафа и неустойки.

Не соглашаясь с правильностью определения истцом общей суммы штрафных санкций, суд апелляционной инстанции учитывает получение истцом обеспечения исполнения контракта (30 000 руб.); при разрешении настоящего спора надлежит учитывать предоставленное пунктом 6.10 истцу право удержания из названной суммы штрафов, уменьшив испрашиваемую сумму на размер полученного обеспечения.

Поскольку общество не представило доказательств направления Администрации предложения о расторжении контракта от 09.10.2017, требование ООО «ГрафИнфо» о расторжении контракта правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда подлежит отмене
в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска, с принятием по делу в указанных частях нового судебного акта.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

В главе 9 АПК РФ определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов
на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы
о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело,
в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,
или в определении (статья 112 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи
с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

При определении общего размера расходов по уплате государственной пошлины по иску коллегия суда исходит из пропорции в части имущественных требований; в части судебных расходов по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционная жалоба подана на судебный акт в целом (по первоначальному и встречному искам), ревизии апелляционным судом решения в части имущественного и неимущественного требования, пропорционального удовлетворения последнего.

С учётом результатов рассмотрения дела, собщества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 18 042 руб. государственной пошлины
по первоначальному и встречному искам, 2 585 руб. 63 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счёт арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счёт арбитражного суда в равных частях.

Администрацией на депозитный счёт Восьмого арбитражного апелляционного суда внесено 60 000 руб. в счёт оплаты услуг по проведению экспертизы.

Частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счёта арбитражного суда.

С ООО «ГрафИнфо» в пользу Администрации следует взыскать
51 712 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг по проведению экспертизы; принцип расчёта данных расходов обозначен выше; экспертное исследование проведено в целях рассмотрения как первоначального, так и встречного исков.

С депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда надлежит перечислить обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Надежность» денежные средства в сумме 60 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 03.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5207/2018 отметить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска, в указанных частях принять новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть муниципальный контракт от 09.10.2017 № Ф.2017.432299/106/309.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрафИнфо» (ИНН 5321068560, ОГРН 1025300804825) в пользу Администрации города Муравленко
(ИНН 8906003365, ОГРН 1028900766179) 25 439 руб. 85 коп. штрафных санкций.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании
400 201 руб. 37 коп. отказать.

Решение от 03.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5207/2018 в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании штрафных санкций и в части оставления без рассмотрения встречных исковых требований о расторжении муниципального контракта от 09.10.2017
№ Ф.2017.432299/106/309 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрафИнфо» (ИНН 5321068560, ОГРН 1025300804825) в доход федерального бюджета 18 042 руб. государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, 2 585 руб. 63 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрафИнфо» (ИНН 5321068560, ОГРН 1025300804825) в пользу Администрации города Муравленко
(ИНН 8906003365, ОГРН 1028900766179) 51 712 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг по проведению экспертизы.

Перечислить с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Надежность» денежные средства
в сумме 60 000 руб., внесённые на основании платёжного поручения от 28.01.2019
№ 95, в счёт оплаты услуг по проведению экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Л. И. Еникеева