Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2016 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цезий» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2015 об отказе в пересмотре дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (судья Максимова О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А81-524/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Цезий» (644007, Омская область, город Омск, улица 5-я Северная, 195, 47, ОГРН 1095543035653,
ИНН 5503216742) к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Магистральная, 8, ОГРН 1028900624026, ИНН 8904000030) о взыскании 22 354 438 руб. 30 коп. задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Топливные ресурсы».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» - Хаджаев М.М. по доверенности от 25.12.2015; директор общества с ограниченной ответственностью «Цезий» – Перепелица С.А.
на основании решения от 13.08.2013 № 01/13 и представитель - Усолкин В.Г.
по доверенности от 14.01.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Цезий» (далее – ООО «Цезий») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Уренгойдорстрой» (далее – ООО «Уренгойдорстрой») о взыскании 20 765 932 руб. 32 коп. задолженности за поставленный товар и 1 588 505 руб. 98 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Топливные ресурсы» (далее – ООО «Топливные ресурсы»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 10.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в порядке процессуального правопреемства суд произвел замену ответчика – открытого акционерного общества «Уренгойдорстрой» на общество с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой».

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2014 указанные решение и постановление оставлены
без изменения.

ООО «Цезий» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 10.09.2013.

В обоснование заявления ООО «Цезий» указало, что документами, подтверждающими наличие вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, являются: постановление о возбуждении уголовного дела от 06.05.2014, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 16.10.2013, ходатайство директора ООО «Цезий» Перепелицы С.А. от 27.08.2013 и ответ органа дознания на него, письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 08.04.2014.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22.07.2014 указанные судебные акты отменены по основанию отсутствия подписанного протокола судебного заседания, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Цезий» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 02.09.2015 и постановление от 25.01.2016 отменить.

В обоснование жалобы ООО «Цезий» ссылается на то, что факт возмещения ответчиком суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по спорным счетам-фактурам доказывает поставку спорного дизельного топлива истцом ответчику. Заявитель полагает неверными выводы суда апелляционной инстанции о том, что факт возмещения ответчиком НДС не является существенным применительно к тому, что сумма произведенной ответчиком оплаты превышает сумму долга, а также указывает, что судами не дана оценка его подробному расчету по вопросу задолженности ответчика. По мнению ООО «Цезий», не относится к предмету рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам ссылка судов на то, что у истца имелась возможность представления доказательств, на которые оно ссылается в качестве вновь открывшихся обстоятельств, при рассмотрении спора по существу, однако, ходатайство об истребовании доказательств заявлено не было. Заявитель ссылается на необоснованный отказ в отводе судьи первой инстанции при наличии к тому оснований в связи с дачей судьей оценки заявлению истца при предыдущем его рассмотрении.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителями в судебном заседании.

ООО «Уренгойдорстрой» представило отзыв на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем, просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на их законность, обоснованность и на несостоятельность доводов заявителя.

Также ООО «Цезий» ходатайствует о приобщении дополнений
к кассационной жалобе с прилагаемыми документами.

Суд приобщил дополнения к кассационной жалобе, в приобщении документов, приложенных к ним отказал в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий на приобщение и исследование доказательств, не являвшихся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу обществом с ограниченной ответственностью «Топливные ресурсы» не представлен.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность
и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что определение и постановление не подлежат отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 311 АПК РФ, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011
№ 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 52) и исходил из недоказанности заявителем наличия вновь открывшихся обстоятельств и тем самым отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты,
на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 52).

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, доводы и возражения, участвующих в деле лиц, установив, что отсутствует существенное для дела и вновь открывшееся обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и правильно отказали в удовлетворении заявления истца.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные ООО «Цезий» в качестве вновь открывшихся обстоятельства, не являются таковыми в силу положений статьи 311 АПК РФ, так как обстоятельства, явившиеся основанием для возбуждения уголовного дела № 391699, не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда и в силу указанной нормы не могут являться основанием для пересмотра решения арбитражного суда по правилам указанной статьи.

Поскольку представленные истцом документы в отношении заявления ответчика о получении налогового вычета по НДС не подтверждают его фактическое получение по тем счетам-фактурам, на основании которых истец основывал исковые требования, суды сделали правильный вывод о том, что они не подтверждают наличие соответствующих вновь открывшихся обстоятельств.

Вопрос расчета исковых требований был предметом рассмотрения судов при разрешении спора по существу в связи с чем доводы заявителя о его проверке при рассмотрении настоящего заявления правомерно отклонены судами.

Заявление истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по приведенным им доводам фактически направлено на устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу.

Между тем, указанное не соответствует правовой природе института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Нормы процессуального права, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления
в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Ссылки заявителя на необоснованный отказ в отводе судьи отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений пункта 7 части 1 статьи 21 АПК РФ. Результат предыдущего рассмотрения судьей заявления ООО «Цезий» не является публичным заявлением по существу рассматриваемого спора.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей
288 АПК РФ основания для отмены определения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 02.09.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 25.01.2016 по делу № А81-524/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Л.В. Туленкова

О.Ф. Шабалова