Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Тихомирова В.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрелкассационную жалобу администрации муниципального образования Приуральский район на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2018 (судья Антонова Е.В.)
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А81-5262/2018 по иску администрации муниципального образования Приуральский район (629620, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к публичному акционерному обществу «Газпром» (117420, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о рекультивации земельных участков и расторжении договора аренды земельных участков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс», Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе.

В судебном заседании принял участие представитель общества
с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» - ФИО2
по доверенности от 20.06.2018.

Суд установил:

администрация города муниципального образования Приуральский район (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее - ПАО «Газпром») о возложении обязанности
в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда провести работы по техническому и биологическому этапам рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 89:02:011206:821, 89:02:011207:154, 89:02:011208:241 общей площадью 12 445 кв. м, и сдать указанные земельные участки администрации по акту приемки-сдачи,
а также о расторжении договора аренды земельных участков от 16.10.2013
№ 155М/13 после приемки-сдачи рекультивированных земельных участков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс»
и Межрегиональное территориальное управление Росимущества
в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - управление Росимущества).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В жалобе приведены следующие доводы: судами сделаны выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и не приняты во внимание доводы истца со ссылкой на положения статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статью 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ); отказ в удовлетворении иска в части обязания провести работы по рекультивации не может привести к вовлечению земель в оборот, а также фактически приводит к освобождению ответчика от обязанности провести работы по рекультивации; факт строительства объекта свидетельствует о том, что деятельность ответчика привела к ухудшению качества земель; поскольку договор аренды земельных участков является действующим, то согласно подпункту 4.4.9 договора до его окончания ответчик обязан выполнить работы по рекультивации и предъявить их к сдаче.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Газпромтранс» иПАО «Газпром» просят оставить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу
без удовлетворения.

Управление Росимущества в отзыве на жалобу отмечает правильность выводов судов о том, что договор аренды является действующим, вместе с тем считает незаконным отказ в удовлетворении иска в части обязания ответчика провести работы по рекультивации, в связи с чем просит удовлетворить кассационную жалобу в этой части, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Газпромтранс» поддержал доводы отзыва на жалобу.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и ПАО «Газпром» (арендатор) заключен договора аренды земельных участков от 16.10.2013 № 155М/13 (далее - договор) по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельные участки неразграниченной государственной собственности с кадастровыми номерами 89:02:011206:821, 89:02:011207:154, 89:02:011208:241 общей площадью 12 445 кв. м, имеющие местоположение: Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, 113 км. Железнодорожной линии Обская-Бованенково; Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, 76 км железнодорожной линии Обская-Бованенково; Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, 37 км железнодорожной линии Обская-Бованенково, под строительство объекта «Технологическая линия связи и устройства сигнализации, централизации и блокировки» в составе стройки «Новая железнодорожная линия Обская - Бованенково» (пункты 1.1, 1.6 договора).

Земельные участки переданы в аренду по актам приема-передачи земельных участков, являющимся приложением № 3 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2014 № 1 срок аренды земельных участков устанавливается
с 15.10.2013 по 15.08.2015.

В соответствии с подпунктом 4.4.9 пункта 4 договора арендатор обязан до окончания срока действия договора выполнить необходимые работы
по рекультивации земельных участков и предъявить их к сдаче комиссии
по приемке-сдаче рекультивированных земельных участков.

Постановлением администрации от 19.09.2014 № 1123 ответчику утвержден проект рекультивации нарушенных земель «Технологическая линия связи и устройства сигнализации, централизации и блокировки»
в районе разъездов 2, 4, 5 в составе стройки: «Новая железнодорожная линия Обская - Бованенково» на территории муниципального образования Приуральский район, общей площадью 1,2445 га.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости за Российской Федерацией 05.12.2017 зарегистрировано право собственности на указанные земельные участки.

Администрация 24.05.2018 направила арендатору письмо № 01-1-28/796 с требованием о проведении рекультивации земельных участков, их сдачи по акту сдачи-приемки и расторжении договора № 155М/13 от 16.10.2013.

Ссылаясь на отсутствие обращений арендатора к администрации о приемке-сдаче рекультивированных земельных участков, неисполнение арендатором обязанности арендатора сдать земельные участки арендодателю в состоянии, обусловленном договором (после проведения необходимых работ по рекультивации), администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой
инстанции исходил из того, что договор является действующим, поскольку в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ после истечения срока его действия в отсутствие волеизъявления сторон на его прекращение – возобновлен на неопределенный срок, при этом в связи с осуществленной государственной регистрацией права собственности на спорные земельные участки за Российской Федерации администрация перестала быть стороной договора и не вправе требовать от ответчика исполнения предусмотренного пунктом 4.4.9 договора обязательства по рекультивации земельных участков, срок которой не наступил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

Соглашаясь с выводами судов о том, что договор аренды указанных в нем земельных участков является действующим и об осуществленной 05.12.2017 государственной регистрации права собственности Российской Федерации на эти участки, обжалуя решение и постановление в кассационном порядке, администрация не приводит доводов, которые бы при таких фактических обстоятельствах опровергали выводы судов относительно утраты истцом статуса арендодателя, а, соответственно, и права требования исполнения ответчиком предусмотренного договором обязательства. Не приводит кассатор и доводов, опровергающих выводы судов о том, что обстоятельства, с которыми условия договора связывают наступление обязательства ответчика по рекультивации земельных участков, не наступили, учитывая, что договор не расторгнут и в материалы дела не представлены доказательства наличия у управления Росимущества и/или ПАО «Газпром» намерений на прекращение арендных отношений.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам не может быть принята во внимание, поскольку администрацией не указано, какие выводы судов, каким конкретно установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам не соответствуют. Судом кассационной инстанции также не установлено наличия указанного несоответствия.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции по существу спора основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам, при принятии решения и постановления суды правильно применили нормы материального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что отказом в удовлетворении иска ответчик фактически освобожден от обязанности по рекультивации земель, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на наличие у ответчика такой обязанности согласно условиям подпункта 4.4.9 договора в случае его прекращения.

Мнение администрации о неприменении судами положений статьи 13 ЗК РФ и статьи 77 Закона № 7-ФЗ является ошибочным, поскольку обязательство ответчика по рекультивации земель не наступило.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований администрации отказано обоснованно.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей
288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 28.11.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу № А81-5262/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи В.В. Тихомиров

С.И. Шуйская