Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2016 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Ильина В.И.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Аэропорты Мангазеи» на решение от 16.02.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 25.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н.,
ФИО2, ФИО3) по делу № А81-5265/2015 по заявлению государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Аэропорты Мангазеи» (629380, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса
Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа «Аэропорты Мангазеи» (далее – предприятие) обратилось
в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением
о признании незаконным и отмене постановления Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент) от 09.10.2015 № 06-ПД/15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 810 743,86 руб.

Решением от 16.02.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 25.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что размер административного штрафа определен департаментом неверно, без учета примечания к статье 14.31 КоАП РФ, статей 248, 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); является чрезмерным и не отвечает целям административного наказания.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой документарной проверки департаментом установлено, что при обслуживании воздушных судов на аэродроме Толька в 1 квартале 2015 года предприятие завышало предельные максимальные тарифы на услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом (установленный тариф – 3 970 руб./т, завышение – 714,60 руб.) и услуги по хранению авиационного топлива (установленный тариф – 1 205 руб./т., завышение – 216,90 руб.). Сумма излишне полученной за данный период выручки составила 405 371,93 руб.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 21.09.2015
№ 19 и послужили основанием для составления в отношении предприятия протокола об административном правонарушении от 25.09.2015 № 06/15, вынесения постановления от 09.10.2015 № 06-ПД/15 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 810 743,86 руб.

Не согласившись с постановлением департамента, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в деянии предприятия состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Выводы судов являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрено, что завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Приказом департамента от 13.02.2014 № 9-т «Об установлении предельных максимальных тарифов (сборов) на услуги, оказываемые государственным унитарным предприятием Ямало-Ненецкого автономного округа «Аэропорты Мангазеи» установлены предельные максимальные тарифы на услуги предприятия, в том числе за обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом – 3 970 руб./т, за хранение авиационного топлива – 1 205 руб./т.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что в 1 квартале 2015 года по аэродрому Толька за услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом предприятие взимало плату в размере 4 684, 6 руб., за хранение авиационного топлива – 1 421,90 руб./т, предъявляя заказчикам сверх установленных департаментом тарифов суммы НДС.

Принимая во внимание, что услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом и хранению авиационного топлива относятся к услугам по обслуживанию воздушных судов, которые в силу подпункта 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ не облагаются НДС, суды обоснованно согласились с выводом департамента о завышении предприятием тарифов на указанные услуги.

Поскольку доказательств принятия предприятием необходимых и достаточных мер для соблюдения установленного порядка ценообразования, а также невозможности выполнения требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалах дела не имеется, вывод судов о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, является верным.

Существенных нарушений норм КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанций не выявлено. Оспариваемое постановление вынесено департаментом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали предприятию в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

При этом суды обоснованно отклонили доводы предприятия об исчислении и уплате им в бюджет указанного в выставленных заказчикам счетах-фактурах НДС как не имеющие правового значения для квалификации его действий по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Административное наказание назначено предприятию в соответствии с санкцией данной статьи – в двукратном размере излишне полученной им в 1 квартале 2015 года выручки от реализации услуг по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом и хранению авиационного топлива по завышенным тарифам.

Суды не усмотрели оснований для освобождения предприятия от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им правонарушения.

Переоценка выводов арбитражных судов первой и (или) апелляционной инстанций о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного, а также рассмотрение вопроса о наличии (отсутствии) оснований для применения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ и абзаца 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы о неверном определении департаментом суммы излишне полученной предприятием выручки и, соответственно, размера назначенного административного штрафа подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и основанные ошибочном толковании им положений статей 248, 249 НК РФ.

Суд округа считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.02.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 25.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5265/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. ФИО4

Судьи В.И. Ильин

О.Ю. Черноусова