Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14696/2017 ) Прокурора Тазовского района на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2017 по делу № А81-5268/2017 (судья Беспалов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Прокурора Тазовского района к арбитражному управляющему Жихареву Евгению Александровичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Прокурор Тазовского района младший советник юстиции Кугаевский А.А. (далее по тексту – Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении арбитражного управляющего МУП «Тазовскэнерго» - ФИО1 (далее по тексту – арбитражный управляющий ФИО1, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 17.10.2017 по делу № А81-5268/2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении заявленного требования, ограничившись объявлением арбитражному управляющему ФИО1 устного замечания.

При этом, руководствуясь статьями 2.9, 14.13 КоАП РФ, статьями 20.3, 67, 71, 72, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее по тексту – Закон о банкротстве), статьей 205 АПК РФ, пунктами 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, однако, признал его малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего суд неверно истолковал положения КоАП РФ. Заявитель отмечает, что суд первой инстанции, установив в действиях арбитражного управляющего нарушение требований пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, необоснованно применил статью 2.9 КоАП РФ. Прокурор не согласен с выводами суда о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, отмечая, что квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что объективной стороной вменяемого административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, что в рассматриваемом случае вина ответчика заключается в том, что он имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Прокурор считает, что заключенное 26.05.2017 трехстороннее соглашение между МУП «Тазовскэнерго», ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» и ООО «Юридическая фирма «Арбитраж.ру» свидетельствует о попытке незаконного возмещения расходов за счет средств муниципального предприятия.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу Прокурора указал на несостоятельность доводов последнего.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2011 по делу № А81-3723/2011 МУП «Тазовскэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2017 по делу № А81-3723/2011 конкурсное производство в отношении МУП «Тазовскэнерго» продлено на шесть месяцев, то есть до 19.10.2017.

Прокурором Тазовского района в ходе проведения проверки исполнения арбитражным управляющим МУП «Тазовскэнерго» - ФИО1 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности, обнаружены обстоятельства, указывающие на событие административного правонарушения. В отношении арбитражного управляющего ФИО1, установлен факт нарушения положений Закона о банкротстве, а именно: превышение установленного размера оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и не обращение в арбитражный суд с заявлением об утверждении соответствующих расходов, превышающих установленные законом лимиты на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По итогам проведения проверки прокурором вынесено постановление от 05.07.2017 о возбуждении в отношении конкурсного управляющего МУП «Тазовскэнерго» ФИО1 дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как установлено в постановлении прокурора согласно отчёту конкурсного управляющего о движении денежных средств МУП «Тазовскэнерго» от 11.08.2016 размер текущих платежей ООО «Юридическая фирма «Арбитраж.ру» за оказанные услуги за счёт средств должника составил 18 253 тыс. руб., что в целом за период конкурсного производства превысило установленный лимит (2 388 тыс. руб.) в 7 раз, при этом вопреки требованиям части 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве ФИО1 с заявлением об утверждении расходов, превышающих установленные законом лимиты, в арбитражный суд не обращался.

Материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил в действиях арбитражного управляющего наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении части 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Вместе с тем, рассматриваемом деле суд первой инстанции посчитал возможным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в силу малозначительности совершенного им правонарушения, ограничившись объявлением в его адрес устного замечания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве МУП «Тазовскэнерго».

ФИО1 является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку, как подтверждается материалами дела, применительно к периоду совершения вменяемого правонарушения исполнял полномочия арбитражного управляющего должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника: от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

При этом согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, что балансовая стоимость активов МУП «Тазовскэнерго» на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности за 9 месяцев 2011 года по состоянию на последнюю отчетную дату (30.09.2011), предшествующей дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (19.10.2011 г. - конкурсное производство) составляет 565 049 тыс. рублей.

Следовательно, лимит размера оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим МУП «Тазовскэнерго» для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей составляет 2 560 049 рублей (2 295 000 + 265 049 (265 049 000 *0,1%)).

Судом первой инстанции установлено, что между МУП «Тазовскэнерго» в лице ФИО1 и ООО ЮФ «Арбитраж.ру» были заключены договоры об оказании консультационных правовых услуг № 09/11/11 09.11.2011 и № 26/03/12-С от 26.03.2012, согласно которым ООО ЮФ «Арбитраж.ру» оказывало МУП «Тазовскэнерго» комплекс консультационных правовых услуг по вопросам, связанным с представлением интересов МУП «Тазовскэнерго» в судах системы арбитражных судов РФ. Конкретный перечень услуг определялся на основании Задания Заказчика.

Как указывает конкурсный управляющий за период конкурсного производства МУП «Тазовскэнерго» ООО ЮФ «Арбитраж.ру» исполняло свои обязательства по договорам об оказании консультационных правовых услуг и осуществляло работы по взыскании дебиторской задолженности, оспариванию сделок Должника и решений налогового органа.

Согласно представленной в материалы дела выписки по расчётному счёту МУП «Тазовскэнерго» за период с 01.01.2012 по 05.06.2017, а также платёжных поручений, МУП «Тазовскэнерго» перечислены денежные средства за оказанные ООО ЮФ «Арбитраж.ру» услуги в общем размере 18 288 388, 71 рублей. Из содержания выписки по расчётному счёту МУП «Тазовскэнерго» за период с 01.01.2012 по 05.06.2017 и платёжных поручений усматриваются основания перечисления денежных средств, в том числе ссылка на договоры, соответствующие задания и счёта.

Доказательств необоснованности указанных расходов не представлено.

С учётом установленных обстоятельств, размер оплаты услуг лица - ООО ЮФ «Арбитраж.ру», привлеченного для обеспечения возложенных на ФИО1 обязанностей в деле о банкротстве, превысил установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит на 15 728 339, 71 рублей (18 288 388, 71 рублей - 2 560 049 рублей).

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего.

Следовательно, в рассматриваемом случае на ФИО1 лежала обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЮФ «Арбитраж.ру» и об установлении размера оплаты его услуг.

Вместе с тем, указанная обязанность арбитражным управляющим не была исполнена. Доказательств исполнения соответствующей обязанности ФИО1 не представлено.

Учитывая изложенное, уд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности Прокурором наличия в действии (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения усматривается в форме неосторожности. Арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем суд первой инстанции счел возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. При этом суд руководствовался следующим.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, могут быть оплачены либо за счет должника, либо за счет кредиторов, принявших на себя обязанности по оплате (пункт 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Следуя материалам дела, 05.10.2016 было проведено внеочередное общее заседание комитета кредиторов МУП «Тазовскэнерго» на котором было принято решение согласовать действия конкурсного управляющего МУП «Тазовскэнерго» по привлечению ООО ЮФ «Арбитраж.ру» для целей обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в размере 16 103 739, 71 рублей за счёт средств конкурсного кредитора ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб».

Впоследствии основным кредитором МУП «Тазовскэнерго» - ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб», обладающим 62 % голосов (98 651 534, 18 рублей) от общего числа голосов конкурсных кредиторов Должника, принято решение об оплате расходов на привлечённое лицо ООО ЮФ «Арбитраж.ру» в размере 16 103 739, 71 рублей, за счёт средств конкурного кредитора ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» в соответствии с п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

26.05.2017 между МУП «Тазовскэнерго», ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» и ООО ЮФ «Арбитраж.ру» подписано трехстороннее Соглашение № 2.

В соответствии с пунктом 1 Соглашения № 2 от 26.05.2017 ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» принимает на себя обязательство в соответствии с Протоколом № 15 заседания комитета кредиторов МУП «Тазовскэнерго» от 05.10.2016 года возместить расходы на оплату услуг Привлечённого лица, оказанных МУП «Тазовскэнерго» по договорам и соответствующим заданиям к ним, заключенным между МУП «Тазовскэнерго» и ООО ЮФ «Арбитраж.ру»: - договор об оказании консультационных правовых услуг № 09/11/11 от 09.11.2011, - договор об оказании консультационных правовых услуг № 26/03/12-С от 26.03.2012, в размере 16 103 739, 71 рублей.

Согласно пункту 3 Соглашения № 2 от 26.05.2017 года возмещение расходов на оплату услуг привлечённого лица, осуществляется ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» по результатам реализации имущества МУП «Тазовскэнерго» при проведении окончательных расчётов с конкурсными кредиторами, но не позднее 30.06.2018, денежные средства в размере 16 103 739, 71 рублей удерживаются из числа денежных средств, причитающихся ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» для погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Должника.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве МУП «Тазовскэнерго» на оплату услуг ООО ЮФ «Арбитраж.ру» в размере 16 103 739, 71 рублей осуществляются за счёт ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб», а не за счёт МУП «Тазовскэнерго», то есть не уменьшают конкурсную массу должника.

С учётом заключённого Соглашения № 2 от 26.05.2017, размер установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимитов расходов на процедуру банкротства МУП «Тазовскэнерго» не превышен, поскольку расходы за счёт Должника на оплату услуг ООО ЮФ «Арбитраж.ру» составили 2 184 649 рублей (18 288 388, 71 рублей - 16 103 739, 71 рублей), в то время как лимит таких расходов составляет 2 560 049 рублей. На момент вынесения постановления прокурором у конкурсного управляющего МУП «Тазовскэнерго» уже отсутствовала обязанность, установленная пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, по обращению в суд с заявлением о привлечении лиц для обеспечения деятельности Конкурсного управляющего в деле о банкротстве и установлении размера оплаты их услуг за счёт имущества должника.

Соглашение № 2 от 26.05.2017 соответствует требованиям закона, доказательств его недействительности или невозможности исполнения в материалы дела не представлено.

Оценивая доводы Прокурора о невозможности квалификации вменяемого ответчику административного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Согласно пункту 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его опровержения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного дела достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Прокурору в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, освободив последнего от административной ответственности, ограничившись объявлением в его адрес устного замечания.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба Прокурора удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2017 по делу № А81-5268/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова