Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16331/2016) общества с ограниченной ответственностью «САВИТУР-Аудит» и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16321/2016) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2016 по делу № А81-5294/2016 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление по строительству газопроводов и газификации автономного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решения и предписания от 20.09.2016 № 07-01/18.1 (Аудит)/55-2016 недействительными, жалобы ООО «САВИТУР-Аудит» необоснованной,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «САВИТУР-Аудит»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «САВИТУР-Аудит» - ФИО1, предъявлен паспорт, по доверенности от 12.05.2016;

от Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление по строительству газопроводов и газификации автономного округа» - ФИО2, предъявлен паспорт, по доверенности № 25 от 30.04.2015 сроком действия три года; ФИО3 к участию в судебном заседании не допущен, поскольку его полномочия в качестве представителя Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление по строительству газопроводов и газификации автономного округа» судом не признаны (в обоснование полномочий представлена доверенность с истекшим сроком действия № 14 от 02.11.2016, действительная до 31.12.2016, действующая доверенность не представлена);

установил:

Государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление по строительству газопроводов и газификации автономного округа» (далее по тексту – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – антимонопольный орган, Управление), в котором просило:

- признать недействительным решение № 07-01/18.1 (аудит)/55-2016 от 20.09.2016 по жалобе ООО «САВИТУР-Аудит»;

- признать недействительным предписание №07-01/18.1 (аудит)/55-2016 от 20.09.2016;

- признать жалобу ООО «САВИТУР-Аудит» при проведении открытого конкурса по отбору аудиторской организации для осуществления услуг по обязательному аудиту бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности в 2016 году (закупка № 05902000013160000001) необоснованной.

Определением от 06.10.2016 суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «САВИТУР-Аудит» (далее по тексту - ООО «САВИТУР-Аудит», Общество).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2016 по делу № А81-5294/2016 требования заявителя удовлетворены частично; суд первой инстанции признал недействительными решение и предписание Управления; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «САВИТУР-Аудит» и антимонопольный орган обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2016 по делу № А81-5294/2016 отменить в части удовлетворения требований заявителя, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предприятия в полном объеме.

В обоснование апелляционных жалоб ООО «САВИТУР-Аудит» и Управление указали, что продолжительность деятельности организации - участника закупки, не имеет какого-либо отношения к опыту работы в конкретной сфере деятельности; дата регистрации, дата вступления в СРО не свидетельствует о реальном опыте работы аудиторской организации; количество проверок СРО показывает длительность работы аудиторской компании на рынке аудиторских услуг.

Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель ООО «САВИТУР-Аудит» в судебном заседании поддержал заявленные доводы.

Представитель заявителя в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие Управления в данном судебном заседании, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что антимонопольный орган и третье лицо решение суда первой инстанции обжалуют в части удовлетворения заявления Предприятия и от Предприятия возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей заявителя и третьего лица, установил следующие обстоятельства.

22.08.2016 Предприятием (Заказчик) опубликовало извещение № 0590200001316000001 на право заключения договора по проведению ежегодной обязательной аудиторской проверки, ведения бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности ГУП ЯНАО «Управление по строительству газопроводов и газификации автономного округа» за 2016 год.

В адрес Управления поступила жалоба ООО «САВИТУР-Аудит» на положения конкурсной документации № 0590200001316000001 на «Проведение ежегодной обязательной аудиторской проверки, ведения бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности ГУП ЯНАО «Управление по строительству газопроводов и газификации автономного округа» за 2016 год.

По мнению ООО «САВИТУР-Аудит» ряд положений конкурсной документации не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права, как участника конкурса, так и права неограниченного круга лиц, имеющих право на выполнение работы по договору.

20.09.2016 Комиссией по контролю в сфере закупок, торгов, иных способов закупок и порядка заключения договоров на территории Ямало-Ненецкого автономного округа Управления принято решение № 07-01/18.1 (Аудит)/55-2016, в соответствии с которым:

- жалобу ООО «САВИТУР-Аудит» на положения конкурсной документации № 0590200001316000001 на «Проведение ежегодной обязательной аудиторской проверки, ведения бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности ГУП ЯНАО «Управление по строительству газопроводов и газификации автономного округа» за 2016 год (закупка № 0590200001316000001) признать обоснованной;

- Заказчика признать нарушившим часть 1 статьи 32, статьи 33 Закона о контрактной системе, пункт 1 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085;

- Заказчику решено выдать предписание о приведении документации № 0590200001316000001 по открытому конкурсу на право заключения договора по проведению ежегодной обязательной аудиторской проверки, ведения бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности ГУП ЯНАО «Управление по строительству газопроводов и газификации автономного округа» за 2016 год в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

20 сентября 2016 года Комиссией заявителю выдано предписание № 07-01/18.1 (Аудит)/55-2016, в соответствии с которым предписано в срок до 10.10.2016:

- уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в открытом конкурсе № 0590200001316000001 о внесении изменений в документацию №0590200001316000001 по открытому конкурсу на право заключения договора по проведению ежегодной обязательной аудиторской проверки, ведения бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности ГУП ЯНАО «Управление по строительству газопроводов и газификации автономного округа» за 2016 год, и необходимости подачи новых конкурсных предложений с учетом вносимых изменений;

- привести документацию № 0590200001316000001 по открытому конкурсу на право заключения договора по проведению ежегодной обязательной аудиторской проверки, ведения бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности ГУП ЯНАО «Управление по строительству газопроводов и газификации автономного округа» за 2016 год в соответствии положениями Закона о контрактной системе.

- продлить срок подачи заявок на участие в открытом конкурсе в порядке, установленном частью 4 статьи 49 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2016 по делу № А81-5294/2016 требования заявителя удовлетворены частично; суд первой инстанции признал недействительными решение и предписание Управления от 20.09.2016 № 07-01/18.1 (Аудит)/55-2016. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Означенное решение обжалуется Управлением и третьим лицом в суд апелляционной инстанции в части удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Императивные единые требования к участникам закупки установлены статьей 31 Закона о контрактной системе, установление иных, не предусмотренных статьей 31 упомянутого закона требований, не допускается. При этом указанные требования указываются заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (пункт 5 статьи 31 Закона о контрактной системе).

В данном случае заявитель выразил несогласие с выводами антимонопольного органа, изложенными в решении от 20.09.2016 № 07-01/18.1 (Аудит)/55-2016, в части признания необоснованным установление Заказчиком критериев к участникам закупки: «Опыт работы участника на рынке аудиторских услуг» и «Прохождение внешнего контроля качества аудиторской деятельности».

Так, в части критерия «Опыт работы участника на рынке аудиторских услуг» в Приложении 1 к Информационной карте в пункте 1.2 таблицы 1 в подпункте 2 в критерии «Квалификация участников закупки» у участников оценивается:

«Опыт работы Участника на рынке аудиторских услуг (количество полных лет деятельности участника в области аудита) (подтверждается свидетельством о членстве в одной из саморегулируемых организаций аудиторов): от 5 до 30 баллов; менее 3 лет - 5; от 3 лет до 7 лет - 10 баллов; от 7 лет до 9 лет - 15 баллов; свыше 9 лет - 30 баллов».

Как утверждает ООО «САВИТУР-Аудит», «опыт работы участника на рынке аудиторских услуг», будет оцениваться исходя из даты выдачи свидетельства.

Комиссия признала обоснованным довод ООО «САВИТУР-Аудит» относительно того, что продолжительность деятельности организации – участника закупки не имеет какого-либо отношения к опыту работы в конкретной сфере деятельности. Дата регистрации, дата вступления в СРО не свидетельствует о реальном опыте работы аудиторской организации. По мнению Управления, общепринятым доказательством опыта конкретного вида деятельности являются договоры и акты выполненных работ.

Суд первой инстанции правомерно признал неверными выводы Управления в указанной части.

Так, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать: критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с законом о контрактной системе.

Квалификация участника является одним из критериев оценки, помимо цены контракта, обеспечивающим соперничество хозяйствующих субъектов.

Окончательные предложения участников закупки оцениваются заказчиком с использованием, в том числе, таких критериев как:

1) цена контракта;

2) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (далее квалификация участника закупки).

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила оценки заявок).

При оценке заявки участников по такому критерию как квалификация участника закупки учитывается опыт работы участника, связанный с предметом контракта (подпункт 4 пункта 1 статьи 32 Закона о контрактной системе).

В статье 33 Закона № 44-ФЗ установлены правила описания объекта закупки.

Пункт 27 Правил оценки заявок устанавливает, что показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть: а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; д) деловая репутация участника закупки.

Рассмотрение вопросов государственной политики в области аудиторской деятельности определены пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».

В соответствии пунктом 2 статьи 16 названного Закона совет по аудиторской деятельности рассматривает вопросы государственной политики в сфере аудиторской деятельности.

Советом по аудиторской деятельности утверждены «Методические рекомендации по организации и проведению открытых конкурсов на право заключения договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, указанных в части 4 статьи 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» (одобрены Советом по аудиторской деятельности 18 сентября 2014 г., протокол № 14) (далее - Методические рекомендации) для использования при организации и проведении открытых конкурсов на право заключения договора на проведение аудита.

Пункт 6.3 Методических рекомендаций предписывает обязательное включение в заявку аудиторской организации описание квалификации участника закупки.

Описание квалификации участника закупки должно содержать, в частности, следующие сведения: продолжительность осуществления аудиторской деятельности участником закупки; наличие опыта аудита сопоставимого характера и объема (аудит отчетности организации аналогичного масштаба деятельности и отраслевой принадлежности).

Руководствуясь положениями процитированных норм права, суд первой инстанции правильно заключил, что критерий «опыт участника» полностью соответствует требованиям названного закона, Правил оценки заявок и Методическим рекомендациям.

Критерий «опыт участника», установленный в Конкурсной документации, учитывает: продолжительность осуществления аудиторской деятельности участником закупки: менее 3 лет – 5 баллов; от 3 лет до 7 лет — 10 баллов; от 7 лет до 9 лет – 15 баллов; свыше 9 лет - 30 баллов».

Закон о контрактной системе не ограничивает Заказчика, в части установления показателей по критерию «квалификация участника конкурса при закупках на оказание услуг», а также в отношении определения документов, представляемых участником закупки по установленным показателям данного критерия. При этом запрет на установление такого показателя как «Опыт работы участника на рынке аудиторских услуг» законодательно отсутствует. А согласно п.2 Таблице №1 Приложения №1 к Информационной карте конкурсной документации, участник, опыт работы, которого менее 3 лет, получает минимальное количество баллов - 5.

Установленный критерий: «Опыт работы участника на рынке аудиторских услуг» определен заказчиком, исходя из собственных потребностей и представлений о сопоставимых характеристиках деятельности хозяйствующих субъектов, непосредственно влияющих, по мнению заказчика, на проведение аудита.

Учитывая указанное, оспариваемое решение Управления в указанной части не соответствует действующему законодательству.

В Приложении 1 к Информационной карте в п. 1.2 таблицы 1 в п.п.3 в критерии «Квалификация участников закупки» у участников оценивается: «Прохождение внешнего контроля качества аудиторской деятельности; (подтверждается: документом (документами), подтверждающий прохождение внешнего контроля качества работы с периодичностью, установленной законодательством) от 0 до 25 баллов: не проводился 0; проводился 1 раз - 5 баллов; проводился 2-3 раза - 10 баллов; проводился 4 и более раз - 25 баллов».

Информационной основой для проверки индивидуальных аудиторов и аудиторских организаций являются ежегодные отчеты об аудиторской деятельности по форме № 2 «Отчет об аудиторской деятельности», утвержденной постановлением Росстата от 14.11.2006 № 66 «Об утверждении статистического инструментария для организации Минфина РФ статистического наблюдения за аудиторской деятельностью».

Аудиторская организация и индивидуальный аудитор обязаны:

- проходить внешний контроль качества работы, в том числе предоставлять всю необходимую для проверки документацию и информацию;

- участвовать в осуществлении саморегулируемой организацией аудиторов, членами которой они являются, внешнего контроля качества работы других членов этой организации.

Административная процедура проведения проверки и оформления результатов проверки предусматривает изготовление, подписание Акта проверки и его направление в аудиторскую организацию.

К тому же, по результатам проверки внешнего контроля качества выдается Заключение и/или Акт, согласно которому организация признается соответствующей действующему законодательству, регулирующему аудиторскую деятельность в РФ.

Согласно конкурсной документации Заказчиком установлен подкритерий оценки: «Прохождения внешнего контроля качества аудиторской деятельности», который означает, что участник закупки прошел внешний контроль без каких-либо замечаний, в том числе по жалобам, а если нет замечаний, то участник закупки является более квалифицирован, т.е. если у участника есть какие-то замечания, в том числе по жалобам, то это непрохождение внешнего контроля качества, и Заключение и/или Акт

соответствии действующему законодательству, регулирующему аудиторскую деятельность в РФ, им не выдается.

Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно заключил, что антимонопольный орган ошибочно полагает, что, многочисленные прохождения внешнего контроля качества не свидетельствует о высокой квалификации участника.

Учитывая изложенное, являются необоснованными выводы антимонопольного органа о том, что Предприятием были допущены нарушения статей 32, 33 Закона о контрактной системе, а соответственно нет оснований полагать о нарушении прав участников при подаче заявок на участие в конкурсе на «Оказание услуг по обязательному аудиту бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности ГУП ЯНАО «УСГГ» за 2016 год».

При таких обстоятельствах, решение антимонопольного органа №07-01/18.1 (Аудит)/55-2016 от 20.09.2016 по жалобе ООО «САВИТУР-Аудит», а также выданное на его основе предписание не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Предприятия.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольным органом и третьим в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе Управления апелляционным судом не рассматривается, так как антимонопольный орган на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «САВИТУР-Аудит» удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «САВИТУР-Аудит».

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «САВИТУР-Аудит» надлежит возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 308 от 02.12.2016.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2016 по делу № А81-5294/2016 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «САВИТУР-Аудит» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 308 от 02.12.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер