Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» на определение
от 01.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Сидоренко О.А.) по делу № А81-5301/2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (400087, город Волгоград, улица Двинская, 11а, ИНН 8913006286,
ОГРН 1058901403637) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Тарко-Сале, улица 50 лет Ямала, 7, ИНН 8911006266, ОГРН 1048900853517) о возмещении судебных расходов.

Суд установил:

определением от 12.08.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – общество) о возмещении судебных расходов. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – инспекция) в пользу общества взыскано 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 23.09.2011 апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без движения в связи с нарушением обществом при подаче апелляционной жалобы части 3, пунктов 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 01.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена обществу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы, направить дело в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В кассационной жалобе указано, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были устранены обществом в установленный судом срок.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает определение апелляционного суда подлежащим отмене.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Согласно части 5 статьи 263, пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, апелляционный суд определением от 23.09.2011 оставил без движения апелляционную жалобу общества в связи с нарушением им требований, установленных пунктами 3, 4 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Суд указал, что к апелляционной жалобе обществом не приложены документы, подтверждающие направление или вручение инспекции копии апелляционной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют, и доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия Писанской Ю.В. на подписание апелляционной жалобы.

Обществу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 31.10.2011.

24.10.2011 во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда поступили копия доверенности на представителя общества Писанскую Ю.В., почтовая квитанция от 11.10.2011 № 12445 об отправке копии апелляционной жалобы инспекции.

Возвращая апелляционную жалобу общества определением от 01.11.2011, апелляционный суд счел, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом апелляционный суд исходил из того, что представленная квитанция от 11.10.2011 № 12445 не содержит сведений о направлении почтового отправления заказным письмом с уведомлением о вручении, а доверенность от 11.01.2011 заверена самим представителем общества Писанской Ю.В., а не уполномоченным должностным лицом.

Вместе с тем апелляционный суд не учел следующее.

В силу пункта 2 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а статья 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из положений части 2 статьи 9, пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ цель направления другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, заключается в возможности указанных лиц знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Общество представило в Восьмой арбитражный апелляционный суд квитанцию, подтверждающую направление копии апелляционной жалобы инспекции.

Инспекция, возражая относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе общества, направила в Восьмой арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (входящий № 29387 от 28.09.2011, том 4 л.д. 69-71).

Таким образом, апелляционный суд до окончания срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, располагал сведениями о получении инспекцией копии апелляционной жалобы.

В силу положений части 4 статьи 61, части 1 статьи 62, пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ, в частности, полномочия других представителей на подписание апелляционной жалобы должны быть специально оговорены в доверенности, которая прилагается к самой апелляционной жалобе при обращении в апелляционный суд.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на заверение копии доверенности лицом, которому она была выдана.

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель общества Писанская Ю.В. заявляла ходатайства и дополнения к заявлению в суд первой инстанции на основании доверенности, копия которой впоследствии представлена во исполнение определения апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Арбитражным судом первой инстанции данная доверенность была принята и рассмотрены заявленные представителем ходатайства.

Поскольку обществом не было допущено неисполнение процессуальных обязанностей либо злоупотребление процессуальными правами, возврат апелляционным судом апелляционной жалобы общества по формальным основаниям не соответствует задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и нарушает предусмотренное статьей 4 АПК РФ право общества на судебную защиту своих прав.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению в Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5301/2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменить, дело направить в Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Алексеева

Судьи Л.В. Белова

О.Ю. Черноусова