Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 17.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Шарова Н.А.) по делу № А81-5304/2014 по иску Администрации города Ноябрьска (629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
г. Ноябрьск) о взыскании денежных средств по договору о предоставлении финансовой поддержки в форме субсидии.

Суд установил:

Администрация города Ноябрьска (далее - Администрация) обратилась
в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель) о взыскании денежных средств по договору
о предоставлении финансовой поддержки в форме субсидии от 28.11.2012
№ 619/12-р в размере 300 000 руб., договорной неустойки в размере
121 500 руб. и неустойки по день фактической уплаты долга.

Решением от 24.12.2014Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Администрации взыскано 300 000 руб. по договору, 121 500 руб. договорной неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением от 17.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Предпринимателя возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока обжалования
и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении по причине непредставления доказательств уважительности пропуска установленного процессуального срока.

Предприниматель обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 17.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что она не обладала сведениями о принятии арбитражным судом первой инстанции решения
по делу и не была извещена о начале арбитражного процесса, в связи с чем
не имела возможности своевременно обжаловать решение от 24.12.2014.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого определения апелляционного суда, доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 259 АПК РФ установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление
№ 36) предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи
259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов настоящего дела следует, что обжалуемое в суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изготовлено
в полном объеме 24.12.2014. Таким образом, последним днем для подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд являлась дата 26.01.2015
(с учетом выходных дней).

Установив, что апелляционная жалоба подана Предпринимателем
в арбитражный суд первой инстанции в электронном виде через общедоступную автоматизированную систему «Картотека арбитражных дел» 25.06.2015, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу
о том, что заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие
в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий
с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося
с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений
об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье
42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления № 36 разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные
с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом,
суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока
на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать
о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В качестве причины пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает на неизвещение ее о судебном процессе и, соответственно, состоявшемся решении суда, поскольку судебные извещения Предприниматель не получала. При этом заявитель ссылалась
на проведенное ею почтовое расследование.

Арбитражный апелляционный суд, изучив данные доводы, обоснованно не принял их в качестве оснований для восстановления пропущенного срока.

Проверяя обоснованность доводов заявителя при решении вопроса
в отношении ходатайства о восстановлении процессуального срока
на обжалование, суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы. При этом суд указал, что согласно акту об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях, составленного специалистами канцелярии Восьмого арбитражного апелляционного суда, указанные в приложении к ходатайству о восстановлении пропущенного срока (пункты 1-4) документы, отсутствуют, копии судебных актов, в том числе копия решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2014, были направлены Предпринимателю в установленные сроки, заказные письма возвращены в суд первой инстанции с отметками «неудачная попытка вручения», «истек срок хранения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал не доказанным наличие уважительных причин пропуска срока и обоснованно отказал в его восстановлении.

Доводы Предпринимателя названные выводы суда не опровергают. Приложенные к кассационной жалобе доказательства проведенного заявителем почтового расследования, в отсутствие таких доказательств
у суда апелляционной инстанции на момент рассмотрения ходатайства
о восстановлении срока, не могут являться основанием для признания оспариваемого определения незаконными.

При указанных обстоятельствах суд округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, по которым данное определение может быть отменено, поскольку выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А81-5304/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. ФИО3

Судьи И.В. Перминова

Е.В. Поликарпов