Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13324/2019) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления по делу № А81-5341/2016 (судья А.В. Джалцанов), вынесенное по заявлению ФИО1 о прекращении исполнительного производства № 16409/19/89010-ИП от 17.05.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим ИП ФИО2 утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2017 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

ФИО1 (далее - ФИО1) направил в арбитражный суд заявление о прекращении исполнительного производства № 16409/19/89010-ИП от 17.05.2019, возбужденного судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Губкинский ФИО4 (далее – ФИО5) 17.05.2019 на основании исполнительного листа № ФС 031917980, выданного 04.04.2019 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2019 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что исполнительное производство подлежит прекращению в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (в настоящем случае – передать в конкурсную массу должника спорный гараж), которая установлена судом первой инстанции.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий, ФИО1, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, финансовый управляющий направил в арбитражный суд заявление о признании договора купли-продажи гаража от 05.07.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО1 (листы дела 16-17), недействительным, просил возвратить гараж № 479-480-491-492, площадью 169 м?, расположенный по 4 А81-5341/2016 адресу: г. Губкинский, промышленная зона панель 5, ГСК «Сфера» блок 23 в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным заключенный между ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи гаража от 05.07.2016, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО2 гараж № 479-480-491-492, площадью 169 м?, этаж 1, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, промышленная зона, панель 5, ГСК «Сфера» блок 23, восстановлена задолженность ФИО2 перед ФИО1 в размере 300 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2018 оставлено без изменения.

Во исполнение указанного определения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 04.04.2019 выдан исполнительный лист ФС 031917980.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губкинский ФИО4 от 17.05.2019 (лист дела 18) возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению исполнительного листа № ФС 031917980 от 04.04.2019 в части понуждения должника совершить определённые действия: передать в конкурсную массу ФИО2 гараж.

ФИО1 направил в арбитражный суд заявление о прекращении исполнительного производства № 16409/19/89010-ИП от 17.05.2019, возбужденного судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Губкинский ФИО5 17.05.2019 на основании исполнительного листа № ФС 031917980, выданного 04.04.2019 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что до оспаривания сделки и принятия Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа определения от 07.12.2018 спорный гараж был отчужден и в фактическом владении заявителя не находится, в связи с чем осуществить передачу гаража не представляется возможным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, исходил из того, что указанное ФИО1 обстоятельство не освобождает его от обязанности исполнить определение арбитражного суда; при отсутствии возможности передачи гаража в натуре, сохраняется возможность выплаты стоимости отчужденного имущества; ФИО1 не доказал наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, в частности утрату возможности исполнения судебного акта.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве»).

Так, на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Вопреки выводам суда первой инстанции, установление факта отсутствия у ФИО1 спорного гаража, обязанность возвратить который в конкурсную массу должника возложена на ФИО1 определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2018, в натуре означает невозможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить действия, указанные в резолютивной части соответствующего судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что 02.09.2019 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2018 по делу № А81-5341-1006/2016, взыскании с ФИО1 435 000 руб. взамен обязанности передать гараж в натуре.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2019 заявление ФИО6 удовлетворено, изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2018 по делу № А81-5341/2016: применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 рыночной стоимости гаража в размере 435 000 руб.

Таким образом, невозможность исполнения исполнительного листа, выданного арбитражным судом на основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2018 по делу № А81-5341/2016, была нивелирована изменением способа его исполнения на взыскание с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 324 АПК РФ копия определения арбитражного суда об изменении способа и порядка исполнения судебного акта направляется взыскателю, должнику и судебному приставу - исполнителю.

На основании пункта 5 части 7 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» в сроки, указанные в частях 1 - 6 соответствующей статьи (в том числе, в сроки исполнения содержащихся в исполнительном документе требований) не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

По смыслу приведенных норм права изменение арбитражным судом способа или порядка исполнения исполнительного листа не влечет за собой необходимость прекращения исполнительного производства, возбужденного по ранее выданному исполнительному листу, после принятия арбитражным судом определения об изменении способа или порядка исполнения судебного акта возбужденное исполнительное производство продолжается.

В пункте 17.36 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» указано, что в случае внесения арбитражным судом изменений в исполнительный лист действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях. Новый исполнительный лист не выдается.

В действующем законодательстве Российской Федерации отсутствует указание на то, что в случае изменения арбитражным судом порядка или способа исполнения судебного акта, на принудительное исполнение которого был выдан исполнительный лист, подлежит выдаче новый исполнительный лист, что также косвенно свидетельствует о продолжении ранее возбужденного исполнительного производства после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Принятие арбитражным судом определения об изменении порядка или способа исполнения судебного акта означает изменение предмета исполнения, но не свидетельствует о наличии оснований для прекращения исполнительного производства.

Таким образом, исполнение определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2018 действительно оказалось невозможным в связи с отсутствием у ФИО1 спорного гаража в натуре, что установлено Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в определении от 22.10.2019.

Однако учитывая, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2019 способ исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2018 изменен на взыскание с ФИО1 в пользу должника рыночной стоимости гаража в сумме 435 000 руб., в связи с чем невозможность исполнения выданного на его основании исполнительного листа была нивелирована, исполнительное производство № 16409/19/89010-ИП от 17.05.2019, возбужденное судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Губкинский ФИО5 17.05.2019 на основании исполнительного листа № ФС 031917980, выданного 04.04.2019 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, не подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления по делу № А81-5341/2016 (судья А.В. Джалцанов), вынесенное по заявлению ФИО1 о прекращении исполнительного производства №16409/19/89010-ИП от 17.05.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13324/2019) ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева

Н.А. Шарова