Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17050/2018) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2018 года по делу № А81-5341/2016 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

установил:

06 октября 2016 года публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ИП ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризация долга.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением суда от 23.01.2017 в отношении ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим ИП ФИО4 - утвержден ФИО5 (ИНН: <***>, зарегистрирован в Росреестре за № 808 от 30.03.2009, адрес для корреспонденции: 625023, <...> Октября, д.60, кв.64; далее – арбитражный управляющий, финансовый управляющий), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов назначено на 22.05.2017. Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» №21 от 04.02.2017.

Определением суда от 29.05.2017 (резолютивная часть объявлена 22 мая 2017 года) утвержден план реструктуризации долгов ИП ФИО4, установлен срок исполнения плана реструктуризации долгов - три года, то есть до 22.05.2020.

Решением суда от 18.10.2017 отменен план реструктуризации долгов ИП ФИО4, утвержденный определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2017, ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, т.е. до 18.04.2018. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 Судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества гражданина назначено на 16.04.2018. Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.10.2017.

15.03.2018 финансовый управляющий посредством системы электронной подачи обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи гаража № 479-480-491-492, расположенный по адресу: г. Губкинский, промышленная зона, панель 5, ГСК «Сфера» блок 23 (далее – спорное имущество, гараж) от 05.07.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО1 (далее спорный договор, договор купли-продажи) недействительным. Просил возвратить указанное имущество - гараж 23 в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2018 по делу № А81-5341/2016 заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Признан недействительным заключенный между ФИО4 и ФИО1 договор купли-продажи гаража от 05.07.2016. Применены последствия недействительности сделки: обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО4 гараж; восстановить задолженность ФИО4 перед ФИО1 в размере 300 000 руб. С ФИО1 в пользу финансового управляющего взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ФИО1, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы податель указал:

1) Проведенная в рамках настоящего обособленного спора экспертиза проведена с грубыми нарушениями действующих стандартов в области оценки и экспертизы и не может быть положена в основу судебного акта.

Так, Федеральным стандартом оценки №3, утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 № 299, установлено, что в отчете оценщика в обязательном порядке должно быть приведено описание объекта исследования (подпункт ж пункта 8).

На странице 7 заключения эксперта в табличной форме верно приведена площадь гаража, исходя из фактических и документальных данных, - 138,5 кв.м. Однако в дальнейшем в описательной и расчётной части исследования используется иная площадь — 169 кв.м. Указанное несоответствие, которое, безусловно, повлияло на результаты экспертизы, было вызвано изначальной опечаткой, допущенной в пункте 1.1 оспариваемого договора.

2) Эксперт необоснованно применил для оценки гаража только затратный подход, уклонившись от обоснования, почему им отклонены сравнительный и доходный подходы.

В отношении гаражей рынок довольно развит, имеются сведения о предложениях в средствах массовой информации (в частности на информационных ресурсах в сети Интернет: Авито и прочие), что позволяет эксперту сформировать репрезентативную выборку объектов-аналогов и определить рыночную стоимость с использованием сравнительного подхода. Тогда как затратный подход устанавливает стоимость понесенных затрат на строительство гаража без учета экономической конъюнктуры, сложившейся в регионе, и не может в рассматриваемом случае применяться в целях расчета рыночной стоимости.

3) Кроме того, не доказано неравноценное встречное предоставление со стороны ответчика, а также цель причинения вреда имущественным правам кредиторов спорной сделкой, осведомленность контрагента.

По условиям договора купли-продажи от 5 июля 2016 года гараж, расположенный в ГСК «Сфера», отчужден за 300 000 руб. (п. 2.1), расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п. 2.3).

Осведомленность контрагента по сделке о целях должника признается ключевым элементом юридического факта, подлежащего доказыванию. При этом законодательно вводится презумпция, согласно которой предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Названные в Законе о банкротстве условия отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии у должника цели причинения вреда интересам кредиторов.

Заключение эксперта в силу приведенных выше причин не может быть положено в основу судебного акта в качестве достоверного доказательства неравноценности встречного предоставления.

Таким образом, по утверждению подателя жалобы, спорный договор заключен сторонами в полном соответствии с требованиями законодательства, оснований для признания его недействительным не имеется.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В ходатайстве от 22.01.2019 финансовый управляющий просил назначить по делу экспертизу оценки стоимости спорного имущества.

Пояснил, что в суд первой инстанции было направлено ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта, которое судом удовлетворено, в связи с чем экспертиза по определению рыночной стоимости была поручена ООО «Энерго-Актив» в лице ФИО6 В материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 находятся данные, согласно которым кадастровая стоимость спорного объекта составляет 3 380 314,79 руб. что установлено обжалуемым определением арбитражного суда (на 5 листе последнего абзаца), при этом, согласно оценке эксперта ФИО6 стоимость объекта составила 435 000 руб. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что податель жалобы не согласен с результатами проведенной экспертизы, полагает, что для объективного установления стоимости спорного объекта возможно проведение повторной экспертизы. К ходатайству приложены копии документов: квалификационный аттестат ФИО7; полис страхования ФИО7; выписка из реестра оценщиков; диплом о профессиональной переподготовке Российской экономической академии им. Г.В.Плеханова – «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», рег. ПП № 438615 от 25.04.2002; копия чек-ордера от 21.01.2019 на 4500 руб. на проведение экспертизы по делу А81-5341/2016; диплом о высшем образовании ФИО7; запрос эксперту ФИО7; письмо эксперта ФИО7 финансовому управляющему; паспорт ФИО7

Отзывов, возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказано.

На основании части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение по результатам повторной экспертизы также относится доказательствам по делу.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы на стадии апелляционного обжалования направлено на представление дополнительных доказательств.

Согласно п. 2 ст. 268 АПК ТРФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Соответствующее ходатайство не заявлено в суде первой инстанции, достаточные процессуальные основания его удовлетворения на стадии рассмотрения апелляционной жалобы не установлены.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, исходит из того, что выводы эксперта, изложенные в представленном суду первой инстанции заключении, не содержат противоречий и неясностей, при назначении экспертизы не было заявлено возражений относительно кандидатуры эксперта, не содержит экспертное заключение и иных пороков.

Мотивы признания экспертного заключения, представленного в материалы дела, допустимым доказательством, изложены ниже по тексту судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы документы, приложенные к ходатайству, подлежат возврату заявителю ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

05.07.2016 между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи гаража, согласно которому продавец передает в собственность (продает) Покупателю, а Покупатель принимает от Продавца в собственность (покупает) спорное имущество (гараж).

Согласно пункту 2.1 договора гараж продается за 300 000 руб. В соответствии с пунктом 2.3 договора расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора. Согласно расписке в получении денежных средств от 05.07.2016 спорное имущество оплачено покупателем по цене 300 000 руб.

Полагая, что спорная сделка совершена по цене значительной ниже рыночной , финансовый управляющий в качестве правового основания заявленных требований указал пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154- ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Спорная сделка совершена 05.07.2016. При этом должник также являлся индивидуальным предпринимателем, следовательно, договор купли-продажи может быть оспорен по специальным основаниям законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Абзац 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании изложенного, для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить:

а) в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка;

б) имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ФИО4 возбуждено определением суда от 14.10.2016, спорная сделка совершена должником 05.07.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае предметом оспаривания является договор купли-продажи гаража по цене 300 000 руб.

Факт внесения ответчиком 300 000 руб., с учетом представленной в материалы дела расписки от 05.07.2016, финансовым управляющий должника не оспаривается.

Следовательно, подлежит выяснению вопрос о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны продавца, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены его рыночной стоимости на дату сделки 05.07.2016.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2018 года по делу № А81-5341/2016 в частности назначена судебная оценочная экспертиза в рамках рассматриваемого обособленного спора, производство по заявлению приостановлено.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Энерго-Актив» (ИНН <***>) - ФИО6 В определении содержится предупреждение эксперта - ФИО6 об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

06.11.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Энерго-Актив» от 30.10.2018 (далее – экспертное заключение; том 1 листы дела 122-150), согласно которому рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 05.07.2016 (момент совершения спорной сделки) составляет 435 000 руб. Заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Доводы подателя жалобы о том, что данное экспертное заключение имеет существенные недостатки, в результате чего не может быть принято в качестве доказательств рыночной стоимости спорного имущества, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Из пункта 23 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 следует, что проведение оценки включает, в том числе следующие этапы: сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки; применение подходов к оценке, включая выбор методов оценки и осуществление необходимых расчетов; согласование (в случае необходимости) результатов и определение итоговой величины стоимости объекта оценки; составление отчета об оценке.

Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком (пункт 11 ФСО № 1).

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 24 ФСО № 1).

Из отчета об оценке, проведенного в суде первой инстанции, усматривается, что оценщиком применялся затратный подход, от применения остальных подходов к оценке эксперт отказался.

1) Податель жалобы полагает не подлежащим применению затратный подход в настоящем обособленном споре при проведении оценочной экспертизы.

Вместе с тем, экспертное заключение от 30.10.2018 содержит следующие сведения.

Согласно разделу 4 экспертного заключения «Методология процесса экспертизы» указано, что основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком (п. ФСО №1).

Подход к оценке - это совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Метод проведения оценки объекта оценки — это последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке (п. 7 ФСО №1).

Согласно пункту 12 ФСО № 1 сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.

Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений. В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки (пункту 13, 14 ФСО № 1).

В соответствии с пунктом 15 ФСО № 1 доходный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки.

Доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. В рамках доходного подхода применяются различные методы, основанные на дисконтировании денежных потоков и капитализации дохода (пункты 16, 17 ФСО № 1).

Затратным подходом является совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний (пункт 18 ФСО № 1).

Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки. В рамках затратного подхода применяются различные методы, основанные на определении затрат на создание точной копии объекта оценки или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства. Критерии признания объекта точной копией объекта оценки или объектом, имеющим сопоставимые полезные свойства, определяются федеральными стандартами оценки, устанавливающими требования к проведению оценки отдельных видов объектов оценки и (или) для специальных целей (пункты 19, 20 ФСО № 1).

В обоснование выбора используемых подходов и методов эксперт указал, что предложений как по продаже, так и по аренде объектов недвижимости, сопоставимых с оцениваемым объектом по назначению, экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость, не выявлено, поэтому сравнительный и доходный подходы не использовались.

Оцениваемый объект представляет собой отдельно стоящее здание, расположенное на земельном участке. При проведении настоящей оценки ввиду специфики оцениваемого объекта оценщиком было принято решение определить рыночную стоимость объекта затратным подходом.

Сравнительный подход, на применении которого настаивает податель жалобы, требует наличия объектов-аналогов объекта оценки (объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость) (пункт 10 ФСО № 1). В качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.

Экспертом указано, что объект оценки является специфичным, что, следовательно, исключает подборку объектов-аналогов для применения в настоящем случае сравнительного подхода. Так, в частности для применения сравнительного подхода необходимо достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений. Доказательств наличия достаточных объектов-аналогов материалы дела не содержат.

Податель жалобы, указывая на возможность применения сравнительного подхода, ограничился упоминанием интернет ресурса – сайта «Avito» (https://www.avito.ru), вместе с тем, не представив суду в обоснование довода о наличии объектов-аналогов с названного сайта ни одного аналога.

Объект является отдельно стоящим зданием, в месте, где отсутствуют аналогичные объекты, имеет нестандартную для гаража площадь, поэтому действительно имеет уникальность в этом смысле , исключающую подбор аналогов для применения сравнительного метода.

Таким образом, ни в апелляционной жалобе, ни при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции податель жалобы не опроверг правомерность применения затратного подхода, не обосновал разумность и целесообразность применения экспертом сравнительного и доходного подхода.

Факт того, что оценщиком применялся лишь один из возможных подходов в оценке, не свидетельствует о том, что цена, установленная в отчете об оценке, не соответствует рыночной. Доказательств подтверждающих данное обстоятельство не представлено.

Возражений против правомерности отказа эксперта от применения доходного подхода апелляционная жалоба не содержит.

2) Кроме того, податель жалобы полагает, что экспертом при определении рыночной стоимости учитывалась неверная площадь спорного объекта, а именно: 169 кв.м., вместо 138.5 кв.м.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением, арбитражный управляющий указал площадь гаража – 169 кв.м. Спорный договор купли-продажи также содержит указание на площадь гаража – 169 кв.м.

Вместе с тем, величина «169 кв.м», как следует из экспертного заключения (том 1 лист дела 130,131), является площадью земельного участка с кадастровым номером 89:14:020103:462 на котором расположен спорный гараж.

Однако при расчете итоговой стоимости объекта оценки величина «169 кв.м» не использовалась экспертом во вменяемом расчете, а использовалась наружная площадь гаража 138.5 кв.м. (согласно техническому паспорту спорного гаража; том 2 листы дела 17-18), что подтверждается представленным расчетом.

Так, согласно разделу 5 экспертного заключения (том 1 лист дела 140) основными этапами затратного подхода в ходе оценки стоимости являются: расчет затрат воспроизводства/замещения (Eb) объекта недвижимости; определение относительной величины (нормы) ожидаемой прибыли предпринимателя (Pr) как платы за использование («замораживание») собственных и заемных средств на время строительства (создания) улучшений на уровне, не ниже ближайшего из альтернативных проектов; определение величины накопленного износа (D) объекта недвижимости; определение рыночной стоимости (Vl) права собственности или права заключения договора аренды земельного участка на дату оценки; расчет итоговой стоимости объекта оценки (Vo) путем суммирования стоимости права собственности или права аренды земельного участка и стоимости улучшений.

Расчет итоговой стоимости объекта оценки (Vo) произведен по следующей формуле: . Применение формулы подателем жалобы в настоящем обособленном споре не критикуется.

Для получения искомого Eb (расчет затрат воспроизводства/замещения объекта недвижимости) используется следующая формула, где V - количество единиц измерения оцениваемого объекта:

Согласно таблице (том 1 лист дела 143) V (количество единиц измерения оцениваемого объекта) принято за 443 ед.

V наружный = длина х высота х ширина = 443 ед. (согласно техническому паспорту спорного гаража; том 2 листы дела 17-18) (V наружный = площадь х высота);

1) наружная высота гаража принята экспертом за 3.2 (согласно техническому паспорту спорного гаража; том 2 листы дела 17-18);

2) общая наружная площадь гаража принята экспертом за 138.5 (согласно техническому паспорту спорного гаража; том 2 листы дела 17-18);

Если бы экспертом использовалась величина «169 кв.м.», то наружный объем был бы не 443 ед.

Исходя из вышеизложенного, при определении величины наружного объема (443) использовалась общая наружная площадь гаража (138.5), вопреки доводам апелляционной жалобы о применении величины площади 169 кв. м.

Таким образом, доводы подателя жалобы о применении при расчетах величины площади гаража «169 кв. м.» не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что следует из вычислений, приведенных выше по тексту.

Объем гаража, как элемент формулы расчета затратным методом, определен экспертом по внешним параметрам гаража, отражённым в его техническом паспорте.

Применения неправильных величин судом апелляционной инстанции не установлено.

Необходимость применения в формуле расчёта затратным методом внутренних параметров гаража подателем апелляционной жалобы не обоснована.

Иных доводов, критикующих экспертное заключение, апелляционная жалоба не содержит. Замечания подателя жалобы к экспертному заключению по существу сводятся к несогласию с изложенными в нем выводами.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оно соответствует установленным требованиям, в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, обстоятельства, вызывающие сомнение в обоснованности проведенной экспертизы, либо наличие противоречий в заключении эксперта отсутствуют.

Статьей 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

С учетом того, что законодательством не установлены критерии существенности отличия цены сделки, оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суд первой инстанции обоснованно и верно признал в рассматриваемом случае разницу между ценой на имущество, установленной в спорном договоре (300 000 руб.), и рыночной стоимостью данного имущества, установленной экспертом (435 000 руб.), существенной (разница составляет 135 000 руб.).

Доводы подателя жалобы о несущественности такой разницы (135 000 руб.) отклоняются апелляционным судом, как необоснованные. Пункт 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, факт неравноценности встречного исполнения установлен.

Доводы подателя жалобы о недоказанности финансовым управляющим условий, названных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют значения для признания недействительной сделки при применении пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом, а именно:

сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы финансовый управляющий представил суду апелляционной инстанции копию чека-ордера от 21.01.2019 на сумму 4500 руб., подтверждающего внесение денежных средств на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда на проведение экспертизы по делу А81-5341/2016 (в порядке пункта 1 статьи 108 АПК РФ).

Согласно пункту 126 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Учитывая отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу А81-5341/2016 экспертизы, разъясняется возможность возврата денежных средств с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда при обращении к суду с соответствующим заявлением, приложением подлинника документа о внесении денег на депозит и указанием платежных реквизитов для возврата посредством безналичного перечисления.

Финансовому управляющему необходимо принять во внимание необходимость своевременной подачи соответствующего заявления, учитывая возможность перечисления невостребованных средств с депозита суда в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2018 года по делу № А81-5341/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

О.Ю. Брежнева