Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9846/2017 ) Администрации города Новый Уренгой на решение
от 17.05.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу
№ А81-537/2017 (судья Антонова Е. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Полюс» (ИНН 8904047448, ОГРН 1058900657859)
к Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904028004, ОГРН 1028900627172)
о взыскании 4 235 524 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Новый Уренгой – представитель Абдулкадырова Е. А. (по доверенности № 121 от 15.12.2016 сроком действия до 01.01.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Полюс» – представитель Блинов П. А. (по доверенности от 03.04.2017 сроком действия на два года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее – ООО «Полюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации города Новый Уренгой о взыскании с муниципального образования город Новый Уренгой в лице Администрации города Новый Уренгой 4 235 524 руб. 60 коп. убытков.

Решением от 17.05.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-537/2017 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с муниципального образования город Новый Уренгой в лице Администрации города Новый Уренгой за счёт казны муниципального образования город Новый Уренгой в пользу ООО «Полюс» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 178 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация города Новый Уренгой обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель указывает, что одним из условий реализации преимущественного права на приобретение субъектами малого и среднего предпринимательства арендуемого муниципального имущества является отсутствие задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества; истцом данные условия
не соблюдены, штраф по договору, взысканный в рамках дела № А81-1473/2014, был уплачен в полном объёме только 04.04.2016. Кроме того, заявитель жалобы указал, что истцом не были выполнены требования для реализации права на приобретение арендуемого имущества (не представлены необходимые документы в Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой, задолженность по арендной плате не погашена), в связи с чем договор купли-продажи не был заключён
в силу объективных причин, зависящих, в том числе, от действий самого истца. Помимо этого, ответчик полагает, что внесённые арендные платежи не могут быть признаны убытками, причинёнными неправомерными действиями Администрации города Новый Уренгой. Ссылаясь на решение суда по делу № А81-3996/2015, заявитель жалобы полагает, что договор купли-продажи имущества признаётся заключённым с 27.07.2016. Кроме того, податель жалобы считает, что возврат всей перечисленной суммы в качестве арендной платы приведёт к безвозмездному пользованию истцом имуществом в спорный период, что противоречит принципам гражданского законодательства.

ООО «Полюс» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возразил
на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Полюс» арендовало у муниципального образования город Новый Уренгой в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – Департамент) недвижимое имущество – здание «Кафе-магазин», общей площадью 440,6 кв. метров, расположенное по адресу: город Новый Уренгой, ул. Первопроходцев, д. 4.

Реализовывая преимущественное право на приобретение названного арендуемого имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008
№ 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося
в государственной собственности субъектов Российской Федерации или
в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) в собственность, 15.09.2011 общество обратилось в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: город Новый Уренгой, ул. Первопроходцев, д. 4.

Департамент письмом исх. от 20.10.2011 № 16241/02 сообщил истцу о том, что испрашиваемое нежилое помещение включено в Перечень муниципального имущества муниципального образования город Новый Уренгой, предоставляемого на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру их поддержки, утверждённый постановлением Главы города Новый Уренгой от 29.01.2009 № 9 «Об утверждении Перечня муниципального имущества муниципального образования город Новый Уренгой» (далее – Перечень). Также указано, что инициирована работа по рассмотрению вопроса об исключении арендуемого обществом нежилого помещения из указанного Перечня в целях последующего его отчуждения в собственность ООО «Полюс» как субъекту малого предпринимательства в соответствии с Законом № 159-ФЗ, о чём последний будет уведомлен дополнительно.

В ответ на повторное обращение ООО «Полюс» исх. от 18.05.2012 о принятии решения, связанного с приватизацией арендуемого нежилого помещения, Департамент известил о невозможности принятия положительного решения в связи включением арендуемого нежилого помещения в вышеуказанный Перечень (исх. от 05.06.2012
№ 301-12/6161-02).

Решением от 10.10.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2938/2012, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, признано незаконным бездействие Департамента, выразившееся в не совершении действий по заявлению ООО «Полюс» от 18.05.2012 о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения, площадью 440,6 кв. метров, расположенного по адресу: город Новый Уренгой, ул. Первопроходцев, д. 4, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ. Этим же решением на Департамент возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Полюс» в установленные названным Законом сроки.

Во исполнение вышеуказанного решения, 30.04.2015 Департаментом в адрес общества направлен проект договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества с рассрочкой платежа № 34, согласно пункту 2.1 которого рыночная стоимость имущества установлена в соответствии с отчётом общества с ограниченной ответственностью «Центр экономического содействия» от 19.09.2014 № 2735/14 и составляет 48 618 610 руб. (по состоянию на 15.09.2014).

ООО «Полюс», считая, что на основании Закона № 159-ФЗ он имеет право на приобретение имущества по рыночной стоимости, определённой на дату получения уполномоченным органом заявления о реализации им предоставленного названным Законом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, направил письмом исх. от 28.05.2015 Департаменту протокол разногласий.

Неурегулированные между истцом и Департаментом разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества с рассрочкой платежа № 34, переданы на рассмотрение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, решением от 19.04.2016 указанного суда по делу
№ А81-3996/2015 условия договора приняты в редакции покупателя – ООО «Полюс». Постановлением от 21.11.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу № А81-3996/2015 решение от 19.04.2016 и постановление
от 27.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Право собственности ООО «Полюс» на объект – здание «Кафе-магазин», площадью 440,6 кв. метров, и на земельный участок, предназначенный для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, общей площадью 621 кв. метров, расположенные по адресу: город Новый Уренгой, ул. Первопроходцев, д. 4, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.09.2016, о чём сделаны записи о регистрации права № 89-89/008-89/008/201/2016-12808/1 и № 89-89/008-89/008/201/2016-12812/1 соответственно.

Истец, полагая, что незаконный отказ Департамента в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, необоснованное уклонение последнего от заключения договора купли-продажи и допущенные при проведении оценки выкупаемого имущества нарушения повлекли за собой продолжение арендных отношений и несение им дополнительных расходов на уплату арендных платежей в период с 01.01.2014 по 24.07.2016 в размере
4 235 524 руб. 60 коп., обратился к Администрации города Новый Уренгой
с претензией исх. от 08.12.2016 № 402 о возмещении убытков, а впоследствии
в арбитражный суд с настоящим иском.

17.05.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требования о возмещении убытков, причинённых гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого ими имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, установлены Законом № 159-ФЗ.

Согласно абзацу третьему пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включение в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

В соответствии со статьёй 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого и среднего предпринимательства вправе по собственной инициативе направить заявление о реализации преимущественного права, а компетентный орган обязан рассмотреть такое заявление и при отсутствии препятствий к отчуждению имущества совершить действия, перечисленные в части 3 указанной статьи, в том числе принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества и направить заявителю проект договора купли-продажи.

Как следует из части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, при получении заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчёта о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Из материалов настоящего дела следует, что общество дважды обращалось с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещения (15.09.2011 и 18.05.2012).

В ответ на повторное обращение ООО «Полюс» Департамент известил о невозможности принятия положительного решения в связи включением арендуемого нежилого помещения в Перечень (исх. от 05.06.2012 № 301-12/6161-02).

Во исполнение решения от 10.10.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2938/2012 Департаментом в адрес общества 30.04.2015 направлен проект договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества с рассрочкой платежа № 34.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Как указано выше, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2012 по делу
№ А81-2938/2012 и от 19.04.2016 по делу № А81-3996/2015 установлено неправомерное поведение соответствующего органа местного самоуправления (Департамента) по отказу истцу в реализации преимущественного права выкупа.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для подготовки проекта соответствующего договора в связи с наличием на стороне истца задолженности по оплате неустойки, поскольку одним из условий реализации преимущественного права является отсутствие задолженности по арендной плате за выкупаемое имущество, неустойкам (штрафам, пеням), в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, – на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (пункт 2 статьи 3 Закона № 159-ФЗ в соответствующей редакции).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание основания принятия судебного акта об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения по делу № 81-2938/2012 (определение от 10.03.2015).

Вопреки доводам подателя жалобы, истец своевременно уведомил ответчика об избранном порядке оплаты за выкупаемое имущество (вх. от 17.01.2013 № 301-12/208), совершение данных действий в указанный период не явилось препятствием для подготовки проекта договора.

Как следует из материалов дела, разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества с рассрочкой платежа № 34, переданы на рассмотрение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, решением от 19.04.2016 указанного суда по делу
№ А81-3996/2015 условия договора приняты в редакции покупателя – ООО «Полюс». Постановлением от 21.11.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу № А81-3996/2015 решение от 19.04.2016 и постановление
от 27.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Поскольку при разрешении спора по делу № А81-3996/2015 установлены обстоятельства безосновательности определения ответчиком выкупной стоимости имущества, период рассмотрения данного спора, вне зависимости от совершённых сторонами процессуальных действий, суд первой инстанции правомерно квалифицировал в качестве искового по настоящему делу.

Установив, что на стороне органа местного самоуправления имело место незаконное бездействие, в период которого у общества возникла необходимость сохранения арендных отношений сторон, предполагающих обязанность по внесению арендной платы, которая отсутствовала бы у него как у собственника помещения, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что внесённая арендная плата составляет убытки общества.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В пункте 15 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причинённых в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности
и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на муниципальное образование город Новый Уренгой
в лице Администрации города Новый Уренгой обязанности возместить убытки в виде арендной платы, уплаченной за период неправомерного уклонения Департамента
от заключения договора купли-продажи арендованного имущества. Общий размер убытков определён истцом в размере 4 235 524 руб. 60 коп.

Расчёт предъявленной к взысканию суммы и период проверен судом и является правильным с учётом изложенного выше.

В случае совершения Департаментом в установленные сроки необходимых действий, направленных на заключение с истцом договора купли-продажи объекта муниципального имущества общество приобрело бы арендуемое имущество в собственность, что избавило бы его от необходимости несения им расходов по уплате арендных платежей за соответствующий период.

Отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов по настоящему делу, поскольку возлагая на ответчика обязанность по их возмещению, суд первой инстанции исходил из суммы уплаченной истцом государственной пошлины и учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация города Новый Уренгой от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе не распределяется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.05.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-537/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

А. Н. Глухих