Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 07.10.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Ф.С. Каримов) и постановление от 04.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Л.А. Золотова, Ю.Н. Киричёк, Е.П. Кливер) по делу № А81-5422/2009 по заявлению прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя Будаевой Людмилы Исидоровны, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 2 по ЯНАО, Инспекция) от 10.08.2009 № 03-18/1535 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Будаевой Людмилы Исидоровны (далее – ИП Будаева Л.И., предприниматель) по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания административного штрафа в размере 3 500 рублей.

Решением от 07.10.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования прокурора удовлетворены.

В кассационной жалобе МИФНС России № 2 по ЯНАО просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

МИФНС России № 2 по ЯНАО заявляет, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что покупка осуществлялась сотрудником Инспекции, не основаны на материалах дела.

Инспекция считает, что порядок привлечения к административной ответственности ею не нарушен.

Отзывы на кассационную жалобу от прокурора и предпринимателя до начала судебного заседания не представлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы кассационной жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 24.07.2009 сотрудниками МИФНС России № 2 по ЯНАО проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон о применении ККТ) в торговом центре «Рассвет» в торговом месте № 95, расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель «Е», принадлежащем ИП Будаевой Л.И.

Согласно акту проверки от 24.07.2009 и протоколу об административном правонарушении от 27.07.2009 в ходе проверки установлено нарушение Закона о применении ККТ, выразившееся в продаже товара (топика) стоимостью 500 рублей без применения контрольно-кассовой техники при наличном денежным расчете с покупателем, не выдан иной документ, подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар.

10.08.2009 МИФНС России № 2 по ЯНАО вынесено постановление № 03-18/1535 о признании ИП Будаевой Л.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3500 руб.

Прокурором в ходе проверки законности привлечения к административной ответственности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц МИФНС России № 2 по ЯНАО установлен факт незаконного привлечения ИП Будаевой Л.И. к административной ответственности.

Результатом прокурорской проверки указанного факта явилось обращение прокурора в интересах предпринимателя в арбитражный суд с заявлением об отмене оспариваемого постановления МИФНС России № 2 по ЯНАО.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Данное определение вины юридического лица может быть применено только к юридическому лицу.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 16234/06.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о применении ККТ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность, при осуществлении наличных денежных расчетов, применять контрольно-кассовую технику.

Федеральным законом от 17.07.2009 № 162-ФЗ «О внесении изменения в статью 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 2 Закона о применении ККТ дополнена пунктом 2.1, согласно которому организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Несоблюдение требований пункта 2.1 статьи 2 Закона о применении ККТ является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), следовательно, при осуществлении предпринимательской деятельности обязана руководствоваться требованиями пункта 2.1 статьи 2 Закона о применении ККТ.

Осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона о применении ККТ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1999 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Налоговые органы, осуществляя контроль за использованием контрольно-кассовой техники, при проведении проверочной закупки обязаны руководствоваться требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В силу требований статьи 13 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Из акта проверки от 24.07.2009 серии 89 № 005033 не следует, что проверочная закупка осуществлялась в соответствии с требованиями Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Доводы Инспекции о том, что в акте отсутствует указание о том, что сотрудником Инспекции лично осуществлена проверочная закупка, не исключают обязанность административного органа доказывать, кем конкретно осуществлялась спорная контрольная закупка.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Довод МИФНС России № 2 по ЯНАО о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 04.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5422/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Я. Шабалкова

Судьи Л.В. Белова

И.В. Макаров