Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Тарко-Сале, на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2009 по делу № А81-5423/2009 (судья Ф.С. Каримов) по заявлению исполняющего обязанности прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, г. Салехард, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Тарко-Сале, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Гусейновой Саният Нуритдиновны, г. Тарко-Сале, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

исполняющий обязанности прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, г. Салехард, (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Тарко-Сале, (далее – Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2009 № 36 ТС ФЛ ККТ о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Гусейновой Саният Нуритдиновны, г. Тарко-Сале, (далее – Предприниматель) по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 07.10.2009 заявление Прокурора удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление Инспекции от 30.04.2009 № 36 ТС ФЛ ККТ о привлечении к административной ответственности Предпринимателя по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 3 000 рублей. Арбитражный суд исходил из того, что Инспекция не подтвердила вину Предпринимателя в совершении административного правонарушения.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе Прокурору в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права и неполное выяснение фактических обстоятельств дела. Инспекция считает, что Прокурором пропущен срок обжалования постановления, установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзывы на кассационную жалобу от Прокурора и Предпринимателя к началу судебного заседания не поступили.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что решение арбитражного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией на основании поручения от 21.04.2009 № 41 проведена проверка выполнения Предпринимателем требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ).

В ходе проверки Инспекция установила, что в отделе «Соболь», принадлежащем предпринимателю Гусейновой С.Н., расположенном в торговом доме «Надежда» по адресу: г. Тарко-Сале, ул. Тарасова, 11, после расчетов наличными денежными средствами не была применена контрольно-кассовая техника.

По результатам проверки Инспекция составила акт проверки от 21.04.2009 серии 89 № 005104, протокол об административном правонарушении от 22.04.2009 № 36 и вынесла постановление от 30.04.2009 № 36 ТС ФЛ ККТ о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2009 № 36 ТС ФЛ ККТ.

Арбитражный суд, удовлетворив заявление Прокурора, допустил нарушения норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд данные требования выполнил не в полном объеме.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Арбитражный суд, восстановив срок на обжалование постановления, в качестве доказательства об уважительности пропуска срока ссылается на рапорт старшего помощника прокурора Пуровского района от 15.09.2009, который в деле отсутствует.

Арбитражный суд не исследовал достаточно полно вопрос об уважительности пропуска срока обжалования постановления от 30.04.2009.

Выводы арбитражного суда о том, что инспекция не установила вину предпринимателя, основаны на неполно исследованных материалах дела.

Арбитражный суд с учетом статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не дал оценки объяснениям Предпринимателя и ее родственницы Малаевой К.М., которая не отрицает, что не ознакомлена с Правилами торговли, протоколом об административном правонарушении от 22.04.2009 № 36, актом проверки от 21.04.2009.

Учитывая, что допущенные нарушения могли привести к принятию неправильного решения и не могут быть устранены арбитражным судом кассационной инстанции, решение арбитражного суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо исследовать вопрос о причинах пропуска Прокурором срока обращения с заявлением в арбитражный суд, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2009 по делу № А81-5423/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в этот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Богатырев

Судьи Л.В. Белова

Т.Я. Шабалкова